Дело № 11-62/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В. при секретаре Попковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово 14 апреля 2011 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 19.01.2011г. по делу по иску Якубенко В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Якубенко В.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 21.07.2010г. в г.Кемерово, на ул.Весенняя,19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan AD, г/н Х660СМ42, под управлением ГРАЖДАНИН и Toyota Avensis, г/н ###, под управлением СВИДЕТЕЛЬ В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Toyota Avensis, г/н ###, принадлежащий Якубенко В.В. Виновником в данном ДТП, за нарушение п.10.1. ПДД, был признан ГРАЖДАНИН , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Якубенко В.В., в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. По направлению кемеровского филиала ОСАО «Ингосстрах» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и проведена оценка ущерба. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», акту о страховом случае, размер ущерба, причиненного Якубенко В.В., составил 22573,27 рублей. Однако выплачено было лишь 10142,80 рублей. Таким образом, недостающая часть страхового возмещения составила 22573,27руб. - 10142,80 руб. = 12430,47 руб. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 12430,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 497,20 рублей, а всего 20927,67 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 19.01.2011г. постановлено: «Исковые требования Якубенко В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Якубенко В.В. страховое возмещение в размере 12 430, 47 рублей, судебные расходы в размере 8 497,20 рублей, а всего 20 927 рублей 67 копеек» (л.д.75-79). На решение мирового судьи представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.82). В жалобе указывают, что Якубенко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением от 19.01.2011г. суд удовлетворил требования истца и взыскал с ОСАО «Ингосстpax» в пользу Истца страховое возмещение в размере 20 927,67 руб. ОСАО «Ингосстрах» полагает вынесенный судебный акт подлежащими отмене по следующим основаниям. 1.07.2010г. в г.Кемерово на пр.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan AD, г\н ### (водитель ГРАЖДАНИН ) и Toyota Avensis, г\н ### (водитель СВИДЕТЕЛЬ). По данному факту был составлен административный материал, в том числе Справка о ДТП. Якубенко В.В. обратился для получения выплаты в ОСАО «Ингосстрах» 27.08.2010г. Страховщик на основании представленных документов осуществил страховую выплату. Однако, в справке о ДТП, представленной Истцом, имеются исправления в разделе повреждений, внесенные позднее, а именно 20.09.2010г., тогда как ДТП произошло 21.07.2010. Таким образом, причинно-следственная связь между повреждениями, внесенными в справку 20.09.2010г. и ДТП, произошедшем 21.07.2010г. отсутствует. Таким образом, при определении суммы страхового возмещения указанные повреждения не учитывались. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), Страховщик в рамках ОСАГО возмещает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из обстоятельств дела, при фиксации повреждений на момент ДТП повреждения правой передней двери, правого переднего крыла отсутствовали. Таким образом, судом при вынесении Решения не были учтены фактические обстоятельства дела. Просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 19.01.2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (расписка – л.д.96), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Истец Якубенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.98). Представитель истца Кудасова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2010г. (л.д.33), в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд апелляционной инстанции выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 19.01.2011г., а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Судом установлено, что в 21.07.2010 года в 14-10 часов в г.Кемерово ул.Весенняя,19 водитель ГРАЖДАНИН , управляя автомобилем Ниссан АД г/н ### нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис г/н ### под управлением СВИДЕТЕЛЬ, что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2010г. (л.д.5). Собственником автомобиля Тойота Авенсис, г/н ### является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.25). Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло в результате действий ГРАЖДАНИН , нарушившим п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ОГИБДД от 21.07.2010г. (л.д.43), объяснениями участников ДТП. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГРАЖДАНИН , допущенного к управлению ТС, собственником которого является ГРАЖДАНИН 2, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ВВВ ###. ДТП произошло в период действия договора страхования. В связи с наступлением страхового случая истец Якубенко В.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился в «свою» страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.26). В связи с обращением истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, Якубенко В.В. была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 10142,80 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.27). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Якубенко обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № 1108-12-10, рыночная восстановительная стоимость автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от 21.07.2010 составляет 22 573,27 рублей (л.д.6-12). В связи с тем, что сумма ущерба, определенная на основании заключения, превышает сумму, выплаченную страховой компанией, истец Якубенко В.В. направил в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» досудебную претензию (л.д.28), в связи с чем, 15.10.2010г. Якубенко В.В. был дано ответ, согласно которому в выплате требуемой истцом суммы отказано, в связи с тем, что повреждения, указанные в представленной ранее справке о ДТП и в последующем представленной справке, повреждения разные (л.д.30). Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Якубенко В.В. были доказаны основания заявленных требований, а именно, что стоимость восстановительного ремонта больше суммы, выплаченной ему ответчиком, что было подтверждено отчетом от 11.08.2010г., а также то, что повреждения, дописанные в справке о ДТП, имели место быть. Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г. В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ходе рассмотрения деда в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели. Так, допрошенный в судебном заседании 14.04.2011г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, пояснил, что он не выезжал на место ДТП, так как выезжали комиссары. Справку о ДТП составлял не он, а ГРАЖДАНИН 2. Дописку в справке также делал не он, а другой СВИДЕТЕЛЬ 2 Свидетель СВИДЕТЕЛЬ, допрошенная в судебном заседании 14.04.2011г. пояснила, что она управляла автомобилем в момент ДТП. Она ехала по ул.Весенняя в сторону ул.Красноармейская. Была пробка. ГРАЖДАНИН начал ее объезжать, и пробороздил правую сторону ее машины. В тот день, машина была грязной, особенно на уровне колес. Когда приехали сотрудники ГАИ, составили схему ДТП и составили справку о ДТП. В страховую компанию она поехала вместе с папой, так как он собственник авто, а значит, ему и нужно было писать заявление о наступлении страхового случая. Автомобиль вышел посмотреть сотрудник страховой компании, ему были отданы и документы о ДТП. После того, как он осмотрел авто, он сказал, чтобы они ждали звонка от эксперта. Когда им позвонил эксперт и назначил время осмотра, она помыла автомобиль и тогда обнаружила еще повреждения на правой стороне автомобиля. Оценщик описал все повреждения. После того, как экспертное заключение было готова, она сама сказала в страховой компании, что были указаны не все повреждения в справке о ДТП, но ей сказали, что нужно подождать, говорили, что могут выплатить и с учетом новых повреждений. После того, как он получили отказ, они поехал в ГАИ, где снова был осмотрен их автомобиль. Она составила заявление о внесении дополнений в справку о ДТП. Тогда этой же справке сотрудник ГАИ собственноручно дописал повреждения. Справку, с дополненными повреждениями, она привезла в страховую компанию, но ей отказали выплачивать сумму страхового возмещения с учетом дописанных повреждений. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания свидетелей, поскольку они подтверждают как имеющиеся в деле письменные материалы, так и доводами представителя истца, изложенными в суде апелляционной инстанции. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции, не были представлены доказательства, что повреждения, неуказанные при первоначальном осмотре ТС, были образованы в результате иного ДТП, кроме того, не было заявлено о проведении судебной экспертизы. Таким образом, мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2010г., в том числе, при определении размера причиненного ущерба, были законно приняты во внимание дописанные в справке о ДТП повреждения. Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 497,20 руб. Из материалов дела следует, что истец Якубенко В.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 497,20 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2). Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний. В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор поручения от 01.11.2010г. (л.д.31), а также расписку на сумму 8000 руб. (л.д.32). В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила расписку на сумму 7000 руб. (л.д.100). С учетом степени участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5000 руб. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, оплаты услуг представителя, а также расходов на по оплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 19.01.2011г. по делу по иску Якубенко В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 19.01.2011г. по делу по иску Якубенко В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Якубенко В.В. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 руб. Определение вступает в силу с даты его вынесения – 14.04.2011г., может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Н.В. Маркова