Дело № 11-166/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово

03 октября 2010 года

апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 30.06.2011г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к Коровченко Г.В. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ИФНС России по г. Кемерово обратился к мировому судье к ответчику с иском о взыскании транспортного налога и пени в размере 2119,07 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно ч.1 ст.357 НК РФ Коровченко Г.В. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст.4 Закона № 95-03 «О транспортном налоге» уплата по транспортном) налогу производится налогоплательщиком ежегодно не позднее 1 апреля первого года следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно п.4 ст.85 НК РФ, транспортный налог исчисляется на основании данных органов осуществляющих учет и (или) регистрацию недвижимого имущества или транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, расположенных на подведомственной им территории, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. По сведениям, представленным ГИБДД КО, инспекции ФНС РФ по г.Кемерово, Коровченко Г.В. имеет зарегистрированные на свое имя транспортные средства: NISSAN LUCINO, ###.

В соответствии со ст.52 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога № 338639 дата док. 06.01.2010г., дата рассылки 19.02.2010г., однако обязанность по уплате налога не выполнена.

Пунктом 1 ст.45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику 17.06.2010г. было направлено требование об уплате транспортного налога № 72996, дата док.19.06.2010г., дата рассылки 23.06.2010г. В установленный срок требование не исполнено.

В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате транспортного налога, в соответствии со ст.75 НК РФ исчислены пени в сумме 229,07 руб.

В добровольном порядке указанные в требовании суммы не были уплачены.

Просит суд взыскать с Коровченко Г.В. задолженность по уплате транспортного налога за 2009г. в сумме 1890 руб., пени в сумме 229,07 руб., итого к взысканию 2119,07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 30.06.2011г. постановлено:

«Исковые требования ИФНС РФ по г.Кемерово к Коровченко Г.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коровченко Г.В. в пользу ИФНС РФ по г.Кемерово на расчетный счет: 40 101 810 400 000 010 007 ИНН: 420 500 2373, УФК по Кемеровской области (ИФНС России по г.Кемерово), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово БИК: 043 207 001. (ОКАТО: 32 401 000 000, задолженность по транспортному налогу в размере 1 890 руб. код транспортного налога: 18210604012021000110, пени в размере 229,07 руб., код пени налога: 18210604012022000110, а всего 2119,07 рублей.

Взыскать с Коровченко Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей» (л.д.24-26).

На решение мирового судьи ответчиком Коровченко Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить (л.д.28-30).

В жалобе указывает, что 30 июня 2011г. мировой судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово Лебедевой Е.А. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по г.Кемерово к Коровченко Г.В. и взыскании с Коровченко Г.В. в пользу ИФНС РФ по г.Кемерово задолженности по транспортному налогу в размере 1890 руб., пени в размере 229,07 руб. а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Данное решение считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст.52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направленно по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

До настоящего времени им не было получено налоговое уведомление.

Налоговый орган не представил надлежащего доказательства свидетельствующего об отправлении в мой адрес налогового уведомления.

В п.4. ст.57 НК РФ сказано, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Из этого следует, что у него до настоящего времени не возникло обязанности по уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст.69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений редакции ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Несоблюдение истцом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования плате налога, установленного ст.70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных ст.70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Положения п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако предусматривают возможность восстановления судом допущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями ст.48 НК РФ, и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного срока подачи заявления.

Налоговым органом были пропущены сроки на обращение в суд общей юрисдикции, каких либо ходатайств о восстановлении пропущенных сроков представитель налогового органа не заявлял.

В материалах дела присутствуют документы в копиях, на основании которых суд делает выводы и выносит решение.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела присутствуют документы незаверенные надлежащим образом как требует того закон.

Невыполнение данного требования при представлении в суд копий документов означает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства. Отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий, на которые суд ссылается в обоснование принятого судебного акта, обязано послужить основанием для его отмены.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС ВСО от 24.11.2005 N АЗЗ-10760/2005-Ф02-5777/05-С2, Постановлением ФАС СКО от 31.10.2005 N Ф08-4851/05-2011А, Определением ФАС СЗО от 27.10.2005 N А56-45216/04, Постановлением ФАС МО от 06.10.2005 N КА-А41/9743-05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 N 6163/02.

Как следует из п.2.1.30 Государственного стандарта РФ ГОСТ № Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9119-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абз.4 п.1 Указа N 9119-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись. В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

То есть: ниже реквизита "подпись" проставляется надпись "Верно"; далее указывается должность лица, заверившего копию; проставляется его личная подпись; делается расшифровка подписи (инициалы, фамилия); указывается дата заверения; проставляется печать.

Из этого следует, что суд в основу своего решения положил доказательства не имеющих юридическую силу, что в принципе противоречит принятой в России системе судопроизводства.

Считает, что судьей при рассмотрении искового заявления ИФНС РФ по г.Кемерово к Коровченко Г.В. были нарушены нормы как материального так и процессуального права.

Просит решение мировой судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово Лебедевой Е.А. от 30.06.2011г. по делу № 2-404/2011-6 отменить, дело производством прекратить.

Ответчик Коровченко Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца - Назин В.А., действующий на основании доверенности от 22.06.2011г., в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считал решение мирового судьи от 30.06.2011г. законным и обоснованным. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 30.06.2011г., а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что ответчик Коровченко Г.В. является плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате данного налога возникла у ответчика в связи с тем, что он является собственником транспортного средства – NISSAN LUCINO, г/н ###, что подтверждается сведениями из УГИБДД ГУВД КО (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2010г. ответчику Коровченко Г.В. было направлено налоговое уведомление № 338639 на уплату транспортного налога в 2009г. в сумме 1890 руб., что подтверждается списком заказных писем № 16 (л.д.6-7).

Кроме того, 23.06.2010г. – в срок, установленный налоговым законодательством, ответчику направлено требование № 72996 об уплате налога, которое необходимо было погасить в срок до 19.07.2010г. (л.д.8-9), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.10).

Ответчик Коровченко Г.В. в указанный срок не исполнил свои обязанности по уплате транспортного налога и пени, данное обстоятельство ответчиком ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона № 95-03 «О транспортном налоге» уплата по транспортном) налогу производится налогоплательщиком ежегодно не позднее 1 апреля первого года следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусная суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом были доказаны основания заявленных требований, а именно, что ответчиком не были своевременно уплачены налог на транспортный налог и пени.

Доводы ответчика Коровченко Г.В. о том, что налог не был им уплачен в срок в связи с неполучением им налогового уведомления, а в дальнейшем и налогового требования, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку опровергаются письменными материалами по делу, а именно, реестрами почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Как усматривается из письменных материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №338639 заказным письмом (л.д.6-7).

В установленный срок транспортный налог уплачен не был.

В связи с неисполнением указанной обязанности налоговым органом сформировано требование №72996 по состоянию на 19.06.2010г. и отправлено налогоплательщику Коровченко Г.В. заказным письмом 22.06.2010г. (л.д.10-11), и в силу ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с чем довод ответчика о том, что он требование об уплате налога и пени не получал, суд не может принять во внимание.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В требовании №72996 срок уплаты задолженности по налогу и пени указан – до 19.07.2010г. (л.д.8).

Соответственно, шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Коровченко налога и пени истекает 19.01.2011г.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово 23.12.2010г. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Коровченко Г.В. суммы транспортного налога и пени, которое поступило адресату 11.01.2011г.

В дальнейшем, 25.01.2011г. данное заявление о выдаче судебного приказа поступило для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Кемерово.

Мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Кемерово 31.01.2011г. вынесен судебный приказ о взыскании с Коровченко Г.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 1890 руб., пени в размере 120,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Кемерово от 15.02.2011г. отменен судебный приказ от 25.01.2011г. о взыскании с Коровченко Г.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 1890 руб., пени в размере 120,04 руб. (л.д.19).

Указанное определение было получено ИФНС России по г. Кемерово 25.03.2011г., исковое заявление о взыскании Коровченко Г.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 1890 руб., пени в размере 229,07 руб. направлено мировому судье 10.05.2011г. (л.д.2).

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для взыскания в судебном порядке налога и пени. Кроме того, данный срок не является пресекательным и подлежит восстановлению.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика-физического лица с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком - физическим лицом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

При этом, пропуск срока для подачи в суд искового заявления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика - физического лица не являющегося индивидуальным предпринимателем, установленного ст. 48 НК РФ не освобождает налогоплательщиков от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и не делает недостоверной информацию об имеющейся задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Согласно ст. 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Мировой судья пришел к правильному выводу о несвоевременности выполнения ответчиком Коровченко Г.В. обязанность по уплате транспортного налога и правомерности начисления истцом пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен мировым судьей правильно, поскольку в соответствии со ст.357 п.1 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика Коровченко Г.В. в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то расходы по госпошлине следует возложить на ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части взыскания транспортного налога и пени.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 30.06.2011г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к Коровченко Г.В. о взыскании транспортного налога и пени, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 30.06.2011г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к Коровченко Г.В. о взыскании транспортного налога и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровченко Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия – 03.10.2011г.

Судья Н.В. Маркова