Дело № 11-171/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово

29 августа 2011 года

апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 21.06.2011г. по делу по иску Давлетшиной А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давлетшина А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 20.10.2009г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита «на неотложные нужды» на сумму 60000 руб. Целью заключенного договора являлось оказание услуги по предоставлению мне как физическому лицу - заемщику денежных средств на условиях и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.3.1. указанного договора с нее был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного снега в размере 2400 руб., а за рассмотрение кредитной заявки ею была оплачена комиссия в размере 1000 руб.

Считает, что в нарушение требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк включил в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителей, а именно: обязанность заемщика при получении кредита уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 2 400 руб. и комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 руб.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и, соответственно, не предназначен для расчетных операций, и. более того, является обязанностью банка-кредитора перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином. Вместе с тем, договором фактическая плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуг - заемщика. Кроме того, указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ № 2300-1, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

На момент заключения кредитного договора она не была поставлена в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же кредитный договор в силу ст.428 ГК РФ является договором присоединения, у нее вообще отсутствовала возможность получить в байке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуг по ведению ссудного счета.

В результате она, являясь заемщиком по указанному кредитному договору, была лишена возможности влиять на его содержание, вынуждена соглашаться на фактически диктуемые ей условия, в том числе на оплату тарифа за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как -экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Данное обстоятельство влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктами 5.2.1. 5.2.2. 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке на изменение процентной ставки в сторону уменьшения или увеличения, снижения процента неустойки и /или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается.

Кроме того, п.6.1. данного договора предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1.. 2.2.. 3.3.. 5.2.7.. 5.3.1., 5.3.2. договора. Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Заемщика.

На день предъявления иска, 12.05.2011г., учетная ставка банковскою процента (ставка рефинансирования) составляет 7,75%. установленная с 01.06.2010г. Указанием Банка России 01 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В связи с чем, на сумму незаконно удержанного единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору ### от 20.10.2009г. - 3 400 руб. подлежат уплате проценты в сумме 41 720 руб. (3 400 руб. (неправомерно удержанная сумма) /360 (дней в году) х 570 дней (период пользования с 21.10.2009г. по 17.05.2011.) х 7,75% (ставка рефинансирования на день предъявления иска)).

Просит признать недействительным, как ущемляющее права потребителей, условие кредитного договора ###, заключенного 20 октября 2009г. между ней и ответчиком, об уплате ею единовременного платежа (тарифа) по обслуживание ссудного счета в размере 2400 руб., включенное в пункт 3.1. кредитного договора. Взыскать в ее пользу с ответчика 3400 руб., уплаченных ею в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (2 400 рублей) и за рассмотрение кредитной заявки (1 000 рублей). Взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.10.2009г. по 17.05.2011г. в сумме 41 720 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 21.06.2011г. постановлено: «Давлетшиной Анны Валерьевны удовлетворить. Применить последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора ### от 20.10.2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 кредитного договора, в части выплаты за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере 2 400 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 в пользу Давлетшиной А.В. 3 400 рублей, уплаченных в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта 2 400 рублей и за рассмотрение кредитной заявки 1 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415,01 рублей; судебные расходы в размере 1 000 рублей. Всего: 4 815,01 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кемеровское отделение №8615 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.» (л.д.25-27).

На решение мирового судьи представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.28-30).

В жалобе ответчик указывает, что решением Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального районного суда г.Кемерово от 21.06.2011г. исковые требования Давлетшиной А.В. о защите прав потребителя удовлетворены.

С решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального нрава, по следующим основаниям:

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условия п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку они ущемляют права истца как потребителя.

Между тем, анализ правоприменительной практики показывает, что при разрешении судами общей юрисдикции вопроса о законности взимания кредитными организациями комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов заемщиков - физических лиц сформировался иной правовой подход по данному вопросу, согласно которому ни Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В обоснование выводов о недействительности условия Кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суд сослался на то, что данный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего является нарушением прав потребителя применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

Приведенные доводы судебных инстанций являются неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего судебное постановление по настоящему делу идет вразрез со сложившейся судебной практикой и нарушает публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом.

Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

В частности, в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основаны судебные постановления по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.

В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция судебных инстанций вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора.

Таким образом, обжалуемое решение суда нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, судом не было учтено следующее:

Согласно ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

При заключении любого договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Часть 9 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита включаются все платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в т.ч.: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Так, заемщик был ознакомлен с «Информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», где указаны основные параметры кредита, комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, платежи заемщика. Экземпляр формы №2 «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» заемщик получил до момента подписания кредитной документации, что подтверждается личной подписью истца (в материалах дела).

Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также статьями 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Указанная правовая позиция была изложена в судебных актах судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заемщиками физическими лицами, например, в кассационном определении Ульяновского областного суда от 14.12.2010 по делу № 33-4399/2010. а также по спорам других кредитных организаций со своими заемщиками - физическими лицами, например, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 № 80-В11-1.

Кроме того, суд неправильно применили нормы п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой.

Как отмечено в обжалуемом судебном постановлении, открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков.

Суд же в противоречии с данным выводом об обязательном характере операций по открытию и ведению ссудного счета неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита. Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета истцом была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями.

Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п.3.1 договора).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, положенные в основу обжалуемого решения противоречит судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, что, по мнению Сбербанка РФ, является основанием для его отмены.

Решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 руб. 01 коп. (по ст.395 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Однако, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению (открытию) ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена.

Таким образом, взыскание с Банка, уплаченное за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным норманн материального права.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом заявлены требования на основании Закона «О защите прав потребителей», которым ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, кроме как взыскание штрафа и неустойки.

Следовательно, оснований для применения иных последствий, не предусмотренных законом недействительной сделки нет.

Суд при вынесении решения допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона «О защите нрав потребителей», что привело к нарушающему единство судебной практики к неверному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ст.16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они МОГУТ быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с тем, что договор ### был заключен с истцом 20.10.2009г., следовательно, срок исковой давности истек - 21.10.2010г. С исковым заявлением в суд истец обратилась в мае 2011г., т.е. по истечению годичного срока. Об истечении указанного срока было заявлено Банком в суде.

Однако в обжалуемом решении суд в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указала на ничтожность, а не на оспоримость условия Договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом обжалуемое решение не содержит какого-либо обоснования данного вывода.

Между тем, такой вывод противоречит правовой позиции, выраженной судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных исковых требований физических лиц к кредитным организациям. Так, в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23.06.2010 № 33-1622, а также в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 1.05.2010 № 33-1319/2010 суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течение одного года со дня совершения сделки, то есть с начала исполнения сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, обжалуемое решение, нарушает единство судебной практики в применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок.

В резолютивной части решении сказано: «Исковые требования Давлетшииой А.В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора № ### от 20.10.2009г., заключенного между Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации, изложенных в п.3.1. кредитного договора, в части выплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 2 400 руб.»

Однако, сам пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации и Давлетшиной А.В. не признан недействительным (ничтожным), хотя истец данное требование заявляла.

В связи с тем, что решением суда условия договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не признаны недействительными (ничтожными), следовательно, применение судом последствий недействительности указанного условия является преждевременным.

Полагаем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст.362, 363 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 21.06.2011г. по делу № 2-369/2011. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности от 09.11.2010г. (л.д.17), в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Истец Давлетшина А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просила решение оставить без изменения. Также ранее представила письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела (л.д.32-33).

Суд апелляционной инстанции выслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 21.06.2011г., а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что 20.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Давлетшиной А.В. был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок до 20.10.2014г. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора с истца был удержан единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 2 400 рублей, а за рассмотрение кредитной заявки оплачена комиссия в размере 1 000 рублей.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается копиями приходного кассового ордера № 3511 и №3505 от 21.10.2009г. (л.д.14).

Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Давлетшиной А.В. были доказаны основания заявленных требований, а именно, что ответчик неправомерно обязал ее уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 2400 руб., а также за рассмотрение кредитной заявки сумму в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно был сделан вывод о признании п.3.1 кредитного договора ### от 16.10.2009г. недействительным в силу его ничтожности.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и от 31.08.1998г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Давлетшиной А.В. о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2 400 рублей и о взимании платы за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 рублей, обязанность по ведению которых возложена на банк в порядке исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимо.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день вынесения судебного решения. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Мировой судья произвел верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, сумма в размере 415,01 руб. является законной.

Доводы представителя ответчика Кузминых О.Ю. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о защите своих прав, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку требования исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 20.10.2009г.

С исковым заявлением истец Давлетшина А.В. обратилась к мировому судье 17.05.2011г., то есть до истечения трехлетнего срока для обращения в суд.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в доход местного бюджета, поскольку истец, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец Давлетшина А.В. понесла расходы по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д.13).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части применения последствий недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, изложенных в п.3.1., в части выплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, взыскания с ответчика уплаченных ею сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 21.06.2011г. по делу по иску Давлетшиной А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 21.06.2011г. по делу по иску Давлетшиной А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с даты его вынесения – 29 августа 2011г., может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Н.В. Маркова