Дело № 11-123/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Фоминых К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово

27 мая 2010 года

апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 10.03.2010г. по делу по иску Ананич Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананич Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово с иском к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 28 ноября 2009 года в 14:00 в г.Кемерово по Б-ру Строителей, напротив д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Опель Мерива, р/н ###, под управлением ГРАЖДАНИН и а/м Тойота Карина, р/н ###, под управлением Ананич Т.А.. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя а/м Опель Мерива, ГРАЖДАНИН , что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.09г. Факт ДТП ГРАЖДАНИН , не отрицал, вину признал, в административном и судебном порядке е оспаривал.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ ### от 11.09.2009г.

Согласно п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 Ананич Т.А. обратилась в ООО "Росгосстрах - Сибирь" с явлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.

ООО "Росгосстрах-Сибирь" направило его в ООО "Автоконсалтинг Плюс" для определения суммы восстановительного ремонта. По заключению эксперта ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 29 054 рубля.

С оценкой ООО "Автоконсалтинг Плюс", Ананич Т.А. не согласилась и обратилась 23 декабря 2009 года в Авторизованный центр оценки «АВТО прайс» с заявлением о проведении оценки ущерба. Согласно отчету оценки восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 59 925 руб. 64 коп., стоимость услуг оценщика составила 2000 руб.

Между отчетами ООО "Автоконсалтинг Плюс" и Авторизованный центр оценки «АВТО райе», имеются расхождения в величинах стоимости восстановительного ремонта в 30871 рубль 64 коп. Ананич Т.А. считает, что составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс" экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в РФ", что повлияло на объективность результатов данного экспертного заключения, а отсутствие право подтверждающих документов эксперта-оценщика ставит под сомнение легитимность её проведения, а оценка Авторизованный центр оценки «АВТО прайс», напротив, полностью соответствует всем требованиям закона и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта.

В связи с чем, Ананич Т.А. считает, что ООО "Росгосстрах-Сибирь" не произвело в надлежащем размере, а именно в сумме 30 871 руб. 64 коп. выплату страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. расходы, которые Истец будет вынужден затратить на восстановление своего нарушенного права составляют 59 925 руб. 64 коп., а не 29 054 рублей, выплаченных ООО "Росгосстрах-Сибирь". Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку Ананич Т.А., для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме 2000 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 30 871руб. 64 коп., расходы, затраченные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1026 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 10.03.2010г. постановлено:

«Исковые требования Ананич Т.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ананич Т.А. страховое возмещение в размере 30 871,64 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 9 026, 15 рублей, а всего 41 897 рублей 79 копеек» (л.д.79-83).

На решение мирового судьи ответчиком ООО «РГС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.85-86).

В жалобе указывает, что по решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 10 марта 2010г. по делу № 2-226/2010-4 с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананич Т.А. взыскано: 30 871 руб. 64 коп. - страховое возмещение; 2 000 руб. - расходы по составлению отчета; 9 026 руб. 15 коп. - судебные расходы (госпошлина, расходы на услуги представителя). Всего: 41 897 руб. 79 коп.

Считают решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно правовых актов РФ.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены в Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии со ст.5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

В результате ДТП, произошедшего 28.11.2009г. между а/м Опель Мерива г/н ###, принадлежащим ГРАЖДАНИН и находившимся под его управлением, и а/м Тойота Карина г/н ###, принадлежащим Истцу и находившимся под его управлением, причинены механические повреждения а/м Истца.

Руководствуясь п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО «Росгосстрах»).

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и распространяется на деятельность страховых организаций в процессе реализации механизма прямого возмещения убытков.

Руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 29 054 руб.

В соответствии с п.1.1. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА, прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу Потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО Страховщиком потерпевшего от имени Страховщика причинителя вреда.

Таким образом, Страховщик потерпевшего (ООО «Росгосстрах») выполнил от имени Страховщика причинителя вреда (ЗАО «Макс») обязанность по урегулированию возникшего убытка.

Из содержания приведенных выше норм следует, что порядок прямого возмещения убытков не подразумевает замещения одного Страховщика другим, а лишь определяет возможность обращения Потерпевшего за получением возмещения либо к Страховщику, осуществившему страхование его гражданской ответственности, либо к Страховщику причинителя вреда.

Согласно основному принципу обязательственного права, закрепленному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По вышеназванным обстоятельствам, обязанности Страховщика потерпевшего не носят самостоятельного характера и, будучи осуществляемыми им от имени Страховщика причинителя вреда, т.е. будучи вытекающими из договора, заключенного со страхователем-причинителем вреда, продолжают являться частью обязательств Страховщика, осуществившего страхование виновного лица.

Осуществляя прямое урегулирование убытка. Страховщик потерпевшего по своей сути выполняет посреднические функции, возложенные на него ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, но не становится носителем самой обязанности возмещения вреда, т.к. договор страхования, из которого вытекает эта обязанность заключен между Страхователем причинителем вреда и, соответственно. Страховщиком причинителя вреда.

Так, согласно положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из приведенной законодательной формулировки, обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы лежит именно на Страховщике причинителя вреда.

Кроме того, из положений Соглашения о прямом возмещении убытков следует, что Страховщик потерпевшего выплачивает страховое возмещение после предварительного согласования убытка со Страховщиком причинителя вреда: Страховщик причинителя вреда либо подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (п.1.11. Соглашения), либо дает указание Страховщику потерпевшего отказать в урегулирования заявленного страхового события (п.1.12. Соглашения).

При указанных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность водителя ГРАЖДАНИН застрахована в ЗАО «Макс», считают, что Суд пришел к ошибочному мнению, удовлетворив требования Истца, поскольку ООО «Росгосстрах» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Считает, что суд не провел всесторонний анализ и оценку материалов данного дела, что привело к искаженным выводам и принятию необъективного решения.

Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 10 марта 2010г. по делу № 2-226/2010-4 отменить и принять новое решение по делу.

Истец Ананич Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.100).

Представитель истца - Сивенок Н.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2010г. (л.д.13), в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Ранее представила письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела (л.д.93-95)

Представитель ответчика - Иванова В.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2010г. (л.д.68), в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной инстанции, настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица - ЗАО МАКС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.99), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 10.03.2010г., а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что 28.11.2009 года в 14-00 часов на б-ре Строителей,7 в г.Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Мерива г\н ###, под управлением водителя ГРАЖДАНИН и автомобиля Тойота Карина, г/н ###, под управлением водителя Ананич Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Карина были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2009г. (л.д.7).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Опель Мерива ГРАЖДАНИН что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2009г. (л.д.65).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО МАКС на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ ###); гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» (полис ВВВ ###).

В связи с наступлением страхового случая истец Ананич Т.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратилась в страховую компанию, где застраховала свою гражданскую ответственность - ООО «РГС» с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д.66).

В связи с обращением 30.11.2009г. истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, Ананич Т.А. 14.12.2009г. ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 39054 рублей, что подтверждается платежным поручением № 177 (л.д.64).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Ананич обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 194Т-12/09, составленному ИП ЭКСПЕРТ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 59925,64 руб. (л.д.17-34).

Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Ананич Т.А. были доказаны основания заявленных требований, а именно, что стоимость восстановительного ремонта больше суммы, выплаченной ей ответчиком, что было подтверждено отчетом от 23.12.2009г., а также то, что истец обратилась в страховую компанию ООО «РГС» правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2009г.

Доводы представителя ответчика ООО «РГС», изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком по данному делу должно выступать ЗАО «МАКС», а ООО «РГС» является в данном случае только посредником, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца Ананич имеется право на обращение как страховую компанию, в которой застрахована его личная гражданская ответственность, так и в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В данном случае, истец реализовал свое право, предусмотренное ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку произошедшее 28.11.2009г. ДТП отвечает требованиям, установленным ч.1 ст.14.1 данного закона.

Истцом заявление о выплате страхового возмещения было направлено непосредственно страховщику - в ООО «РГС», который в силу прямого указания закона должен был определить размер страхового возмещения и произвести Ананич соответствующую выплату.

Ссылка представителя ответчика на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденного Президиумом РСА, суд не может принять во внимание, поскольку оно регламентирует отношения между страховыми компаниями и не должны затрагивать прав потерпевших, в данном случае истца, что и закреплено в ст.26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ГРАЖДАНИН правил дорожного движения, то отказ ответчика в выплате прямого возмещения в полном объеме, в данном случае, незаконен.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1026,15 руб.

Из материалов дела следует, что истец Ананич Т.А. понесла расходы по составлению отчета об оценке ТС в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9), а также договором о проведении оценки № 136Т-12/09 от 23.12.2009г. (л.д.10-12). Кроме того, при подаче искового заявления истце оплатила госпошлину в размере 1026,15 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на оказание юридических услуг от 20.12.2009г. (л.д.73), а также расписку на сумму 15 000 руб. (л.д.72).

Из материалов дела следует, что представитель истца Сивенок Н.В. составила исковое заявление, представляла интересы доверителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части обращения в страховую компанию ООО «РГС», взыскания страхового возмещения с ответчика, оплаты услуг представителя, оплаты услуг оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 10.03.2010г. по делу по иску Ананич Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 10.03.2010г. по делу по иску Ананич Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу с даты его вынесения – 27.05.2010г., может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Н.В. Маркова