Дело № 11-179/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В. при секретаре Попковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово 19 сентября 2011 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.06.2011 года по делу по иску Медведева Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Елисееву Б.Ю. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Медведев Е.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Елисееву Б.Ю. о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 06.09.2010г. он у ответчика в магазине «Радиотехника» приобрел пять пятнадцатиамперных автомобильных предохранителей, общей стоимостью 4220 руб. Один из предохранителей был установлен в блок предохранителей вместо сгоревшего. Однако эксплуатация автомобиля стала невозможной, автомобиль чуть не сгорел, перестали работать стоп-сигналы, стеклоподъемник. Согласно заказу-наряду и дополнению к заказу-наряду от 11.09.2010г., выданным ИП ГРАЖДАНИН в автомобиле истца не горели стоп-сигналы и не работали стеклоподъемники вследствие истца того, что в блоке предохранителей был установлен «несгораемый» пятнадцатиамперный предохранитель, т.е. при закорачивании его на аккумуляторную батарею провода отгорали, а предохранитель оставался целым. В результате провода, идущие от блока предохранителей, спаялись, и выгорели дорожки в блоке. Истец 28.09.2010г. подал ответчику письменную претензию, в которой указал, что он приобрел некачественные предохранители, и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар в сумме 4220 руб. Ответчик принял предохранители по акту от 07.10.2010г. и провел проверку качества. В соответствии с актом экспертизы от 18.10.2010г. предъявленные предохранители соответствуют требованиям ГОСТ Р58339.0-2003, на вопрос о возможности ли обгорание проводов автомобиля при установленной в электроцепях плавкой вставки, с сохранением целостности предохранителя, ответ не дан, т.к. не проводилось исследование электрической цепи автомобиля. Истец обратился с повторной претензией 25.10.2010г., ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец полагал, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии. Просит суд взыскать с ответчика стоимость предохранителей в размере 4220 руб. в связи с его отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.06.2011г. постановлено: «Исковые требования Медведева Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Елисееву Б.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева Б.Ю. в пользу Медведева Е.Г. стоимость предохранителей в сумме 4220 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 15.09.2010г., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего: 6220 рублей 00 коп. (шесть тысяч двести двадцать рублей 00 коп). В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева Б.Ю. в доход бюджета муниципального образования г.Кемерово штраф в размере 3110 руб. 00 коп. (три тысячи сто десять рублей 00 коп.) Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева Б.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот рублей 00 копеек). Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева Б.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп. (девять тысяч рублей 00 коп.) Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г.Кемерово в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме» (л.д.80-85). На решение мирового судьи ответчиком ИП Елисеевым Б.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.86-87). В жалобе указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.06.2011г. исковые требования Медведева Е.Г. к нему удовлетворены частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и противоречат друг другу. Суд установил, что истец приобрел у него 5 предохранителей на общую сумму 4220 руб. 1) Из пяти предохранителей 07.10.2010 года были преданы по акту покупателем Медведевым (л.д.8-9) в количестве одного по описанию: предохранитель автомобильный 15 ампер, синего цвета, прозрачный, размер 100x150x30 с внутренним волоском S образной формы. Указный предохранитель был исследован в ООО «Кемеровский центр судебных экспертиз», и подтверждено его надлежащее качество предохранителей. 2) Один предохранитель оплавился 06 сентября 2010 года (претензия от 28.09.2010г.) после установки предохранителя появился сильный запах карболита в салоне. 3) По делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Как следует из заключения эксперта, ему на исследование было предоставлено 4 предохранителя. При этом проверка качества проведена только 3-х предохранителей, которые при исследовании оплавились, а четвертый предохранитель не исследовался вообще и его качество не проверялось. Следует особо отметить, что экспертом не сделаны описания предохранителей позволяющих хотя бы по внешним признакам определить, что эти предохранители приобретались у него. Из изложенного следует, что у Медведева не могло остаться на руках предохранителей в количестве 4-х штук, а могло остаться только три, либо три целых предохранителя и один оплавленный. Суд не установил это обстоятельство и не дал ему надлежащею оценку. Однако это обстоятельство свидетельствует о фальсификации истцом Медведевым доказательств по делу. Только при наличии исследования качества всех (пяти) предохранителей и при наличии у них производственного дефекта суд мог прийти к выводу, что отказ от договора купли продажи правомерен в отношении пяти предохранителей. Не располагая такими доказательствами, а наоборот, имея, исследования по качеству только в отношении только части приобретенного товара суд пришел к необоснованному выводу о правоверности отказа от договора не всю покупку. В своем решении суд не мотивировал, почему принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» и отверг заключение ООО «Кемеровский центр судебных экспертиз». В материалах дела имеются 2 заключения - заключение ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» и ООО «Кемеровский центр судебных экспертиз», которые противоречат друг другу. Суд данные противоречия не устранил. Полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.06.2011г. полностью отменить. Ответчик ИП Елисеев Б.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом - лично по телефону, что подтверждается телефонограммой от 09.09.2011г. (л.д.102), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представитель ответчика - Жаворонкова Т.А., действующая на основании доверенности от 14.12.2010г. (л.д.24), в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение мирового судьи отменить. Истец Медведев Е.Г. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово изменить. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Елисеев Б.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается копиями свидетельства о внесении записи в ЕГРИП и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.63,64). Из материалов дела усматривается, что 06.09.2010г. истец Медведев Е.Г. приобрел у ответчика в магазине «Радиотехника» пять пятнадцатиамперных автомобильных предохранителей, общей стоимостью 10 руб., которые истец передал ответчику с претензией от 28.09.2010г. (л.д.7). Из пояснений истца Медведева Е.Г. следует, что один из предохранителей был установлен в блок предохранителей вместо сгоревшего. Однако эксплуатация автомобиля стала невозможной, автомобиль чуть не сгорел, перестали работать стоп-сигналы, стеклоподъемник. Согласно акту осмотра технического состояния автомобиля KIA-RIO, г/н ###, заказу-наряду и дополнению к заказу-наряду от 11.09.2010г., выданным ИП ГРАЖДАНИН в автомобиле истца не горели стоп-сигналы и не работали стеклоподъемники вследствие истца того, что в блоке предохранителей был установлен «несгораемый» пятнадцатиамперный предохранитель, то есть при закорачивании его на аккумуляторную батарею провода отгорали, а предохранитель оставался целым. В результате провода, идущие от блока предохранителей, спаялись, и выгорели дорожки в блоке (л.д.4,6). В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил о том, что за ремонт блока предохранителей оплатил 4200 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Указанное подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 11.09.2010г. и чеком на сумму 4200 руб. (л.д.5). Из материалов дела следует, что 28.09.2010г. истец подал ответчику письменную претензию, в которой указал, что он приобрел некачественные предохранители, и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в сумме 4220 руб. (л.д.7). В связи с обращением истца к ответчику, предохранители были приняты 07.10.2010г., что подтверждается ответом на претензию от 07.10.2010г. (л.д.8), а также актом приема одного предохранителя размером 100х150х30мм. (л.д.9). В соответствии с актом экспертизы № 191-03/ТВЭ от 18.10.2010г., выданным АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», предъявленные предохранители соответствуют требованиям ГОСТ Р 58339.0-2003, на вопрос о возможности ли обгорание проводов автомобиля при установленной в электроцепях плавкой вставки, с сохранением целостности предохранителя, ответ не дан, так как не проводилось исследование электрической цепи автомобиля (л.д.67-69). После проведения экспертизы истец обратился с повторной претензией 25.10.2010г. (л.д.10), однако в возмещении ущерба ему было отказано (л.д.11). Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефектов (л.д.28). Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № 21-03-2э-1 от 05.04.2011г., представленные на исследование предохранители имеют дефекты, которые носят производственный характер. Также из заключения следует, что образование повреждений электропроводки автомобиля КИА РИО при использовании предоставленных на исследование плавких предохранителей не исключается (л.д.30-39). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей правильно сделан вывод о принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», поскольку при составлении данного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, при проведении данной экспертизы стороны могли задавать вопросы, интересующие их. Доводы представителя ответчика Жаворонковой Т.А. о том, что исследование проводилось не всех предохранителей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком данное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы также не поступало. При этом количество приобретенного истцом некачественного товара правового значения для дела, в данном случае, не имеет, так как требования заявлены о возмещении ущерба, понесенного в связи с устранением недостатков. Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены допустимые доказательства размера причиненного ему ущерба в сумме 4200 руб., возникшего в связи с ремонтом неисправности, возникшей в связи с использованием некачественного товара – предохранителя. Поскольку мировым судьей был установлен факт продажи некачественного товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ИП Елисеева Б.Ю. в пользу истца Медведева Е.Г. убытки в размере 4200 руб., понесенные им в связи с устранением недостатков. Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен мировым судьей правильно, поскольку в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.5 ст.18 вышеназванного Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии с ч.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства продажи некачественного товара, и ремонтные воздействия по устранению недостатков, возникших в связи с этим. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Это установлено абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Елисеева Б.Ю. в пользу истца Медведева Е.Г. компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Также мировой суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 3110 руб., государственной пошлины в размере 600 руб., как основанный на нормах п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. 98, 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.06.2011 года по делу по иску Медведева Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Елисееву Б.Ю. о защите прав потребителя – изменить: взыскать с Индивидуального предпринимателя Елисеева Б.Ю. в пользу Медведева Е.Г. убытки в размере 4220 руб. В остальной части решение мирового судьи № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.06.2011 года по делу по иску Медведева Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Елисееву Б.Ю. о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в силу с даты его вынесения – 19.09.20110г., может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Н.В. Маркова