Дело № 11-208/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово

26 сентября 2011 года

апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 22.06.2011г. по делу по иску Шефер А.Ю. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 28 апреля 2008 года он обратился в ОАО «УРСА Банк» с целью получения потребительского кредита. В тот же день сотрудниками банка была оформлена от имени Истца заявление (оферта) о получении кредита по продукту «Кредит Классический» на сумму 300 000 рублей под 21% годовых, сроком на 7 лет.

В дальнейшем согласно изменению № 5 вносимых в Устав ОАО «Урса Банк» от 03.08.2009 года ОАО УРСА-Банк» был реорганизован путем присоединения в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем последний и является Ответчиком по данному делу.

Данное заявление было подписано Истцом, а Ответчик, в свою очередь, принял данную оферту и выдал Истцу кредит.

В соответствии с Заявлением Истцу были выданы Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический».

В соответствии с пунктом 4.2 Клиент обязуется оплачивать услуги банка согласно Тарифам Банка действующим на момент совершения операции.

Пунктом 7.15 установлено, что получение наличных денежных средств в инфраструктуре Банка осуществляется согласно действующим Тарифам Банка на момент совершения операции. Иные услуги в соответствии с Тарифами Банка на момент совершения операции.

Согласно Тарифам ОАО «УРСА Банка» действующим на 28.04.2008 года Клиент обязуется оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 5% от суммы получаемых денежных средств.

В связи с этим с Истца 29.04.2008 года были удержаны вышеуказанное комиссионное вознаграждение в размере 1 500 руб., за выдачу наличных денежных средств в размере 30000 руб. и 04.05.2008г. в сумме 12 776,15 руб., за выдачу наличных денежных средств в размере 255 523 руб. (данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 28.04.2008г. по 30.03.2011г.).

Считает, что вышеперечисленные комиссионные вознаграждения не основаны на требованиях закона, в связи с чем, указания их в Условиях кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» к кредитному договору ### от 28.04.2010г. ущемляют права Истца как потребителя в связи, с чем должны быть признаны недействительными.

В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком 02.08.2010г. был заключен кредитный договор, содержащий условия ущемляющие права Истца как потребителя, так как Истец является экономически слабой стороной в данных правоотношениях был вынужден исполнять ущемляющие его права условия договора.

В результате чего Истцом были получены денежные средства в меньшем размере, чем им было указано в заявлении (оферте) в связи с чем, он был лишен возможности распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с этим Истец перенес нравственные страдания выразившиеся чувстве обиды и разочарования в данной кредитной организации. Помимо этого для восстановления своего нарушенного права Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, на что им потрачено много времени, нервов и сил.

В связи с вышеизложенным Шефер А.Ю. считает, что Ответчиком ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 6 000 руб.

Просит суд признать незаконными пункт 7.15 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» к кредитному договору ### от 28.04.2008 года заключенного между Шефер А.Ю. и ОАО «УРСА Банк» в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в инфраструктуре банка в размере 5% от суммы получаемых наличных денежных средств. Взыскать с ОАО «МДМ Банк»» в пользу Шефер А.Ю. комиссионное вознаграждение за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 14276,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 3439,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Впоследствии истец требования неоднократно уточнял.

В судебном заседании 09.06.2011г. представитель истца увеличил исковые требования, просил суд признать незаконными пункт 7.15 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» к кредитному договору ### от 28.04.2008 года заключенного между Шефер А.Ю. и ОАО «УРСА Банк» в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в инфраструктуре банка в размере 5% от суммы получаемых наличных денежных средств, взыскать с ОАО «МДМ Банк»» в пользу Шефер А.Ю. комиссионное вознаграждение за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 14276,15 руб., комиссионное вознаграждение за открытие счета в размере 30000 руб., комиссионное вознаграждение комиссионное вознаграждение за введение счета в размере 11828,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 3439,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании 22.06.2011г. представитель истца Червяков В.В., действующий на основании доверенности от 19.05.2011г., требования увеличил, просил признать незаконными п.7.15 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» к кредитному договору ### от 28.04.2008г. заключенного между Шефер А.Ю. и ОАО «УРСА Банк» в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в инфраструктуре банка в размере 5% от суммы получаемых наличных денежных средств, взыскать с ОАО «МДМ Банк»» в пользу Шефер А.Ю. комиссионное вознаграждение за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 14276,15 руб., комиссионное вознаграждение за открытие счета в размере 30000 руб., комиссионное вознаграждение заведение счета в размере 11 427,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- 13259,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 22.06.2011г. постановлено: «Исковые требования Шефер А.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о признании незаконными пункт 7.15 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» к кредитному договору ### от 28.04.2008 года заключенного между Шефер А.Ю. и ОАО «УРСА Банк» в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в инфраструктуре банка в размере 5% от суммы получаемых наличных денежных средств, взыскании с ОАО «МДМ Банк»» в пользу Шефер А.Ю. комиссионного вознаграждения за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 14 276,15 рублей, комиссионного вознаграждения за открытие счета в размере 30 000 рублей, комиссионного вознаграждения за ведение счета в размере 11 427,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 259,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей - оставить без удовлетворения» (л.д.103-108).

На решение мирового судьи истцом Шефер А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, его требования удовлетворить (л.д.115-117).

В жалобе истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 22.06.2011 года по делу № 25-6923/2011 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 22.06.2011 года по делу № 25-6923/2011 года принято с нарушением норм материального права и должно подлежать отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Истца о признании пункта 7.15 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» к кредитному договору № ### от 28.04.2008г. заключенного между Шефер А.Ю. и ОАО «УРСА Банк» в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в инфраструктуре банка в размере 5% от суммы получаемых наличных денежных средств - недействительным и взыскания с Ответчика комиссионное вознаграждение за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 14 276,15 руб., взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям:

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта 7.15 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» к кредитному договору ### от 28.04.2008г. заключенного между Шефер А.Ю. и ОАО «УРСА Банк» в части взимании комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в инфраструктуре банка в размере 5% от суммы получаемых наличных денежных средств - недействительным и взыскания с Ответчика комиссионное вознаграждение за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 14 276,15 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.845 ГК РФ: по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно положению Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ)) банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

Согласно ст.9 федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита не основаны на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах условия, включаемые в кредитный договор о взимании банком комиссионных вознаграждений за снятие наличных денежных средств должны быть признаны недействительными, а денежные средства в размере 14 276,15 руб. удержанные с карточного счета Истца Ответчиком должны быть взысканы в пользу Истца.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления настоящего искового заявления ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации» устанавливается в размере 8% годовых

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при необоснованном списании денежных средств, то есть списании с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Учитывая, что Ответчик необоснованно списывал в безакцептном порядке комиссионные вознаграждения несколько раз, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начислять отдельно с каждой даты необоснованного списания денежных средств.

- по комиссионному вознаграждению за получение наличных денежных средств 09.04.2008 года:

1. Период начисления процентов в днях: с 29.04.2008г. по 22.06.2011 г. - 1150 дней.

2. Процент за пользование чужими денежными средствами за один день:

- 8,25% (действующая Ставка ЦБ РФ на момент подачи заявления) / 360 (число дней в году) * 1150 (число дней неправомерного удержания денежных средств) = 26,35%.

3. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период: 1 500 руб. (общая сумма задолженности) * 26,35% = 395,25 руб.

- комиссионному вознаграждению за получение наличных денежных средств 04.05.2008 г.:

1. Период начисления процентов в днях: с 04.05.2008г. по 22.06.2011 г. = 1145 дн.

2. Процент за пользование чужими денежными средствами за один день:

- 8,25% (действующая Ставка ЦБ РФ на момент подачи заявления) / 360 (число дней в году) * 1145 (число дней неправомерного удержания денежных средств) = 26,23%.

3. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период: 12 776,15 рублей (общая сумма задолженности) * 26,23% = 3 351,18 руб.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 3746,43 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком 02.08.2010г. был заключен кредитный договор, содержащий условия ущемляющие права Истца как потребителя, а так как Истец является экономически слабой стороной в данных правоотношениях был вынужден исполнять ущемляющие его права условия договора.

В результате чего Истцом были получены денежные средства в меньшем размере чем им было указано в заявлении (оферте) в связи с чем, он был лишен возможности распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с этим Истец перенес нравственные страдания выразившиеся чувстве обиды и разочарования в данной кредитной организации. Помимо этого для восстановления своего нарушенного права Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, на что им потрачено много времени, нервов и сил.

В связи с вышеизложенным Шефер А.Ю. считает, что Ответчиком ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 6 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов Истец 08 апреля 2011г. был заключен договор на оказание юридических услуг с Червяковым В.В..

Согласно условиям данного договора стоимость оказанных услуг по представлению интересов Истицы в Киселевском городском суде составила 15 000 руб.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 22.06.2011г., принять новое решение об удовлетворении его требований.

Истец Шефер А.Ю. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.131).

Представитель истца - Червяков В.В., действующий на основании доверенности от 19.05.2011г. (л.д.27), в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика - Белякова О.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2010г. (л.д.132-135), в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просила решение оставить без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 22.06.2011г., а апелляционную жалобу истца необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что 28 апреля 2008 года истец Шефер А.Ю. обратился в ОАО «УРСА Банк» с целью получения потребительского кредита. В тот же день было оформлена заявление (оферта) о получении кредита по продукту «Кредит Классический» на сумму 300000 рублей под 21% годовых, сроком на 7 лет.

Данное заявление было подписано Истцом, а Ответчик, в свою очередь, принял данную оферту и выдал Истцу кредит.

В соответствии с Заявлением Истцу были выданы Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический».

В соответствии с п.4.2 Клиент обязуется оплачивать услуги банка согласно Тарифам Банка действующим на момент совершения операции.

Пунктом 7.15 установлено, что получение наличных денежных средств в инфраструктуре Банка осуществляется согласно действующим Тарифам Банка на момент совершения операции. Иные услуги в соответствии с Тарифами Банка на момент совершения операции.

Согласно Тарифам ОАО «УРСА Банка» действующим на 28.04.2008 года Клиент обязуется оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 5% от суммы получаемых денежных средств.

Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Шефер А.Ю. не были доказаны основания заявленных требований, а именно, что ответчик неправомерно обязал его уплатить комиссионное вознаграждение за ведение счета, за выдачу денежных средств и за открытие счета.

Представитель истца Червяков В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 29.04.2008г. с истца были удержаны вышеуказанное комиссионное вознаграждение в размере 1500 руб., за выдачу наличных денежных средств в размере 30000 руб. и 04.05.2008г. в сумме 12 776,15 руб., за выдачу наличных денежных средств в размере 255 523 руб. Полагает, что вышеперечисленные комиссионные вознаграждения не основаны на требованиях закона, в связи с чем указания их в Условиях кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» к кредитному договору № ### от 28.04.2010 года ущемляют права Истца как потребителя в связи, с чем должны быть признаны недействительными.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический», которые вместе с Заявлением (офертой) составляют Кредитный договор, определяют порядок и сроки предоставления кредита. Согласно п.3.3. Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет Клиента.

Таким образом, в момент зачисления представленных кредитных денежных средств на счет клиента обязательства Банка по предоставлению кредита считаются исполненными.

Кредитные средства в размере 300 000 руб. были зачислены 28.04.2008г. на счет Клиента ###, что подтверждается выпиской по указанному банковскому счету Клиента и не оспаривается истцом.

При этом, п.4.14 Положения ЦБР от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указывает, что назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета.

Раздел 2 Условий кредитования также определяет понятие банковский счет Клиента как личный счет Клиента в рублях, который открывается на основании договора банковского счета для ограниченного круга операций, в частности обеспечивающих расчеты Клиента с ТСП кредитными средствами и получении наличных денежных средств в банкоматах Банка.

Следовательно, отношения Банка и Клиента, связанные с ведением банковского счета Клиента, на который в соответствии с условиями Кредитного договора были зачислены денежные средства, регулируются положения главы 45 ГК РФ (Банковский счета).

Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете Клиента подлежат оплате в случаях, предусмотренных договором (п.1 ст.851 ГК РФ). При этом размер комиссионного вознаграждения по операциям устанавливается банком по соглашению с клиентом (абз.1 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности).

Режим банковского счета определяется в разделе 7 Условий кредитования, которые, вместе с Заявлением (офертой) и Условиями использования банковской карты составляют Договор банковского счета.

П.7.15 Условий кредитования устанавливает: «Получение наличных денежных средств в инфраструктуре Банка - согласно Тарифам Банка на момент совершения операции. Иные услуги в соответствии с Тарифами Банка на момент совершения операции».

Таким образом, стороны при заключении Договора банковского счета согласовали условие, согласно которому Клиент обязуется оплачивать услуги Банка за совершение операций по банковскому счету, в том числе обналичивание, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на момент совершения операции. Факт согласия Клиента с данными условиями подтверждается проставленной подписью Клиента на Заявлении (оферте) и не оспаривается со стороны истца.

Таким образом, комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка является комиссионным вознаграждением за совершение отдельной банковской операции, а именно за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка, а не платой за предоставление кредита.

В случае, когда предоставленные заемщику кредитные средства используются именно путем обналичивания денежных средств в инфраструктуре Банка, данная комиссия удерживается с заемщика, при этом размер этого комиссионного вознаграждения заранее согласовывается с заемщиком, о чем заемщики ставят подпись на Тарифах Банка.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что комиссия за обналичивание денежных средств не может быть признана неправомерной.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Червякова В.В. о том, что взимания Банком комиссии за открытие счета и ведение счета является незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец в своем заявлении об увеличении исковых требований просит взыскать с Банка суммы комиссии за открытие счета и ведение счета в общем размере 41429,97 руб.

Однако, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.131 ГПК РФ, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Истца, а также не Представлены обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом Шефер А.Ю. ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств взимания Банком указанных комиссии - комиссии за открытие и ведение счета.

Кроме того, заявленные доводы стороны истца опровергаются и письменными материалами дела, а именно выпиской по счету.

Между тем, ни условиями Кредитного договора, ни условиями Договора банковского счета не предусмотрено взимание указанных комиссии. Также не предусмотрено взимание подобных комиссии Тарифами Банка, действующими на момент заключения Кредитного договора и Договора банковского счета, что истцом не опровергнуто.

Более того, Тарифами Банка, действующими на момент заключения договоров, в п. 1.2., предусмотрено, что открытие картсчета/текущего счета осуществляется бесплатно. Ежемесячное обслуживание картсчетов также осуществляется бесплатно, что подтверждается п. 7.1. действующих на тот момент Тарифов.

Судом установлено, что сумма в размере 30 000 руб., поименованная Истцом в Заявлении об увеличении исковых требований, как комиссия за открытие счета, на самом деле является суммой, которая была получена Истцом в банкомате путем совершения операции по снятию наличных денежных средств со своего картсчета, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, сторона истца в судебном заседании доказательств обратного представлено не было.

Из пояснений представителя ответчика Беляковой О.В. следует, что начисление процентов по кредиту осуществляется в следующем порядке: - в дату, установленную договором для уплаты процентов; - в последний рабочий день месяца в сумме всех начисленных процентов за истекший месяц (в том числе за оставшиеся нерабочие дни, если последний рабочий день месяца не совпадает с его окончанием), либо доначисленные с даты предыдущего начисления (уплаты), то есть проценты учитываются дважды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, проценты, начисленные за пользование кредитом с даты предыдущей даты гашения кредита до последнего числа месяца, учитываются на счете по учету процентов - 45507 (в соответствии с Положением ЦБ от 26.03.2007 г. №302-11 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации») по кредиту в последний день месяца, а проценты, начисленные за оставшейся период времени до очередной даты гашения кредита, предусмотренной в Графике, учитываются на указанном счете в дату, установленную договором для уплаты процентов.

Таким образом, проценты, начисленные в процентный период, в целях их учета, разбиваются на две части, которые при сложении образуют сумму процентов, подлежащую уплате в соответствии с Графиком гашения кредита по частям.

В соответствии с п.3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике. Графиком возврата кредита по частям, с которым Истец был ознакомлен при заключении Кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, определен размер платежа, подлежащего внесению Истцом в счет гашения процентов по кредиту.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороной истца в суде апелляционной инстанции также не оспаривался.

Таким образом, мировой судьи правильно пришел к выводу о том, что платежи, принятые Истцом за скрытые комиссии, в действительности являются частью начисленных процентов по кредиту, которые подлежат уплате Истцом на основании договора и являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.807 ПС РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе также в удовлетворении требований истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по необоснованности требований истца в части признании незаконными п.7.15 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» к кредитному договору ### от 28.04.2008 года заключенного между Шефер А.Ю. и ОАО «УРСА Банк» в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в инфраструктуре банка в размере 5% от суммы получаемых наличных денежных средств, взыскании с ОАО «МДМ Банк»» в пользу Шефер А.Ю. комиссионного вознаграждения за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 14276,15 руб., комиссионного вознаграждения за открытие счета в размере 30000 руб., комиссионного вознаграждения за ведение счета в размере 11427,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13259,06 руб.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 22.06.2011г. по делу по иску Шефер А.Ю. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 22.06.2011г. по делу по иску Шефер А.Ю. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефер А.Ю. на указанное решение – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Маркова