Дело № 11-84/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В. при секретаре Попковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово 13 мая 2011 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 11.03.2011г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Достовалову Е.В. о взыскании суммы задолженности, УСТАНОВИЛ: Достовалов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово к ответчику с иском о взыскании суммы задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 18.05.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор ### на оказание услуг электросвязи, в том числе: местной и внутризоновой связи, проводного радиовещания и услуги WEBSTREAM. В п.3.5. договора предусмотрена авансовая система оплаты предоставляемых услуг. Свои обязательства по оплате оказанных услуг должник надлежащим образом не исполнил. Задолженность за период с ноября 2007г. по апрель 2008г. составляет 10979,03 руб. За невыполнение обязательств по оплате услуг п.4.2. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа. Ответчику начислена пеня за весь период просрочки исполнения обязательств в размере 821,01 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 10979,03 руб., пени в сумме 821,01 руб., госпошлину в размере 454,03 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 11.03.2011г. постановлено: «Исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворить. Взыскать с Достовалова Е.В. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» задолженность по оплате услуг в размере 10979,03 руб., пени в размере 821,01 руб., госпошлину в размере 454,03 руб., а всего 12254,07 руб.» (л.д.264-270). На решение мирового судьи ответчиком Достоваловым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить (л.д.271-274). В жалобе указывает, что мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово Казаковой И.А. рассмотрено гражданское дело № 25-374/2011 по исковому заявлению ОАО «Сибирьтелеком» к Достовалову Е.В. о взыскании задолженности в связи неисполнением договора оказания услуг электросвязи. Свои требования истец обосновал следующим. 18.05.2007г. Между ОАО «Сибирьтелеком» (Оператор) и ответчиком (Абонент) был заключен договор ### об оказании услуг электросвязи. Предметом договора является формирование/использование ОАО Оператором действующей абонентской линии и подключение с ее помощью пользовательского оборудования Абонента к Региональной Мультисервисной Сети, а также предоставлению Абоненту возможности пользования услугами Webstream. За период с ноября 2007г. по апрель 2008г. ответчик не производил оплату услуг, в результате чего возникла задолженность в размере 10979 руб. 03 коп., а также была начислена пеня в размере 821 руб. 01 коп. Вследствие чего, ответчик обязан оплатить истцу задолженность по заключенному договору, пеню и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, на общую сумму 12 254 руб. 07 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово Казаковой И.А. от 11 марта 2011г. исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворены в полном объеме. С выводами суда, указанными в решении, он не согласен по следующим основаниям. Фактически предметом договора ### об оказании услуг электросвязи 18.05.2007г. является оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет. Согласно заключенному договору ###, дополнительным соглашениям и приложениям к нему, оформленным на его основании бланкам заказов услуг, услуги, являющиеся предметом договора, должны оказываться непосредственно ему и по адресу его жительства: ... Им в соответствии с заключенным договором с 18.05.2007г. по 01.11.2007г. добросовестно исполнялись все обязательства, предусмотренные заключенным договором, включая своевременную оплату предоставленных услуг. Однако, как установлено с августа 2007г. по январь 2008г. неустановленное лицо с использованием его реквизитов (имя и пароль) пользовалось услугами доступа в Интернет от его имени. Указанный факт подтверждается Письмом директора Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» ГРАЖДАНИН № 1204 от 14.02.2008г. «О постороннем подключении к Интернету», из которого следует, что были обнаружены признаки несанкционированного подключения к сети Интернет под его именем и паролем. Также, факт несанкционированного подключения к сети Интернет от его имени с использованием его сетевых реквизитов подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в ноябре 2010 года по ч.1 ст.159 УК РФ (номер уголовного дела в материалах судебного дела). Кроме того, в период с 27.12.07 по 04.01.08. он находился в отпуске заграницей и не имел физической возможности подключения к сети Интернет по своему месту жительства. Таким образом, истцом оказывались услуги по предоставлению доступа к сети Интернет не ему, а неустановленному лицу, незаконно использующему для этого его сетевые реквизиты, то есть имело место ненадлежащее оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в соответствии с условиями договора, заключенного между ним и истцом, а именно, непредоставление ему услуг, являющихся предметом договора. Им никому не сообщались его сетевые реквизиты, позволяющие получить доступ к услугам, оказываемым ему ОАО «Сибирьтелеком», он никому не давал разрешения на использование его сетевых реквизитов для получения доступа к сети Интернет от его имени. Обратное не было установлено ни в ходе судебного рассмотрения заявленного иска, ни в ходе производства предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Кроме того, заключенным договором ### на него не возлагалась обязанность предпринимать какие-либо специальные меры по сохранению предоставленных ему сетевых реквизитов для получения услуг. Оказание услуг предусмотренных договором ###, помимо ГК РФ и Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» также регламентируется Правилами оказания телематических услуг связи, подтвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575. В соответствии с подпунктом «д» пункта 28 Правил абонент обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения. У него на персональном компьютере, с которого осуществлялось пользование услугами, предоставляемых истцом, т.е. осуществлялось подключение к сети Интернет, установлено специальное антивирусное программное обеспечение - Kaspersky Internet Security. В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Правил, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок. При этом в соответствии с подпунктом «в» пунктом 62 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом, в том числе в случае неоказания телематических услуг связи, предусмотренных договором. Согласно пункту 66 Правил в случаях, указанных в подпункте «в» пункта 62 Правил, абонент вправе потребовать соответствующего уменьшения стоимости оказания телематических услуг связи. В результате действий неустановленного лица по осуществлению подключения к сети Интернет с использованием его сетевых реквизитов, истец ненадлежащим образом оказал услуги, являющиеся предметом заключенного договора ###, а именно при отсутствии его вины оказал услуги, предусмотренные договором, не ему, а третьему лицу, не имея на то его согласия. Таким образом, стоимость услуг, оказанных неустановленному лицу, необоснованно предъявлена ему для оплаты. Указывает, что в результате ненадлежащего оказания ОАО «Сибирьтелеком» услуг, предусмотренных договором, а именно, неоказания ему этих услуг, у него отсутствует обязанность оплатить их и возникает право требовать уменьшения стоимости оказанных услуг за период с ноября 2007г. по январь 2008г. на сумму стоимости услуг, оказанных лицу, незаконному использовавшему его сетевые реквизиты. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово Казаковой И.А. от 11 марта 2011г. является незаконным и необоснованным, просит решение отменить. Ответчик Достовалов Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель истца Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2011г., в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считал решение мирового судьи от 11.03.2011г. законным и обоснованным. Кроме того, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела. Суд апелляционной инстанции выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 11.03.2011г., а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Судом установлено, что 18.05.2007г. между истцом ОАО «Сибирьтелеком» и ответчиком Достоваловым Е.В. был заключен договор ### об оказании услуг электросвязи, в том числе местной и внутризоновой телефонной связи, проводного радиовещания и услуги WEBSTREAM (л.д.10-13). По условиям договора истец предоставляет указанные услуги, а ответчик в свою очередь обязан оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (п.2.3.1). Согласно п.4.2 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по настоящему договору, Абонент уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется действующим на момент оказания услуги Прейскурантом Оператора. В соответствии с п.3.3. порядок и сроки расчетов устанавливается договором и дополнительными соглашениями к нему и могут изменяться оператором в одностороннем порядке, с обязательным извещением абонента (л.д.14-19). Также в материалах дела имеется заявление Достовалова Е.В. от 10.05.2007г., в котором ответчик просит подключить услугу WEBSTREAM, предоставляя телефон ###, расположенный по адресу: ... (л.д.21). Кроме того, ответчиком Достоваловым Е.В. подписан бланк заказа на услуги сети передачи данных по договору ### с указанием типа услуги «Предоставление доступа к WEBSTREAM» и платежи за входящий трафик (л.д.22). Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика Достовалова Е.В. задолженности за период ноября 2007г. по апрель 2008г. за оплату услуг связи, которая составляет 10979 руб. 03 коп., а также пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в сумме 821 руб. 01 коп. Из пояснений ответчика Достовалова Е.В. следует, что сам факт задолженности он не оспаривает, однако полагает, что данная сумма образовалась не по его вине, поскольку в период с 27.12.2007г. по 04.01.2008г. он находился в отпуске заграницей и не имел физической возможности подключения к сети Интернет по своему месту жительства. С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный факт не опровергает наличие задолженности по договору и не освобождает ответчика, как стороны по договору от исполнения взятых на себя обязательств. Также в суде апелляционной инстанции установлено, что 16.01.2008г. ответчик Достовалов Е.В. обращался с заявлением в ОАО «Сибирьтелеком», в котором просил проверить начисление и объем трафика за сентябрь 2007г. по январь 2008г., поскольку начисление превышают реальное пользование (л.д.40). В связи с обращением ответчика в ОАО «Сибирьтелеком», 14.02.2008г. ответчиком Достоваловым Е.В. был получен ответ, согласно которого специалистами структурного подразделения Кемеровского городского центра телекоммуникаций были обнаружены признаки несанкционированного подключения к сети интернет под именем и паролем абонента. При заключении договора абонент самостоятельно присваивает себе логин и пароль. При утере конфиденциальности указанных данных выход в интернет может проводиться с любого компьютера. Чтобы исключить несанкционированное подключение сторонних лиц необходимо менять логин и пароль и сохранять их конфиденциальность, а также отключить удаленное управление в настройках модема. Смену пароля можно осуществить самостоятельно на сайте. Также ответчику разъяснено право обращение в компетентные правоохранительные органы (л.д.41-42). Из пояснений представителя истца Кузьмина А.В. следует, что обнаружение признаков несанкционированного подключения к сети интернет под именем и паролем абонента не означает незаконное использование логина и пароля, а означает только то, что под учетными данными ответчика интернетом пользовались несколько раз с других компьютеров, используя пароль и логин ответчика, однако это мог сделать сам ответчик и те, кому были переданы логин и пароль. Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что сам факт, что ответчик оспаривает передачу своих персональных данных другим лицам, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции принят также во внимание и тот факт, что на день рассмотрения настоящего дела, уголовное дело, возбужденное по заявлению Достовалова Е.В. по факту мошеннических действий неизвестных лиц, не прекращено, к уголовной ответственности на данный момент также никто не привлечен. Доказательств того, что по вине истца произошла утечка информации о сетевых реквизитах ответчика, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ответчика Достовалова Е.В. о причастности технических служб Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» к утечке информации по сетевым реквизитам ответчика, поскольку доказательств тому, ответчиком представлено не было. Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом были доказаны основания заявленных требований, а именно, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг связи в размере 10979,03 руб., а также пени в размере 821,01 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен мировым судьей правильно, поскольку в соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2). Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.3 п.1 ФЗ «О связи» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях. В силу ст.44 п.1 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Согласно ст.44 п.3 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В силу положений ст.45 п.1 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика Достовалова Е.В. государственной пошлины в размере 454,03 руб. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из письменных материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-9). С учетом размера удовлетворенных требований (11800,84 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 454,03 руб. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности и пени. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 11.03.2011г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Достовалову Е.В. о взыскании суммы задолженности, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 11.03.2011г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Достовалову Е.В. о взыскании суммы задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в силу с даты его вынесения – 13 мая 2011г., может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Н.В. Маркова