Дело № 11-52/2010 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В. при секретаре Фоминых К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 19 февраля 2010 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 15.10.2009г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такси Блюз» к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс», Кротову И.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Такси Блюз» обратилось к мировому судье с иском к ОСАО «СГ «Региональный Альянс», Кротову И.А. о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 21 февраля 2009г. в 22 ч. 30 мин. по адресу: г.Кемерово, пр.Ленинградский,45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Такси Блюз» автомобиля Toyota Corolla, ###, государственный регистрационный знак ###, находившегося под управлением ГРАЖДАНИН 1, и принадлежащего Кротову И.А. автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ### Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кротовым И.А. п.12.7 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Кротов И.А. допустил открытие двери принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля Toyota Carina, в результате чего Кротов И.А. создал помеху на пути двигавшегося автомобиля Toyota Corolla. Принадлежащий Кротову И.А. автомобиль при этом находился в неподвижном состоянии, и в то время как автомобиль Toyota Corolla проезжал рядом с данным автомобилем, произошло столкновение между упомянутыми выше транспортными средствами, при этом принадлежащий ООО «Такси Блюз» автомобиль Toyota Corolla получил повреждения при ударе об открывшуюся дверь автомобиля Toyota Carina. По факту нарушения правил дорожного движения был составлен протокол об административном правонарушении 42 МА №360477 от 25.02.2009, которым было зафиксировано совершенное Кротовым И.А. административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Кротов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении 42 MB №148727 от 25.02.2009. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается указанными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствами: «водитель Кротов И.А. допустил открытие двери а/м Тойота Карина ###, создав при этом помеху движущемуся т/с, в результате чего произошло столкновение». Данные обстоятельства не оспаривались Кротовым И.А., о чем в протоколе имеется запись «С нарушением согласен». В результате ДТП принадлежащему ООО «Такси Блюз» автомобилю Toyota Corolla был причинен вред в виде повреждения левой фары, переднего левого крыла, капота, левого наружного зеркала. В соответствии с отчетом № 315 «Определения стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба», подготовленного ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» на основании акта осмотра от 07.04.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила 45 099p. 50 коп., стоимость материального ущерба составила 39 069р. 66 коп. О проведении 07.04.2009 оценки телеграммами заблаговременно (01.04.2009) были уведомлены Кротов И.А., а также ООО «Страховая компания Коместра». Услуги ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» по определению стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба и подготовку соответствующего отчета были оплачены со стороны ООО «Такси Блюз» на основании договора № 119 от 07.04.2009 в сумме 1500р. Таким образом, по вине Кротова И.А., под управлением которого находился принадлежащий ему автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак Н552СС 42, ООО «Такси Блюз» понесло убытки в размере; стоимости устранения дефектов автомобильного транспортного средства, с учетом износа: 39069р. 66 коп., стоимости услуг в размере 1500р. по оценке ущерба. Гражданская ответственность Кротова И.А. застрахована ООО «Страховая компания Коместра», страховой полис ВВВ 0478972799. Поскольку законодатель предусмотрел в законе, что требования о возмещении вреда могут быть предъявлены как причинителю вреда, так и его страховщику, на основании статей 931 и 1064 ГК РФ, причинитель вреда и страховщик несут солидарную ответственность, таким образом вред подлежит взысканию солидарно с причинителя вреда (Кротова И.А.) и страховой организации (ООО «Страховая компания Коместра»). Со стороны ООО «Такси Блюз» в адрес ООО «Страховая компания Коместра» было направлено уведомление № 08-с от 27.02.2009 о наступлении страхового случая, к которому были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая: справка о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающий право собственности на автомобиль документ, сведения о водителе, под управлением которого находился автомобиль. У страховщика имеются все необходимые условия для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени каких-либо выплат со стороны ООО «Страховая компания Коместра» не было произведено, равно как и не был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения (в выплате было отказано в устной форме). В настоящее время разрешение спора возможно только в порядке гражданского судопроизводства в связи с уклонением ООО «Страховая компания Коместра» от выплаты страхового возмещения, а также отсутствием каких-либо выплат со стороны причинителя вреда - Кротова И.А. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере стоимости устранения дефектов автомобильного транспортного средства, с учетом износа 39069,66 руб., убытки в размере стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 1500 руб., сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1317 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 15.10.2009г. в удовлетворении исковых требований ООО «Такси Блюз» к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс», Кротову И.А. о возмещении ущерба отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2009г. (л.д.76-86). Истцом - ООО «Такси Блюз» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 15.10.2009г., в которой просит решение мирового судьи Судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 15.10.2009г. отменить и принять новое решение по делу (л.д.88-89). Жалобу мотивируют тем, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, суд не применил закон, подлежащий применению. Оценивая все юридически значимые обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что ДТП, произошедшее 21.02.2009 в 22 ч. 30 мин. по адресу: г.Кемерово, пр.Ленинградский,45, с участием принадлежащего ООО «Такси Блюз» автомобиля Toyota Corolla, VIN ###, государственный регистрационный знак ###, находившегося под управлением ГРАЖДАНИН 1, и принадлежащего Кротову И.А. автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ###, в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля с открывшейся пассажирской дверью автомобиля Кротова И. А. не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сославшись на то обстоятельство, что находившийся под управлением ответчика Кротова И.А. автомобиль был остановлен для высадки пассажиров, при этом перед двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца была открыта пассажирская дверь автомобиля ответчика Кротова И.А., что послужило причиной ДТП, суд посчитал, что в указанных обстоятельствах автомобиль Кротова И.А. не являлся источником повышенной опасности, его эксплуатация не осуществлялась, в силу чего ответчик Кротов И.А. не может нести ответственности как владелец источника повышенной опасности, равно как и не подлежит возмещению за счет страховщика причиненный истцу вред. Учитывая то обстоятельство, что Кротов И.А. является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), осуществлял его эксплуатацию в момент, когда произошло ДТП, ответственность за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности должна быть возложена на Кротова И.А., гражданская ответственность которого была застрахована Открытым акционерным страховым обществом «Страховая группа «Региональный альянс». С учетом всех установленных обстоятельств дела, имелись достаточные основания для применения к отношениям сторон норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также ГК РФ в части, относящейся к возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства его владельцем. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Калмыш Д.К., действующий на основании доверенности от 27.01.2010г., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель ответчика ОСАО «СГ «Региональный Альянс» - Фильченко В.В., действующий на основании доверенности от 06.07.2009г., считает апелляционную жалобу не обоснованной, просил решение мирового судьи от 15.10.2009г. оставить без изменения. Ответчик Кротов И.А., а также его представитель Крюкова А.В., действующая по устному ходатайству, также считают апелляционную жалобу не обоснованной, просили решение мирового судьи от 15.10.2009г. оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции выслушав представителя стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 15.10.2009г., а апелляционную жалобу истца необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, па которое такая ответственность можем быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом иди дою вором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежи с возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами деда обязываем лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью иди имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхован им) возместить почерневшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких почерневших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении прела имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В соответствии со ст.13 вышеназванного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования. Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.02.2009г. в 22-30 часов в г.Кемерово на пр.Ленинграском,45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н ###, под управлением ГРАЖДАНИН 1, принадлежащего ООО «Такси Блюз», и автомобиля Тойота Карина, принадлежащего Кротову И.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8). Виновным в ДТП от 21.02.2009г. был признан Кротов И.А., который в нарушение п.12.7 ПДД допустил открытие двери автомобиля Тойота Карина, создав при этом помеху движущемуся ТС, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9). Гражданская ответственность Кротова И.А. была застрахована в ОСАО «СГ «Региональный Альянс», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ ### от 23.10.2008г. сроком до 22.09.2009г. (л.д.44). После указанного происшествия ООО «Такси Блюз» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался. ЗАО «СТО» Автоэкспертное бюро была проведена оценочная экспертиза повреждений автомобиля истца. В соответствии с отчетом № 315 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 39069,66 руб. (л.д.16-21). Письмом ОАО «СГ «РА» ООО «Такси Блюз» было отказано в страховой выплате, поскольку вред транспортному средству был причинен в момент стоянки автомобиля, то есть на тот момент автомобиль не эксплуатировался, а следовательно страховой случай согласно закона № 40-ФЗ не наступил. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Такси Блюз» обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен мировым судьей правильно, поскольку в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами деда обязываем лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что гражданская ответственность страхователя может наступить не только за вред, причиненный действием источника повышенной опасности при целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кротов А.И., высаживая пассажира, он остановил автомобиль около обочины. Сам из автомобиля он не выходил. В тот момент автомобиль не эксплуатировался, он находился в бездвижном состоянии, кроме того, у него были включены опознавательные габариты. Согласно п.12.7 Правил дорожного движения, запрещается открывать двери транспортного средства, если оно создает помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что действия пассажира, нарушающие требования п.12.7 ПДД, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, в данном случае не является страховым случаем, поскольку ответственность пассажира не является объектом страхования по договору обязательного страхования. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по необоснованности требований истца. В соответствии со ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованный риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Как усматривается из страхового полиса ВВВ ### обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.10.2008г., застрахована гражданская ответственность страхователя транспортного средства Тойота Карина – Кротова И.А., водителей, допущенных к управлению ТС – Кротова А.В., Кротова А.А., и др. Поскольку, в данном случае ущерб истцу был причинен действиями пассажира транспортного средства, гражданская ответственность которого не застрахована, оснований для выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не имеется. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 15.10.2009г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такси Блюз» к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс», Кротову И.А. о возмещении ущерба законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 15.10.2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такси Блюз» к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс», Кротову И.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Такси Блюз» на указанное решение – оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В. Маркова