Дело №23-12/09

№11-4/2010 Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Фоминых К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«10» марта 2010 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченно ответственностью «Экспресс-Транзит» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 03.02.2009г. по делу по иску Христенко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Транзит» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Христенко Ю.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Экспресс Транзит» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП совершенного по вине водителя Квашнина., работающего водителем у ответчика. Просит взыскать с ответчика ущерб 69306 рублей 18 копеек, а также 2063 рубля 03 копейки - возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, 1000 рублей - расходы по оценке ущерба и 8000 рублей - расходы на услуги представителя.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.08.2008г. гражданское дело по иску Христенко Ю.В. к ООО «Экспресс Транзит» о возмещении ущерба передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 34).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово (л.д. 38).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Кемерово от 03.02.2009г. (л.д. 108-111) постановлено:

«Исковые требования Христенко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Транзит» о возмещении ущерба взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя -удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Транзит» в пользу Христенко Ю.В. 69306 рублей 18 копеек в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 1000 рублей - проведение экспертизы, 8000 рублей за услуги представителя и 2063 рубля 03 копейки - возврат государственной пошлины, а всего 80369 рублей 21 копейку».

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика ООО «Экспресс Транзит» Шляхта А.М., действующим на основании доверенности от 01.09.2008г. (л.д. 146) подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №3 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.113-115).

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что 03 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово Кемеровской области рассмотрено гражданское по иску Христенко Ю. В. к ООО «Экспресс Транзит», где истец, через своего представителя Чернявского А. В. просил суд принять решение о взыскании с ответчика возмещения, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же о взыскании судебных издержек.

С решением суда ответчик не согласен в полном объеме, поскольку считает, что виновность водителя ГАЗ-31105, г/н ###, Квашнина Д. С. никаким из решений суда не установлена. Не установив виновность водителя транспортного средства ГАЗ, у истца отсутствует право требования, а, следовательно, как правовое последствие и отсутствует право отчуждения имущества (в том числе денежных средств). Без указания такого права требования считает, с учетом заявленного состава требований, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Имеющееся в основании решение суда от 17.12.2007г. несет лишь информацию о том, что имело место событие - ДТП от 02.07.2007 года и то, что Чернявский не виновен в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Из формулировки Правил дорожного движения известно, что требования п. 10.1 ПДД не содержат самостоятельного состава вины, поэтому ответчик того, что данное решение в этой части законно и обоснованно. Однако, учитывая, что КРФ об АП не требует установления виновности Чернявского и Квашнина в нарушении других пунктов ПДД, то считает необходимым установление виновности какого-либо из водителей в гражданском процессе.

При этом, в исковом заявлении истец не требует установления виновности. Поскольку данного требования не заявлено, полагает, что взыскание с ответчика денежных средств за причинение вреда в ДТП необоснованно, так как заявленное требование истца не соответствует ст. 1064 ГК РФ.

Решение суда Центрального района г. Кемерово не устанавливает виновность водителя Квашнина, так как суд рассматривает только жалобу на постановление ГИБДД лица, привлекаемого к административной ответственности. Виновность второго участника административно - процессуальным законодательством не предусмотрена.

В решении суда Центрального района г. Кемерово не устанавливается вина в ДТП водителя Квашнина в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения. Данная формулировка в решении изложена из мотивации (текста) жалобы на постановление ГИБДД.

В мотивировочной части решения суд (стр. 2 решения суда Центрального района г. Кемерово) не установил невыполнение требований п. 13.4 ПДД водителем Квашниным.

Истец, не заявил требования об установлении виновности водителя Квашнина, а ходатайство, в соответствии с требованиями ст. 56, 79 ГПК РФ, о проведении автотехнической экспертизы, истцом не заявлялось.

Исковое требование предъявлено в июне 2008 года. Основанием для предъявления послужил отчет оценочной организации ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» № 06-07-3-5 от 6.07.2007г. К отчету оценщика приложен полис страхования профессиональной деятельности ООО «Росавтоэкс - Кузбасс». Таким образом, как акт осмотра, так и отчет № 06-07-3-5 от 06.07.2007г. являются незаконными, недействительными по правовым основаниям. В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г., Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, 2, 3 представленный отчет так же считается недействительным по сроку предъявления оферты. Представитель истца, в дальнейшем отказался от незаконного обоснования требований - отчета оценщика. По этому основанию ответчик считает необоснованным взыскание 1000.00 рублей.

В ходе рассмотрения дела основание было заменено (в порядке, предусмотренном требованиями ч. 1 ст. 303 УК РФ. При этом ответчик считает недостоверными представленные сведения, так как из представленной информации следует, что Чернявский двигался в г. Новокузнецк без передних фар и переднего левого колеса (которые указаны в смете и.п. Мелконяна). Сомнительно и то, что Чернявский в таком виде пользовался автомобилем 1 год и 2,5 месяца, т.е. до замены основания в судебном заседании.

Право собственности истца, подтверждающее право требования затрат на ремонт повреждений автомобиля «Ниссан» не подтверждено оригиналом паспорта транспортного средства. Ни суду, ни ответчику ПТС автомобиля в оригинале не представлялся.

Истец ссылается в исковом заявлении на наличие трудовых отношений между ООО «Экспресс-транзит» и Квашниным Д. С. Однако, в нарушение требований ст. 56, 132 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличие указанных в заявлении трудовых отношений, т.е. трудового договора. В настоящее время ответчик не имеет доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с Квашниным Д. С. Таким образом, в отсутствие доказательств истцу необходимо изменить состав ответчика, так как требование, основанное ст. 1067 ГК необоснованно. В свою очередь, представитель ответчика неоднократно утверждал об отсутствии сведений у ответчика о трудовых отношениях с Квашниным (большая часть водителей находится в гражданско-правовых отношениях с ответчикам, но не в трудовых). По указанным условиям, действие требований ст. 1067 ГК РФ не применимо, в отсутствие в материалах дела сведений, достоверно подтверждающих трудовые отношения ответчика водителем.

Сумма в размере 8000 рублей за услуги представителя 3-го лица оплачена не Христенко, а Чернявским. В решении суда - в составе лиц участников процесса указано, что Кашпуров - представитель Чернявского, а не представитель Христенко. По качеству неоднократно представленных исковых заявлений не усматривается, что их составлял адвокат. Каких-либо иных процессуально значимых действий адвокатом Кашпуровым при рассмотрении дела не предпринималось. По этой причине не считаю взыскание указанной суммы в пользу истца обоснованным в сумме 8000 рублей.

Истец Христенко Ю.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Чернявский А.В., заявленные исковые требования поддержал, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка №3 от 03.02.2009г. оставить без изменения.

Представитель ответчика - ООО «Экспресс Транзит» - Шляхта А.М., действующий на основании доверенности от 01.09.2008г. (л.д. 146), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета сора, на стороне ответчика Квашнин Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в том числе является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Суд, выслушав представителя ответчика Шляхта А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Чернявского А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, проверив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 03.02.2009г. необходимо отменить и вынести новое решение по делу ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, что 02.07.2008 года в 13 часов 15 минут на перекресте ул. 9 Января и пр. Ленина г. Кемерово произошло ДТП с участием водителя Чернявского А.В., управлявшего автомашиной NISSAN PRIMERA с транзитным номером ### по доверенности, и автомашиной ГАЗ-31115 г\н ###, которой управлял водитель Квашнин Д.С..

Согласно сведениям ОГИБДД № 9\6982 от 24.11.2008 года владельцем автомашины ГАЗ-31115 ### (идентификационный номере ###) до 18.07.2008 года являлось ООО «Экспресс Транзит» (л.д. 74), зарегистрированное по адресу ... (л.д. 30). 18.07.2008 года автомашина снята с регистрационного учета.

Согласно справки ГИБДД от 02.07.2008 года ДТП произошло в 13 часов 15 минут. Автомашиной NISSAN PRIMERA с транзитным номером 2180 42 управлял водитель Чернявский А.В., собственником является Христенко Ю.В. В автомашине повреждены: передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло и имеются скрытые повреждения (л.д. 6).

Автомашиной ГАЗ-31115 ### управлял водитель Квашнин Д.С., автомобиль принадлежит ООО «Экспресс Транзит», страховой полис ААА ### ОАО «БАСК» (л.д. 68).

Из копии страхового полиса ОАО «БАСК ААА ### (л.д. 68) усматривается, что договор был заключен с страховой компанией ООО «Желтое такси парк № 3» на автомашину ГАЗ 31105 г\н ### (идентификационный номере ###) со сроком действия договора с 04.05.2006 года по 03.05.2007 года.

Из копии страхового полиса ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ААА ### усматривается, что договор страхования был заключен ООО «Экспресс Транзит» на автомашину ГАЗ 31103 (идентификационный номере ###). Срок действия договора с 09 часов 30 минут 03.07.2007 года по 02.07.2008 года (л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор страхования с СГ «Спасские ворота», ответчиком бы заключен на следующий, после ДТП день, и его действие не может быть распространено на правоотношения, возникшие до его заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что ООО «Экспресс Транзит» является ненадлежащим ответчиком, так как водитель Квашнин С.Г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспресс Транзит».

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время Квашнин Д.С. в ООО «Экспресс Транзит» не работает. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал и не оспаривал факт того, что Квашнин Д.С. работал на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Экспресс Транзит».

Доказательств, подтверждающих факт того, что водитель Квашнин Д.С. не являлся работником ответчика, а также того, что гражданская ответственность водителей ответчика застрахована в соответствии с требованиями закона ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, экспертное заключение исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, выводы эксперта ЭКЦ ГУКВД Кемеровской области от 10.12.2009г. (л.д.175-183) носят вероятностный, предположительный характер, выводы эксперта не конкретизированы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. Судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В решении Центрального районного суда г. Кемерово от 17.12.2007г., вступившим в законную силу 28.12.2007г., указано о том, что в действиях Чернявского А.В. отсутствуют признаки нарушения им п. 10.1 ПДД.

Как следует из пояснений водителя Квашнина Д.С., данных сотрудникам ГИБДД, … он стоял на перекрестке, пропуская встречный транспорт и даже не успел начать движение …

Однако, как усматривается из схемы ДТП, подписанной Квашниным и Чернявским, место столкновение ТС находится на расстоянии 8,3м от обочины по ходу движения автомобиля Чернявского (общая ширина проезжей части 28м), что свидетельствует о том, что автомобиль ГАЗ 31105 г/н ### под управлением Квашинина находился в движении.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно неправомерными действиями водителя Квашнина Д.С., создавшего помеху, не уступив дорогу, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Квашнина правил дорожного движения, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в данном случае, незаконен.

В обоснование размер затрат, понесенных на восстановление автомобиля после ДТП, истец представил Калькуляцию ремонта ### (л.д. 102) на выполнение ремонтных работ автомашины NISSAN PRIMERA с транзитным номером ### от 20.10.2008 года, копию чека (л.д. 88), Акт сдачи-приемки №31 от 06.11.2008г. (л.д. 88-89), согласно которым, сумма указанная в копии чека оплачена и машина передана владельцу. Сумма ремонта составляет 69306 рублей 18 копеек.

Однако, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заявление ИП ГРАЖДАНИН 1 от 23.04.2009г. (л.д. 194), согласно которому ИП ГРАЖДАНИН 1 NISSAN PRIMERA, кузов ###, транзитный номер ###, в его предприятии не ремонтировался. Продажу запасных частей на автомобиль NISSAN PRIMERA в октябре 2008г. он отрицает. Денежные средства от Христенко Ю.В. или Чернявского А.В. ему в какой-либо сумме, в том числе, и в размере 69306, 18 руб., за ремонт какого-либо автомобиля не передавались. Кассовый чек Христенко Р.М. в калькуляции ремонта №31 от 20.10.2008г. не подтверждает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно взыскано с ООО «Транзит-Экспресс» в пользу Христенко Ю.В. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП 69306, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП следует принимать во внимание Отчет №06-07-3-5 ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки NISSAN PRIMERA р/н ### от 06.07.2007г. (л.д. 9-19). Данный отчет составлялся на основании Акта осмотра ТС (л.д. 13), который производился непосредственно после ДТП.

Согласно Отчету №06-07-3-5 рыночная величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки NISSAN PRIMERA р/н ### с учетом износа 49, 77% составляет 61616 руб. (л.д. 11).

Иных доказательств, опровергающих представленный расчет сторонами суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Экспресс-Транзит» в пользу истца Христенко Ю.В. подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба в размере 61616 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что истцом за составление отчета №06-07-3-5 ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» оплачено 1030 руб. (квитанция от 09.08.2007г., л.д. 2).

Суд считает, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми для рассмотрения дела по существу, поскольку на основании данного отчета судом апелляционной инстанции сделан вывод о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В связи с изложенным суд считает, что расходы по оплате составления отчета №06-07-3-5 ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1030 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1812 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд считает, что госпошлина в размере 1812 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Чернявским А.В. уплачено Кашпурову С.В. за представительство в суде по гражданскому делу по иску Христенко Ю.В. к ООО «Экспресс Транзит» 8000 руб. (Квитанция серии КА №###, л.д. 104).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 23.06.2007г. (л.д. 20), выданная Христенко Ю.В. Чернявскому А.В. Указанная доверенность уполномочивает Чернявского А.В. на представление интересов доверителя в суде. Доверенность выдана с правом передоверия другому лицу. Суд считает, что Чернявский А.В. воспользовался своим правом на заключение соглашения с адвокатом Кашпуровым С.В. для представления интересов Христенко Ю.В. в суде.

В связи с изложенным, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, качества оказанной правовой помощи, суд считает, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ООО «Экспресс Транзит» в пользу Христенко Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченно ответственностью «Экспресс-Транзит» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 03.02.2009г. по делу по иску Хритсенко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 03.02.2009г. по делу по иску Хритсенко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» о возмещении ущерба – отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транзит» в пользу Христенко Ю.В. сумму ущерба в размере 61616 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 1030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления, может быть обжаловано в надзорном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья Н.В. Маркова