Дело № 11-66/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Фоминых К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово

15 марта 2010 года

апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 03.12.2009г. по делу по иску Туркиной В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туркина В.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «ПЖРЭТ Центрального района» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № ... расположенной в ....

В подъезде ..., где расположена ее квартира, 5 февраля 2009г произошел пожар. Причина пожара - нарушение правил монтажа электрооборудования. Пострадали 3, 4 и 5 этажи подъезда. Ее квартира находится на 5 этаже.

В результате пожара пострадала ее квартира, а именно: входные деревянные двери, пол в коридоре, стены и потолки, 5 дверных блоков, электропроводка, выключатели.

Силами ООО УК ПЖРТ Центрального р-на в принадлежащей ей квартире были выполнены работы по установке входной двери, косметическому ремонту прихожей, спальной комнаты и зала, замене электропроводки и выключателей. Замену 5 дверных блоков и дверных блоков антресольных она произвела за свой счет.

Стоимость затрат на замену дверных блоков составила 8516 руб.

Кроме того, в результате пожара пострадали домашние вещи: пальто женское из черной драповой ткани - 3800 руб., сапоги женские зимние из ворсовой кожи - 3000 руб., сапоги женские зимние из кожи - 3000 руб., сапоги осенние коричневые - 2250 руб., шапка из меха норки - 2660 руб., спортивный костюм (брюки и куртка) - 480 руб., рукавицы вязаные - 80 руб., носки вязаные из шерсти - 40 руб., полка для обуви - 680 руб., полка для одежды - 364 руб., полупальто из меха овчины - 1350 руб., шарф из шерстяных ниток - 220 руб. 50 коп., тюль из капрона - 120 руб., шторы (3 шт.) - 1080 руб., гардина для штор пластмассовая - 110 руб., бра - 720 руб., термос объемом 3 литра - 240 руб., шкаф двухдверный с антресолью - 2400 руб., трельяже полированной поверхностью - 2920 руб., люстра - 370 руб., женские брюки из вискозы - 450 руб., полка с зеркалом пластмассовая - 360 руб., ковер с орнаментом - 4100 руб., всего 26 583 руб. 50 коп. Общая сумма материального вреда составила: 8516 руб. + 26584 руб. 50 коп = 35101 руб. 50 коп. Стоимость проведенной экспертизы и составление сметы по замене дверей - 2000 рублей.

Ответчик отказался возместить ей понесенные расходы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание жилого дома ..., следовательно, он должен нести ответственность за невыполнение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Своими действиями (бездействиями) ответчик причинил ей моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в том, что она лишилась большей части своих личных вещей (одежды и обуви), купить которые в настоящее время она не имеет возможности, поскольку являюсь пенсионеркой. В ее квартире до настоящего времени пахнет гарью, поскольку она вынуждена пользоваться поврежденной пожаром мебелью. Ответчик отказался возместить ей ущерб за поврежденную мебель, а новую мебель она купить не имеет возможности. Кроме того, своими действиями (бездействиями) ответчик поставил под угрозу ее жизнь и жизнь ее близких. В результате стрессовой ситуации, у нее поднялось давление, которое держалось несколько дней. Она вынуждена была обращаться к врачу и принимать лекарства. Моральный вред оценивает в 25000 рублей.

Просила мирового судью взыскать с ответчика в счет возмещение материального вреда 35101,50 руб., за проведенную экспертизу и составление сметы 2000 руб., в счет возмещения морального вреда 25000 руб., за услуги адвоката 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость поврежденных оконных блоков 2856 руб., стоимость ковровой дорожки 656 руб., стоимость оценки 600 руб. (л.д.24).

Также просила взыскать с ответчика стоимость поврежденных в результате пожара следующих принадлежащих ей вещей: плащ женский – 750 руб., полотенце банное (3 шт.) – 216 руб., полотенце банное махровое – 609 руб., комплект спального белья (3 шт.) – 1080 руб., льняная ткать для пошива полотенец (3,4м.) – 67,32 руб., пододеяльник белый – 200 руб., ткань атласная (4м.) – 980 руб., ткана бязь белая (20м.) – 520 руб., набор мебели для кухни – 1012 руб., стол обеденный – 345 руб., ковер (2х3м.) – 1500 руб., ковер (2х3м.) – 924,60 руб., ковер (280х350) – 1664,40 руб., ковер (250х350) – 1324,80 руб., ковровая дорожка – 384 руб., матрац – 160 руб., джемпер женский черный – 576 руб., шкаф двухдверный бельевой – 1540 руб., стоимость оценки – 800 руб. (л.д.30).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 03.12.2009г. постановлено:

«Исковые требования Туркиной В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района» в пользу Туркиной В.М. в возмещение ущерба 52560,52 руб., расходы на оценку 3400 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 59960,52 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1759,21 руб.» (л.д.104-114).

На решение мирового судьи представителем ответчика ООО «УК «ПЖРЭТ Центрального района» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.115-116).

В жалобе указывают, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 03.12.2009г. удовлетворены исковые требования Туркиной В.М. о взыскании с ООО УК «ПЖРТ Центрального района» ущерба причинённого пожаром.

С вынесенным решением не согласны по следующим основаниям:

1. Считают, что судом не установлена причина возникновения пожара, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отделения АП и ДОГПН-1 капитаном вн.службы - Кондратьевым указано, что причина пожара - нарушение правил монтажа электрооборудования. Однако дознаватель Кондратьев не является экспертом чтоб давать заключения о причинах возникновения пожара, а из объяснений электромонтёра РЭУ-9 Волгина известно, что причиной возникновения неисправностей в сборках электрощитов этого дома, как правило, являлось проникновение неизвестных лиц в сборки электрощитов. После проведении ревизии сборок электрощитов было обнаружено, что дверцы сборок электрощитов были вскрыты неизвестными лицами, а в сборках электрощитов выявлены механические скрутки, что говорит о том, что происходит несанкционированное подключение неизвестных лиц к электричеству в электрощите. Настаивают, что ответчик добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию мест общего пользования дома № ..., в установленные сроки проводит ревизию и внеплановые осмотры сборок электрических щитов в подъезде, в процессе которых электромонтёры РЭУ-9 неоднократно выявляют самовольные подключения жителями квартир и сторонними организациями электрооборудования в местах общего пользования в результате которых происходит короткое замыкание. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также говорится о том, что виновное в пожаре лицо не установлено, т.е. причиной пожара могло быть самовольное подключение прочих лиц к электричеству в электрощите.

Таким образом, считают, что причину возникновения пожара и лицо виновное в его возникновении невозможно установить без проведения пожарно-технической экспертизы, которая в материалах дела отсутствует.

2. Ответчик так же не согласен с представленным истцом экспертными заключениями относительно количества и степени пострадавших вещей и предметов и с суммой ущерба. Так в экспертном заключении № 423 эксперт Большакова даёт заключение о стоимости 16 вещей, которые она фактически не исследовала, так как истец Туркина эти вещи эксперту не предъявляла, сославшись на то, что эти вещи она утилизировала. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования, так, по прошествии времени истец заявил о повреждении оконных блоков и прочих вещей и представил экспертное заключение № 482 в котором эксперт Большакова указывает о порче оконных блоков в результате пожара, однако материалами дела установлено, что пожар происходил в подъезде дома, а в кухне и комнате квартиры открытого огня не было, таким образом, повреждений оконных блоков в квартире истца произойти не могло, что подтверждается материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в числе повреждённых предметов оконные блоки не указаны.

3. Поскольку представитель ответчика не был приглашён и не участвовал в проведении экспертизы, и с заключением ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» не согласен в полном объёме, то в судебном заседании им было заявлено ходатайство назначении повторной экспертизы за счёт ответчика на предмет установления степени и количества пострадавших вещей и предметов и уточнения суммы ущерба, однако судом это ходатайство удовлетворено не было.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 03.12.2009г. по исковым требованиям Туркиной о взыскании с ООО УК «ПЖРТ Центрального района» ущерба причинённого пожаром и принять новое решение. Приостановить исполнение решения по делу до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

Истец Туркина В.М. в судебном заседании на своих требованиях настаивала, требования апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Кроме того, пояснила, что ответственность ответчика неоспорима. Пожар произошел по вине РЭУ и Треста, потому что не был своевременно произведен ремонт электропроводки. Кроме того, пояснила, что решением мирового судьи ей был возмещен моральный ущерб в сумме 2000 руб., однако она считает данную сумму недостаточной.

Представитель ответчика Манеров А.Ю., действующий на основании доверенности от 11.01.2009г. сроком до 31.12.2010г. (л.д.125), в судебном заседании иск не признал, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово изменить в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Туркина В.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.09.1995г. (л.д.19).

Из акта о пожаре от 05.02.2009г. усматривается, что 05.02.2009г. произошло возгорание электрощитков в жилом пятиэтажном доме, расположенном по адресу: ... (л.д.93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2009г., составленному дознавателем отделения административной практики и дознания ОГПН г.Кемерово, имеющему в отказном материале № 72 по пожару, в квартире истца имеются следующие повреждения: потолок, стены и предметы обстановки плотно закопчены. В ближнем левом углу от входа в квартиру наблюдается обугливание деревянных конструкций пола на площади около 1,5кв.м. Лакокрасочное покрытие стеновых панелей вспучилось и обгорело, степень термических повреждений уменьшается по мере удаления от входной двери квартиры. Поверхность дверного блока санузлу, деревянного блока спальни, а также конструктивные элементы антресоли коридора, ведущего в помещение кухни, имеют следы термических повреждений, уменьшается по мере удаления от входной двери квартиры. В ходе осмотра повреждении зала, спальни, кухни и санузла установлено, что в данных помещениях пламенного горения не происходило. Потолочное перекрытие и стены помещений, а также предметы обстановки и вещи б/у, расположенные в данных помещениях, закопчены по всей площади. Плотность закопчения уменьшается сверху вниз и по мере удаления от помещения коридора (л.д.94-97).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2009г., указано о том, что 05.02.2009г. в подъезде ### жилого дома по ... произошел пожар, в результате которого на третьем, четвертом, пятом этажах подъезда обгорели по всей площади сборки электрических щитов. В том числе, повреждена квартира № ..., принадлежащая истцу. Причина пожара – нарушение правил монтажа электрооборудования. Виновное в пожаре лицо не установлено. Очаг пожара располагается в сборке электрического щита лестничной площадки четвертого этажа (л.д.9-10).

Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказанных услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний, выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из содержания указанных норм закона потребитель должен доказать размер причиненного ущерба вследствие некачественного оказания услуги, а исполнитель, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указано в п.1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г, № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Факт пожара ответчиком не оспаривался ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, как и не оспаривался факт того, что ответчиком частично возмещен ущерб Туркиной В. М, а именно, выполнены работы по установке входной двери, замене электропроводки и выключателей, ремонту прихожей, спальни и зала квартиры, принадлежащей истцу.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., установлено, что «коммунальные услуги» - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;

Согласно п.49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу п.76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Из вышеуказанных норм права следует, что ответчиком, как организацией, предоставляющей коммунальные услуги истцу, данные услуги должны предоставляться надлежащего качества.

Следовательно, обязанностью ответчика является, помимо прочего, содержание и контроль за исправностью электросчетчиков, предотвращение доступа к ним третьих лиц.

Таким образом, с учетом положений п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района», как исполнителя, не предоставившего потребителю услуги надлежащего качества, и подлежащего предусмотренной законом ответственности за причиненный ущерб.

Также ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги и это явилось бы основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что исполнитель, в данном случае ответчик, не может нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку виновное в пожаре лицо не установлено, являются несостоятельными.

В обоснование заявленных исковых требований по размеру возмещения ущерба, Туркина В.М. обратилась в оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению № 423 от 26.08.2009г., составленному ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» сумма ущерба от порчи домашних вещей, пострадавших в результате пожара в квартире № ..., составила на момент проведения экспертизы 26583,50 руб. (л.д.7-8).

Согласно экспертному заключению № 482 от 23.09.2009г., составленному ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» сумма ущерба о порчи оконных блоков в количестве двух штук и ковровой дорожки, пострадавшей в результате пожара в квартире № ..., составила на момент проведения экспертизы составила 3512 руб. (л.д.21).

Согласно экспертному заключению № 538 от 22.10.2009г., составленному ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» сумма ущерба о порчи имущества, пострадавшего в результате пожара в квартире № ..., составила на момент проведения экспертизы составила 13947,02 руб. (л.д.31-33).

Также, истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому, стоимость установки оконных блоков составила 8516 руб. (л.д.5-6).

Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Туркиной В.М. представлены доказательства размера причиненного ей ущерба в размере 52560,52 руб. виновными действиями ответчика.

Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства пожара, произошедшего 05.02.2009г., а также исследованы доказательства в подтверждение причиненного истцу размера ущерба.

Кроме того, суд мировой судья обосновано на основании ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «ПЖРЭТ Центрального района» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 3400 руб., расходов на составление искового заявления в размер 2000 руб.

Как следует из имеющихся материалов дела, истцом Туркиной В.М. понесены расходы по составлению экспертизы в размере 3400 руб., что подтверждается счет-фактурой № 485 от 22.10.2009г. и чеком (л.д.34), счет-фактурой № 405 от 26.08.2009г. и чеком (л.д.128,129), счет-фактурой № 423 от 23.09.2009г. и чеком (л.д.130,131), а также счет-фактурой № 381 от 26.08.2009г., актом № 381 от 26.08.2009г. и чеком (л.д.132,133).

Также истцом Туркиной В.М. понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.09.2009г. (л.д.16).

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части взыскания возмещения ущерба, оплаты услуг оценщика, расходов на составление искового заявления.

Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть увеличен.

Согласно ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с произошедшим 05.02.2009г. пожаром и наступившими в результате него неблагоприятными последствиями.

Судом учтены и нравственные страдания истца, о которых она пояснила в судебном заседании, а именно, что в результате пожара она была лишена большей части своего имущества. В квартире истца до сих пор не устранены в полном объеме последствия, причиненные пожаром, в том числе, она не имеет возможность заменить обгоревшую мебель. Кроме того, в результате бездействия ответчика ее жизнь и здоровье могли быть поставлены под угрозы. В результате стрессовой ситуации, она была вынуждена обратиться к врачу, поскольку в связи с переживаниями у нее поднялось давление.

Судом также приняты во внимания нравственные переживания истца от того, что ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать в полном объеме понесенные расходы истца на замену обгоревшей квартиры.

Здоровье человека является главной ценностью, в связи с чем, каждый для себя самостоятельно определяет размер нравственных страданий, перенесенных в связи с его утратой по вине другого лица.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

При установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, с учетом личности потерпевшего суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд считает, что истцом Туркиной В.М. представлены доказательства перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доводы истца ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 03.12.2009г. по делу по иску Туркиной В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района» о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда – изменить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района» в пользу Туркиной В.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение мирового судьи № 5 Центрального района г.Кемерово от 03.12.2009г. по делу по иску Туркиной В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в силу с даты его вынесения – 15.03.2010г., может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Н.В. Маркова