Дело № 11–86/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Фоминых К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 03 марта 2010 года

частную жалобу Шеркеева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 18.12.2009г. о возврате искового заявления Шеркеева С.А. к Пяшиной А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеркеев С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово с иском к Пяшиной И.В. о взыскании в его пользу суммы в размере 18043 руб., пени за просрочку внесения платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 642 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 18.12.2009г. постановлено:

«Исковое заявление возвратить Шеркееву С.А.. Разъяснить заявителю, что он вправе подать исковое заявление мировому судье судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово, по месту жительства ответчика».

Истцом Шеркеевым С.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального районного суда г.Кемерово от 18.12.2009г. (л.д.13).

Требования мотивировал тем, что договор розничной купли-продажи товара в кредит № 0015Э от 30.03.2008г., заключенный между сторонами, предусматривает договорную подсудность. Кроме того, ответчиком данный пункт договора не оспаривался.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 18 декабря 2009 года, о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью, отменить и передать дело на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово.

Истец Шеркеев С.А. в судебном заседании на требованиях, изложенных в частной жалобе, настаивал. Кроме того, пояснил, что договором была предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем, он имел право на обращение к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от 18.12.2009г. отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов следует, что 30.03.2008г. между Шеркеевым С.А. (Продавец) и Пяшиной И.В. (Покупатель) был заключен договора розничной купли-продажи товара в кредит № ###.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности.

Однако мировой судья не учел, что согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материала следует, что п.6.2. данного Договора, споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем ведения переговоров. В случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Центрального района или Федеральный суд Центрального района г.Кемерово.

Установление сторонами в Договоре розничной купли-продажи товара в кредит № 0015Э условий о договорной подсудности не противоречит закону (ст.32 ГПК РФ) и, следовательно, допустимо в силу правил ст.ст.421,422 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку условия Договора розничной купли-продажи товара в кредит об изменении территориальной подсудности не противоречат закону, а потому обязательны как для сторон, так и для суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 18.12.2009г. подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Шеркеева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 18.12.2009г. о возврате искового заявления Шеркеева С.А. к Пяшиной А.В. о взыскании суммы - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 18.12.2009 года о возврате искового заявления Шеркеева С.А. к Пяшиной А.В. о взыскании суммы отменить, мировому судье принять исковое заявление к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Маркова