Дело № 11-58/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Фоминых К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово

23 апреля 2010 года

апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 18 декабря 2009 года по делу по иску Медведева С.В. и Агеева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Медведев С.В. и Агеев Н.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО «Регионстройсервис» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировали тем, что 09.09.2009г. ООО «Регионстройсервис», именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Агеев Н.Н. и Медведев С.В., именуемые в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили трудовое соглашение.

Согласно данному трудовому соглашению п.п.2.1., 2.2. ООО «Регионстройсервис» уплачивает Агееву Н.Н. и Медведеву Н.Н. за выполненную работу: 40% в ходе работы 74000 руб., остальную сумму 60% после сдачи объекта, согласно акта-приёмки выполненных работ.

Исходя из содержания трудового соглашения от 09.09.2009г., данное трудовое соглашение не подпадает под статьи Трудового Кодекса, а вытекает из условий договора подряда и регулируется Гражданским Кодексом.

Согласно акту № 1 приёмки выполненных работ от 28.09.2009г. стоимость выполненных работ составила 42 846 рублей. Всего по трудовому соглашению заказчиком была выплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей.

06.10.2009г. ими была предъявлена к директору ООО «Регионстройсервис» ГРАЖДАНИН 1 претензия о выплате задолженности в размере 17846 руб. Ответа на данную претензию не поступило.

В настоящее время сумма задолженности на момент предъявления искового заявления составляет 17 846 рублей.

В связи с тем, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства по трудовому соглашению от 09.09.2009г. и Акту № 1 приёмки выполненных работ от 28.09.2009г. в размере 17 846руб., подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 29.09.2009г. и на день подачи искового заявления на 18.11.2009г. размер процентов составит: 17846 х 9,5% (9,5 / 100 / 360) х 50 дн. = 235,479 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов остаток долга по трудовому соглашению от 09.09.2009г. в размере 17846 руб., проценты за неправомерно удержанные денежные средства в размере 235,48 руб., судебные расходы в размере 2642,61 руб., состоящие из оплаты юридических услуг в размере 2000 руб. и госпошлины в размере 642,61 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 18.12.2009г. постановлено:

«Исковые требования Медведева С.В. и Агеева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» о взыскании оплаты по трудовому соглашению и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» в пользу Медведева С.В. и Агеева Н.Н. 17846 руб. – оплату по трудовому соглашению и 235,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 18081,48 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» в пользу Медведева С.В. судебные расходы в сумме 2000 руб. – оплата по составлению искового заявления и 642,61 руб. – возврат государственной пошлины, а всего 2642,61 руб.» (л.д.46-52).

На решение мирового судьи представителем ответчика ООО «Регионстройсервис» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.55-56).

В жалобе указывают, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 18.12.2009г. удовлетворены исковые требования Медведева С.В. и Агеева Н.Н. о взыскании оплаты по трудовому соглашению и судебных расходов.

С вынесенным решением не согласны по следующим основаниям:

09.09.2009г. между ООО «Регионстройсервис» в лице заказчика директора ГРАЖДАНИН 1 и исполнителей Медведева СВ. и Агеева Н.Н. было заключено трудовое соглашение, которое рассматривается как договор подряда на выполнение работ предусмотренных выше указанным соглашением.

В судебном заседании истцы заявили, что расторгли договор в одностороннем порядке, так как с заказчиками не возможно было связаться, чтоб заказать дополнительные строительные материалы (клей) не оговоренные при начале работ, для выполнения работ по шпаклевке. В связи, с чем они усомнились в платежеспособности фирмы.

Ни письменных или каких либо других доказательств, этому заявлению сделано не было. Претензий по поводу нехватки требуемых стройматериалов в ООО «Регионсервис» не поступало за весь период выполнения соглашения т.е в течении 20 календарных дней и работы были прекращены в нарушение ст.ст.716, 719 ГК РФ. Единственный документ АКТ выполненных работ был выполнен в одностороннем порядке, так как был подписан со стороны ответчика не уполномоченным на это лицом, кроме того с существенными нарушениями ст.720 ГК РФ, так как заказчик обязан принять работы в сроки указанные договором. Заявления о расторжении трудового соглашения так же не было.

Просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 18.12.2009г. Прекратить производство по основаниям ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представители ответчика Шкурапет С.В., действующий на основании доверенности от 23.04.2010г. (л.д.78), и Шишкин А.А., действующий на основании доверенности от 07.12.2009г. (л.д.27), в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили решение мирового судьи отменить.

Истец Медведев С.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Кроме того, требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму и проценты за пользование денежными средствами в равных долях каждому истцу.

Истец Агеев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д.77), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца Медведева и представителей ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Агеева.

Выслушав истца и представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово изменить.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что 09.09.2009г. между ООО «Регионстройсервис» и Агеевым Н.Н., Медведевым С.В. было заключено трудовое соглашение, согласно которому ООО «Регионстройсервис» поручило Агееву Н.Н. и Медведеву С.В. произвести устройство основания полов из ОСП, устройство гидроизоляции полов из полиэтиленовой пленки и рубероида, устройство бетонной стяжки полов, устройство перегородок из ГКЛ, устройство потолков из ГКЛ, шпатлевка потолков по ГКЛ, покраска потолков, устройство откосов из ГКЛ, шпатлевка откосов из ГКЛ, покраска откосов, шпатлевка стен по кирпичу и блокам, установка металлических дверей, установка межкомнатных дверных блоков, врезка замков (л.д.4).

Согласно п.2. Трудового соглашения, за выполненную работу Заказчик уплачивает Исполнителю: 40% в ходе работы 74000 руб., остальную сумму 60% после сдачи объекта, согласно акта приемки выполненных работ. Оплата производится не позднее двух рабочих дней со дня принятия результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что данное трудовое соглашение по своей юридической природе является договором подряда на выполнение строительных услуг.

Согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2009г., подписанному представителем заказчика ЗАКАЗЧИК, подрядчиком Медведевым С.В. и ГРАЖДАНИН 2, стоимость выполненных работ составила 42846 руб. (л.д.10).

Данный акт не содержит каких-либо замечаний к качеству выполненных работ или выполненному объему, кроме того, был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Доводы представителя ответчика Шкуропет С.В. о том, что у ЗАКАЗЧИК не было полномочий на подписание данного Акта, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку как следовало из пояснений истцов, ЗАКАЗЧИК являлся представителем заказчика, осуществлял непосредственный контроль за осуществлением ремонтных работ. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что в должностные обязанности ЗАКАЗЧИК не входит подписание соответствующего Акта.

Как пояснил в судебном заседании истец Медведев С.В., работы по договору от 09.09.2009г. ими были выполнены частично, в связи с чем, им был выплачен аванс в размере 25000 руб.

Данный факт представитель ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец Медведев С.В., работы не были выполнены в полном объеме, поскольку заказчиком не поставлялись материалы. О том, что у них закончились материалы, они сообщили ЗАКАЗЧИК, однако материалы так и не были им предоставлены. Кроме того, они самостоятельно пытались связаться с директором, но у них ничего не получилось. В связи с этим, они обратились к директору с претензией о выплате оставшейся суммы в размере 17846 руб., однако на сегодняшний день данная сумма им выплачена не была.

Доводы представителя ответчика Шкуропет С.В. о том, что оплата была произведена истцам на основании с объемом выполненных работ, определенных в протоколе разногласий к акту выполненных работ от 28.09.2009г., суд оценивает критически, поскольку данный протокол разногласий не был подписан исполнителями, а также отсутствуют доказательства того, что исполнители (Медведев и Агеев) приглашались для составления акта, и отказались от подписания данного протокола (л.д.22-23).

Кроме того, истец Медведев С.В. пояснил, что о том, что им необходимо было явиться для подписания настоящего протокола, им известно не было. Данный протокол ими был получен по почте намного позже, в связи с чем, у них не было возможности принести замечания на него.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании 16.03.2010г. свидетель Шкуропет С.В. – заместитель директора ООО «Регионстройсервис», пояснил, что с истцами был заключен договор подряда на выполнение определенного объема работ. После того, как ЗАКАЗЧИК представил Акт, они выехали на объект, где зафиксировали объем выполненных работ. На основании данного осмотра был оставлен протокол разногласий к акту от 28.09.2009г. Материалы поставлялись заказчиком, однако самостоятельно истцы не могли их брать, для этого им необходимо было написать заявку, которая передавалась ЗАКАЗЧИК. У Останина не было полномочий на подписание Акта. Протокол разногласий был составлен в офисе в конце сентября.

Свидетель ЗАКАЗЧИК, допрошенный в судебном заседании 16.03.2010г. пояснил, что он занимал должность мастера и отвечал за качество выполненных работ. Отделочные работы производились с 01 июля по 30 сентября. Все его полномочия были оговорены в устной форме со Шкурапет. Он вел ежедневный визуальный контроль за работой истцов и докладывал об этом ответчику. О том, что работы были приостановлены, он сообщил Шкуропет, однако никаких указаний не поступило. Был составлен акт выполненных работ, которые он передал ответчику. Материалы находились на объекте и на складе, ключ от которого находился у заказчика. Самостоятельно истцы материалы брать не могли.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3, допрошенный в судебном заседании 16.03.2010г. пояснил, что он присутствовал при составлении протокола разногласий. В протоколе были указаны работы, которые надо было сделать. К работе он приступил с 30.09.2009г.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенная в судебном заседании 16.03.2010г. пояснила, что присутствовала при составлении акта. ГРАЖДАНИН 1 непосредственно его составлял. В акте было указано, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Истцов при подписании данного акта не было, поскольку до них не смогли дозвониться.

Свидетель ГРАЖДАНИН 2, допрошенный в судебном заседании 23.04.2010г. пояснил, что вместе с Медведевым он работал с 09 сентября по 29 сентября в деревне Журавлево, производили внутреннюю отделку коттеджа. Договор с заказчиком подписывал только Медведев и Агеев, они работали без какого-либо письменного договора, по устному соглашению с Медведевым. Отделочные работы были прекращены в связи с тем, что не было материалов. Все переговоры по работе велись только с ЗАКАЗЧИК. Ими был составлен и подписан акт о сделанной работе.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенный в судебном заседании 23.04.2010г. пояснил, что был заключен договор на проведение отделочных работ, однако с кем, ему не известно. Каждый вечер он приезжал на объект. Материалы доставлялись по просьбе исполнителей. О том, чтобы к нему обращались с просьбой выдать материалы, а он это игнорировал, он не помнит, он бы не мог допустить простоя на работе.

В обоснование своих требований по размеру невыплаченной суммы, истцы представили акт приемки выполненных работ от 28.09.2009г. на сумму 42846 руб.

Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцами представлены допустимые доказательства размера невыплаченной суммы по договору от 09.09.2009г. в размере 17846 руб.

Поскольку ответчиком в пользу истцов была выплачена сумма в размере 25000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройсервис» в пользу истца Медведева С.В. сумму в размере 8923 руб., в пользу истца Агеева Н.Н. сумму в размере 8923 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен мировым судьей правильно, поскольку в соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства заключения трудового соглашения от 09.09.2009г.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 235,48 руб., исходя из следующего расчета: 17846руб. х 9,5% / 360дн. х 50дн. = 235,48 руб., где:

17846 руб. - невыплаченная сумма по договору от 09.09.2009г., 9,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 50дн. - просрочка по выплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу Медведева С.В. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117,74 руб., в пользу Агеева Н.Н. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117,74 руб.

Кроме того, суд мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Регионстройсервис» в пользу истца Медведева С.В. расходов по оплате госпошлины в размере 642,61 руб.

Как следует из имеющихся материалов дела, истцом Медведевым С.В. оплачена госпошлина в размере 642,41 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 18.12.2009г. по делу по иску Медведева С.В. и Агеева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – изменить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» в пользу Медведева С.В. сумму в размере 8923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117,74 руб., в пользу Агеева Н.Н. сумму в размере 8923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117,74 руб.

В остальной части решение мирового судьи № 3 Центрального района г.Кемерово от 18.12.2009г. по делу по иску Медведева С.В. и Агеева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу с даты его вынесения – 23.04.2010г., может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Н.В. Маркова