АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В. при секретаре Фоминых К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово 30 апреля 2010 года частную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 10.02.2010г. о назначении судебной экспертизы по делу по иску Блажко Л.Р. к Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Блажко Л.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово с иском к ОАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что проживает по адресу .... Около 17-00 час. 24.11.2008г. произошел перебой напряжения в электросети. В результате чего произошло возгорание стиральной машины «Аристон», принадлежащей истице. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению ее электроэнергией. Просит взыскать с ответчика стоимость стиральной машины «Аристон» в размере 20600 руб., проценты по кредитному договору за 6 месяцев в размере 633 руб. 85 коп., расходы на транспортировку стиральной машины в г. Кемерово в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. Определением мирового судьи от 12.01.2010г. в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (л.д.65-66). Определением мирового судьи от 26.01.2010г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Кемеровоэлектромонтаж» (л.д.132). Определением мирового судьи от 10.02.2010. постановлено: По делу по иску Блажко Л.Р. к Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя назначить судебную техническую экспертизу. Поручить проведение экспертизы специалистам ООО «Судебная экспертиза. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ. Перед экспертом поставить следующие вопросы: 1. Какие повреждения имеет стиральная машина HOTPOINT-ARISTON AQXF 109, принадлежащая истице, имеются ли на ней следы возгорания и повреждения электронных компонентов электронного модуля? 2. Какова причина повреждения электронных компонентов электронного модуля стиральной машины HOTPOINT-ARISTON AQXF 109, принадлежащей истице: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, повышенное напряжение в электрической сети, попадание влаги в электронные компоненты? 3. Стоимость ремонта стиральной машины HOTPOINT-ARISTON AQXF 109 после возгорания? 4. Влияют ли следы возгорания, имеющиеся на стиральной машине, на ее потребительские качества, препятствуют ли они дальнейшей эксплуатации стиральной машины после проведения ремонта? 5. Если причиной повреждения стиральной машины является повышенное напряжение в электрической сети, то где возникла причина повышенного напряжения во внутридомовых сетях истца или на электрических сетях сетевой организации? 6. Могла ли причина повышенного напряжения образоваться в виду неисправности энергопринимающего устройства истца или внутридомовых сетей истца, либо в результате чрезмерной нагрузки внутридомовых сетей, либо ввиду неисправности внутридомовых средств защиты электропроводки? Обязать истицу предоставить эксперту доступ в дом для осмотра стиральной машины и внутридомовых сетей. В распоряжение эксперта предоставить материалы дела. Стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы. Расходы по оплате проведения экспертизы отнести за счет сторон в равных долях, по 1/3 доли, истцу и двум ответчикам. В частной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» просит определение мирового судьи отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ОАО «МРСК Сибири», освободить ОАО «МРСК Сибири» от уплаты судебных расходов в размере 1/3 доли на проведение экспертизы, указывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, поэтому расходы на ее проведение должны оплачиваться из федерального бюджета (л. д. 153-154). В судебном заседании представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Масленникова О.С. на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивала, просила определение от 10.02.2010г. отменить. Представитель ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Дубровская Г.Н. доводы частной жалобы поддержала, также просила определение мирового судьи отменить. Истица Блажко Л.Р. полагалась на усмотрение суда апелляционной инстанции. Представитель третьего лица – ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии с ст. 334 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене в обжалованной части за нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Возлагая оплату проведения судебной экспертизы на стороны в равных долях, мировой судья не мотивировал данный вывод, сослался лишь на положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания возложена на стороны. Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как видно из материалов дела, в судебном заседании 10.02.2010г. никто из участников процесса не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы. Экспертиза назначена по инициативе суда. При таких данных, вывод мирового судьи о возложении оплаты проведения технической экспертизы на стороны в равных долях постановлен без чета вышеприведенных обстоятельств и требований закона, поэтому определение от 10.02.2010г. в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами нельзя признать законным и обоснованным. Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Из смысла указанной нормы права следует, что по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Поэтому апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи о назначении судебно-товароведческой экспертизы, вправе отменить это определение и направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, поскольку вопросы назначения экспертизы, определения, кому поручить проведение экспертизы и другие, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ, относятся к компетенции суда первой инстанции. В этом случае сохраняется возможность апелляционного обжалования решения мирового судьи. Определение мирового судьи о назначении по делу технической экспертизы подлежит отмене в обжалованной части с направлением вопроса на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово, поскольку вопросы назначения экспертизы, определения, кому поручить проведение экспертизы и другие, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ, относятся к компетенции суда первой инстанции. В этом случае сохраняется возможность апелляционного обжалования решения мирового судьи. При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате за проведение экспертизы мировому судье следует учесть отмеченные недостатки и замечания суда апелляционной инстанции и решить вопрос в соответствии с нормами процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Частную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 10.02.2010г. о назначении судебной экспертизы по делу по иску Блажко Л.Р. к Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя - удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 10.02.2010г. о назначении по делу технической экспертизы – отменить. Дело с жалобой возвратить мировому судье для разрешения по существу. Определение вступает в силу с момента его вынесения – 30.04.2010г. Судья: Н.В. Маркова