Дело № 11-116/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В. при секретаре Фоминых К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово 17 мая 2010 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 13.01.2010г. по делу по иску Скоморохова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Скоморохов А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET LANOS, г.н. ###. В результате ДТП, произошедшего 26.07.2009г. в 18 часов 50 минут на а/д Л-Кузнецк -Новокузнецк - Междуреченск 161 км., с участием ГРАЖДАНИН 2, гражданская ответственность которого, как водителя допущенного к управлению ТС застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго» (полис ОСАГО ВВВ ###), управлявшего автомобилем TOYOTA SPRINTER MARINO г.н. ### (собственник ГРАЖДАНИН 1 был причинен имущественный ущерб автомобилю CHEVROLET LANOS, г.н. ###, водитель - собственник Скоморохов А.С. Согласно документам ГИБДД (справка об участии в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АПН от 26.07.2009г., ДТП произошло из-за нарушения ГРАЖДАНИН 2 требований п.9.10. ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с CHEVROLET LANOS, г.н. ###). Поскольку гражданская ответственность ГРАЖДАНИН 2 застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", а представительство данного Страховщика в г.Новокузнецке отсутствует, им была организована независимая экспертиза по определению стоимости причиненного ему ущерба (о дате, месте и времени осмотра ТС Страховщик был заблаговременно уведомлен телеграммой, однако на осмотр не явился). Согласно отчету ООО "СибАвтоЭкс" №03-09-239 от 06.08.2009г., стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 41 102 рубля. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 2 500 рублей. Расходы по уведомлению страховщика о дате, месте и времени осмотра составили 239 рублей. 10.08.2009г. ценной бандеролью с описью, он направил в адрес Кемеровского филиала ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (документы ГИБДД, отчет независимого эксперта ООО "СибАвтоЭкс" №03-09-239 от 06.08.2009г., чек и копия чека об оплате услуг эксперта, копию ПТС на принадлежащий ему автомобиль, копию его паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения, копию страхового полиса ОСАГО ВВВ ###, копию водительского удостоверения, доверенности на имя ГРАЖДАНИН 2 и свидетельства о регистрации ТС, которым он управлял, реквизиты для перечисления страхового возмещения). Страховщик получил пакет документов 27.08.2009г. Установленный законом срок по выплате страхового возмещения истек 26.09.2009г. До настоящего времени ими не перечислено страховое возмещение, не направлен письменный мотивированный отказ в страховой выплате. Считает, что в соответствии со ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик должен уплатить мне сумму страхового возмещения в размере 43 841 руб., пеню в размере, предусмотренном законом - на день подачи искового заявления - 02.11.2009г. 2 270,96 рублей (за период с 27.09.2009г. по 02.11.2009г. - 37 дней). В связи с необходимостью обращения в суд, он был вынужден обратиться к услугам представителя, им был заключен договор-поручение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым он понес расходы в размере 12 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 841 руб., пеню, в соответствии со ст.13 ФЗ № 40, за период с 27.09.2009г. по день исполнения решения суда, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлин в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 13.01.2010г. производство по делу по иску Скоморохова А.С. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 43841 руб. прекращено в части в связи с отказом истца от иска в части (л.д.52). Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 13.01.2010г. постановлено: «Исковые требования Скоморохова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» удовлетворить. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Скоморохова А.С. пеню в размере 2270,96 руб., судебные расходы в размере 4933,36 руб., а всего 7204,32 руб.» (л.д.54-56). На решение мирового судьи представителем ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.59-60). В жалобе указывают, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 13.01.2010г с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Скоморохова А.С взыскана пеня в размере 2 270,96 руб., судебные расходы 4 933,36руб., в т.ч 1 483,36 руб.- оплата госпошлины, 500 руб. - оплата доверенности, 3 000 рублей - расходы на представителя, всего 7 204,32 руб. Решение полагают подлежащим отмене, так как дело рассмотрено судом в незаконном составе. А именно, мировой судья судебного участка № 4 Центрального района рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, установленных ст.28, п.2 ст.29 ГПК РФ. Это является существенным нарушением закона, так как в соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствие со ст.28, п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала. B г.Кемерово находится лишь филиал ООО «НСГ-Росэнерго», который юридическим лицом не является и не может выступать самостоятельно в качестве ответчика по делу. Иск Скоморохова А.С. не вытекает также из деятельности Кемеровского филиала. Согласно страховому полису ВВВ ### гражданская ответственность владельца ТС ГРАЖДАНИН 1 (ГРАЖДАНИН 2), виновного в причинении ущерба истцу Скоморохову А.С, застрахована Алтайским филиалом (г.Барнаул) ООО «НСГ-Росэнерго». В суд было направлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, но оно не было рассмотрено. 2. Судом необоснованно взыскана госпошлина, так как выплата страхового возмещения произведена до предъявления иска. Необоснованно взысканы расходы за составление доверенности, т.к законом не предусмотрено взыскание такого вида судебных расходов. Необоснованно взысканы расходы на представителя 3000 руб., т.к. при взыскании суммы пени в 2270 руб., взыскание расходов на представителя в размере большем, чем цена иска, не отвечает принципу разумных пределов, предусмотренному п.1 ст.100 ГПКРФ Просит решение мировой судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово отменить, дело передать для рассмотрения по подсудности в суд Барнаула, либо г. Горно-Алтайска. Представитель ответчика Ермаков С.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2010г., в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Истец Скоморохов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Полонец С.А., действующая на основании доверенности от 24.12.2009г., в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд апелляционной инстанции выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 13.01.2010г., а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Судом установлено, что 26.07.2009г. на автодороге Л-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск 161 км. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н ###, под управлением водителя Скоморохова А.С. и автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO, г/н ###, под управлением водителя ГРАЖДАНИН 2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET LANOS были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2009г. (л.д.5). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO ГРАЖДАНИН 2, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-об). Гражданская ответственность виновника ДТП ГРАЖДАНИН 2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ ###). Истец Скоморохов А.С. 10.08.2009г. обратился в Кемеровский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.9). В связи с обращением истца в страховую компанию, страховое возмещение в размере 43841 руб. было перечислено лишь 03.11.2009г., что подтверждается сведениями из лицевого счета (сберегательной книжки). В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как усматривается из материалов дела, заявление Скоморохова А.С. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ответчик получил 27.08.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10). Соответственно, страховая выплата истцу должна была быть произведена страховщиком в срок до 26.09.2009г. (30 дней). Поскольку ответчиком страховое возмещение в срок до 26.09.2009г. выплачено не было, истец Скоморохов А.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени за период с 27.09.2009г. по 02.11.2009г. (дата подачи искового заявления) в размере 2270,96 руб. Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Скомороховым А.С. были доказаны основания заявленных требований, а именно, что страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем, истцом была насчитана пеня, которые являются допустимыми доказательствами. Сумму пени, насчитанной за период с 27.09.2009г. по 02.11.2009г. в размере 2270,96 руб. сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорила. Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2009г. Мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика пени за период с 27.09.2009г. по 02.11.2009г. в размере 2270,96 руб. Из материалов дела следует, что истец Скоморохов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страховой суммы 10.08.2009г., однако выплата страхового возмещения была произведена лишь 03.11.2009г. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом Скомороховым А.С. был правильно произведен расчет пени за период с 27.09.2008г. по 02.11.2009г., исходя из следующего расчета: (43841 руб. х 0,14% (1/75 от ставки рефинансирования на день исполнения обязательства - 26.09.2009г. – 10,5%). Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы представителя ответчика Ермакова С.А. о том, что мировым судьей было вынесено решение с нарушением правил подсудности, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ГРАЖДАНИН 2 была страхована в Алтайском филиале ООО «НСГ-Росэнерго». Действительно, гражданская ответственность собственника ТС (ГРАЖДАНИН 1) и виновника ДТП (ГРАЖДАНИН 2) застрахована Алтайским филиалом ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.6). Исходя из смысла пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и содержания абзаца третьего пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по месту своего жительства, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика - юридического лица. Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца. Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Системный анализ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалам, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец Скоморохов имел право обратиться в любой филиал страховой компании, в том числе и в Кемеровский. Истец Скоморохов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Кемеровский филиал Общества, на территории которого произошло ДТП (автодорога Л-Кузнецкий – Новокузнецк, Междуреченск), данное заявление было принято к рассмотрению Кемеровским филиалом. Доказательства того, что страховая выплата была произведена Алтайским филиалом ООО «НСГ-Росэнерго», ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторона ответчика в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ, не представила. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что определение мирового судьи от 13.01.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «НСГ-Росэнерго» о передаче дела по подсудности мировому судье г. Горно-Алтайска либо в г. Барнаул, стороной ответчика обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д.51). Также мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 450 руб. Доводы представителя ответчика Ермакова С.А. о том, что неправомерным является взыскание расходов за составление доверенности, поскольку законом не предусмотрено взыскание такого вида судебных расходов, суд не может принять во внимание, поскольку ст.88 ГПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Мировым судьей верно сделан вывод о том, что оформление нотариальной доверенности представителя истца является судебными расходами, поскольку его составление связано с рассмотрением данного гражданского дела. Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний. В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор поручения на совершение юридических действий от 28.09.2009г. (л.д.30), а также расписка от 28.09.2009г. на сумму 12 000 руб. (л.д.31). Из материалов дела следует, что представитель истца Полонец С.А. составила исковое заявление, представляла интересы доверителя при рассмотрении дела по существу, а также в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы представителя ответчика Ермакова С.А. о том, что представительские расходы, взысканные с ответчика в сумме 3000 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные расходы взыскиваются судом в зависимости от участия представителя при рассмотрении дела по существу, а не от размера удовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части взыскания пени, оплаты услуг представителя, оплаты расходов по составлению нотариальной доверенности. При изложенных обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 13.01.2010г. по делу по иску Скоморохова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 13.01.2010г. по делу по иску Скоморохова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в силу с даты его вынесения – 17.05.2010г., может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Н.В. Маркова