Дело № 11-119/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В., при секретаре Фоминых К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово 30 августа 2010 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 17.03.2010г. по делу по иску Прохоренко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Прохоренко А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2114, г/н ###. 08 августа 2006г. в 14.00 часов он управлял принадлежащим ему транспортным средством, двигался в г.Кемерово по ул.Красноармейская в сторону пр.Кузнецкого по левой полосе. На перекрестке ул.Красноармейская - ул.Рукавишникова он намеревался повернуть налево - на ул.Рукавишникова. Подъезжая к перекрестку, он включил левый указатель поворота, выехал на середину перекрестка и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда для встречного транспорта загорелся запрещающий сигнал светофора, транспортные средства, движущиеся во встречном направлении остановились, он начал заканчивать выполнение маневра поворота налево. Когда он уже заканчивал проезд перекрестка, с его автомобилем произвел столкновение автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н А271РН42, под управлением водителя ГРАЖДАНИН Указанный автомобиль двигался по ул.Красноармейской со стороны пр.Кузнецкого и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля. Выезжавший на место ДТП инспектор - дежурный ОГИБДД УВД г.Кемерово вынес определение от 08.08.2007г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения водителем Прохоренко А.В., либо водителем ГРАЖДАНИН , состоящее в причинено-следственной связи с ДТП. ГРАЖДАНИН на указанное определение была подана жалоба начальнику ОГИБДД УВД г.Кемерово. По результатам рассмотрение жалобы начальником ОГИБДД УВД г.Кемерово было вынесено решение 42 № 002506 от 21.08.2006г., которым определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отменено, возбуждено административное производство в отношении него по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п.13.4 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП. В свою очередь он обжаловал определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.08.2007г. в Центральный районный суд г.Кемерово. Постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 15 января 2007г. производство по его жалобе на определение от 08.08.2007г. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время никто из водителей не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДЦ, ставших причиной ДТП. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ГРАЖДАНИН п.п.6.2, 6.13 ПДД. Вина водителя ГРАЖДАНИН подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей и очевидцев. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно Отчета № 2325К-01/2007, подготовленного оценщиком Неб А.В. стоимость материального ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП составила 45827,15 руб. Кроме того, произошла утрата товарной стоимости его автомобиля, величина которой составила 3932,40 руб., что подтверждается Отчетом № 2325КУ- 01/2007. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Андреева И.В. при использовании им транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н ### был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ###. Он обратился к представителю страховщика с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. 13 февраля 2007г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, о чем имеется письмо за подписью директора КФ ООО «НСГ-Росэнерго». В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Кроме того, им понесены затраты на оплату услуг оценки в сумме 2 500 руб. и расходы по отправке телеграмм в сумме 434,05 руб., что подтверждается квитанциями. Просил взыскать с ответчика 45827,15 руб. - сумму страхового возмещения; 3 932,40 руб. - величину утраты товарной стоимости; 2 500 руб. - расходы по оплате услуг оценки; 431,05 руб. - расходы по отправке телеграмм, а также судебные расходы. Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму в размере 41257 руб., разницу между затратами на фактическое восстановление автомобиля в размере 6102,61 руб., на остальных требованиях настаивал. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 17.03.2010г. постановлено: «Ходатайство представителя ООО «НСГ-Росэнерго» о пропуске срока исковой давности оставить без удовлетворения. Требования Прохоренко А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Прохоренко А.В. страховую выплату в размере 38498,50 руб., утратой товарной стоимости автомобиля в размере 3932,40 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 1881,95 руб., а всего 46812 руб. 85 коп. В остальной части иска отказать.» (л.д.144-152). На решение мирового судьи ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.155-156). В жалобе указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 17 марта 2010г. с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Прохоренко А.В. взыскана страховая выплата в размере 38498,50 руб., утрата товарной стоимости 3932,40 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 1881,95 руб., а всего 46812,85 рублей. Решение полагают подлежащим отмене, т.к. судом нарушены нормы материального права, процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. 1. Судом неприменены нормы ФЗ «ОБ ОСАГО», которые подлежат применению. В соответствии с п.1 ст.5 вышеназванного ФЗ порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Так, в п.41 в Правилах «Об ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. установлено, что водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками милиции. В соответствии с п.42, заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены, либо направлены любым способом страховщику. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП одновременно с подачей заявления о страховой выплате. В соответствии с п.45 Правил «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Так, истец (в страховых правоотношениях - выгодоприобретатель Прохоренко А.В. не уведомил страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» о ДТП в установленный срок и установленным способом (направить извещение о ДТП одновременно с подачей заявления о страховой выплате), не представил на осмотр поврежденное имущество. Судом противоположенные обстоятельства не установлены и неправильна определены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. Так суд посчитал установленным факт приглашения истцом Прохоренко. А.В. ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» на осмотр автомобиля 16.01.2007г. Между тем, во-первых, этот факт вообще невозможно считан установленным, т.к. из квитанции об отправке телеграмм не видно, куда, кому и кем они отправлены; суммы, указанные в квитанциях не совпадают с взысканными судом. А во-вторых, факт приглашения на осмотр, даже, если бы он и имел места 16.01.2007г. не имеет никакого юридического значения. В соответствии с п.46 Правил «ОСАГО» потерпевший имеет самостоятельно организовывать экспертизу в том случае, если страховом установленный п.45 Правил срок (не более 5 дней с даты получения потерпевшего заявления о страховой выплате) не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку). Истец же впервые с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» спустя 6 месяцев после ДТП (02.02.2007г,) непонятное безымянное приглашение якобы направил 16.01.2007г. 2. Судом не применены нормы материального права, которые подлежат применению - содержащиеся в п.2 ст.961 ГК РФ. В соотв. с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователи выгодоприобретателем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в установленный срок и указанным в договоре способом право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на а обязанности выплатить страховое возмещение. Бремя доказывания в случае лежит на страхователе (выгодоприобретателем). Таких доказательств Прохоренко А.В. не представил, и судом не установлены вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Напротив, из имеющихся в деле материалов очевидно, что неуведомляя страховщика о наступлении страхового случая не позволяет решить вопрос размере страховой выплаты, так и вообще об обязанности её произвести (в виду наличие вины страхователя). Так в заявлении Прохоренко А.В. о страховой выплате, поступившем в «НСГ-Росэнерго» 02.02.2007г. указано, что ущерб, причиненный ТС ВАЗ 21140, г/н ###, составляет 34739 рублей. При этом к заявлению не приложен отчет о стоимости ремонта ТС, якобы составленный 16.01.2007г., и в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указана 45827,15 рублей. Суд же определив размер страховой выплаты Прохоренко А.В. на основании квитанций и чеков, вообще непонятно каким законом руководствовался, так как в ФЗ об «ОСАГО» и Правилами «ОСАГО» установлен единственный способ определения размера страховой выплаты - на основании заключения (отчета) независимого эксперта (оценщика). Кроме того, повреждения, указанные в акте осмотра, не совпадают с теми, которые отмечены в справке о ДТП: повреждения бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, стойки, заднего правого колеса, диска колеса. А в акте осмотра к ним добавились: балка задней подвески, амортизатор, накладка порога задняя правая, порог правый и т.д. 3. Так же суд без каких либо достоверных доказательств посчитал установленной вину ГРАЖДАНИН в происшедшем ДТП. Суд отверг без достаточных оснований доказательство, представленное ГРАЖДАНИН - показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, и в то же время в основу решения положил показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3, которые в судебном заседании непосредственно не исследовались, в присутствии сторон эти свидетели не допрашивались, чем нарушены ст.157, ст.170 ГПК РФ. Просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово отменить и принять новое решение по делу. Истец Прохоренко А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Кроме того, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела (л.д.163-164). Представитель истца Моисеенко Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования апелляционной жалобы также не признала, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Ермаков С.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2010г. (л.д.167), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 17.03.2010г., а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Судом установлено, что 08.08.2006 года в на пересечении ул.Красноармейская и ул.Руковишникова в г.Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г\н ###, под управлением водителя ГРАЖДАНИН и автомобиля ВАЗ-2114, г/н ###, под управлением водителя Прохоренко А.В. Определением от 08.08.2006г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того из данного определения следует, что оснований для привлечения водителя ГРАЖДАНИН либо Прохоренко А.В. к административной ответственности не имеется (л.д.9а). Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 15.01.2007г. производство по жалобе Прохоренко А.В. на постановление от 08.08.2006г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2114 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 08.08.2006г. (л.д.9). Гражданская ответственность ГРАЖДАНИН застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ААА ###); гражданская ответственность истца Прохоренко А.В. застрахована в ЗАО «ЖАСО-М» (полис ААА ###). Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции истец Прохоренко А.В., на перекрестке улиц Руковишникова и Красноармейской он двигался по левой полосе, при подъезде к перекрестку он включил левый указатель поворота и остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречный транспорт. После того, как загорел желтый сигнал светофора, он выехал на перекресток, предварительно убедившись, чтоб встречный транспорт остановился. При завершении маневра поворота налево, он увидел, что по средней полосе встречного движения движется автомобиль Тойота Королла, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, для выяснения виновного лица в данном ДТП, судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, который пояснил, что в день ДТП его допрашивали сотрудники ГИБДД по обстоятельствам дела. На пересечении улиц Кирова, Руковишникова и Красноармейской, я двигался по ул.Кирова в сторону Красноармейской. У него горел красный сигнал светофора, и он остановился. После того, как красный сигнал начал менять цвет, он начал движение. Автомобиль ВАЗ-2114 завершал маневр. Также он видел, как на мигающий сигнал светофора автомобиль Тойота Королла продолжала движение, стараясь успеть проехать перекресток, в то время как другие автомобили остановились, чтобы уступить дорогу тем, кто хотел повернуть. Считает, что виновным в ДТП был водитель Тойота Королла, который не дал завершить автомобилю ВАЗ-2114 поворот. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что виновным в ДТП, произошедшем 08.08.2006г., является водитель автомобиля Тойота Королла Андреев И.В., нарушивший п.6.2. и п.6.13. ПДД, а именно, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, заканчивающим маневр левого поворота встречного направления. Как пояснил в судебном заседании истец Прохоренко А.В., 01.02.2007 года, он обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление он подал в январе, потому что до этого времени не был решен вопрос о виновном лице в случившемся ДТП, кроме того, он обращался к эксперту для определения размера ущерба. Однако в выплате возмещения ему было отказано по тем основаниям, что не установлена вина ГРАЖДАНИН В обоснование своих требований по реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную компанию, о чем дополнительно уведомил страховую компанию. Согласно отчета ЭКСПЕРТ № 2325КУ-01/2007 от 10.02.2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 с учетом износа составила 45827,15 руб. (л.д.18-25). В связи с обращением истца в страховую компанию, 13.02.2007г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина ГРАЖДАНИН в произошедшем ДТП не установлена (л.д.11). Доводы ответчика о том, что мировым судьей не принято во внимание тот факт, что истцом заявление о наступлении страхового случая было подано в нарушение п.42 Правил, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из пояснения истца и представленных сторонами материалов дела следует, что до 15.01.2007г. у истца отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности ГРАЖДАНИН Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт направления в страховую компанию сообщения о проведении осмотра и оценки ущерба, так как представленная квитанция не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку доказательств обратного ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Из пояснений истца Прохоренко А.В. следует, что автомобиль на сегодняшний день автомобиль отремонтирован у ИП Бычкова, в связи с чем, им были понесены расходы на ремонт в размере 38498,50 руб. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно взыскала со страховой компании в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 3932,40 руб. Согласно отчета ЭКСПЕРТ № 2325КУ-01/2007 от 10.02.2009г., утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-2114 составила 3932,40 руб. Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Прохоренко А.В. были доказаны основания заявленных требований, а именно, что виновником ДТП был ГРАЖДАНИН , в связи с чем, он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ГРАЖДАНИН , а также представлены доказательства по определению размера причиненного его имуществу ущерба. Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установлена вина участника ДТП ГРАЖДАНИН , нарушившего п.п.6.2., 6.13. ПДД. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ГРАЖДАНИН правил дорожного движения, а также доказательств проезда истцом перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., а также судебных расходов в размере 1881,95 руб. Из материалов дела следует, что истец Прохоренко А.В. понес расходы по составлению отчета об оценке ТС в размере 2500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.16,17), а также понесены почтовые расходы в размере 434,05 руб., что подтверждается квитанциями. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, а также судебных расходов. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 17.03.2010г. по делу по иску Прохоренко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 17.03.2010г. по делу по иску Прохоренко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в силу с даты его вынесения – 30.08.2010г., может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Н.В. Маркова