Дело № 11-53/2011 Мировой судья Белозерская Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Ларченко М.В., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «26» октября 2011 г. апелляционную жалобу ОАО «СГ «Региональный Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 01.12.2010 г. по делу по иску Церуш В.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Церуш В.М. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что «24» августа 2010 г. в 08 час. 55 мин. на ... произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением водителя О. и ..., под управлением водителя Ц., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ Региональный альянс» по договору страхования ВВВ ###. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю ..., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ц., что подтверждается: справкой о ДТП от 25.08.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2010г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18640руб.00коп. Поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение, не покрывает в полном объёме причинённый Церуш В.М. ущерб, истцом была организована повторная экспертиза, на которую представитель ответчика приглашался заблаговременно. Истец обратился в ООО «Эксперт Реал» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту № ### от 25 августа 2010 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 27660руб. За оценку истцом было оплачено 2000руб. Истец полагал, что ответчиком ему не доплачено страховое возмещение в размере 11020руб.00коп. (29660 руб.-18640руб.=11020руб.00коп.). На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ОАО «СГ Региональный альянс» страховое возмещение в размере 11020руб., 400руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 01.12.2010 г. постановлено: Исковые требования Церуш В.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Региональный альянс» в пользу Церуш В.М. страховое возмещение в размере 11020руб.00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.00коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп., всего: 17120руб.00коп. (семнадцать тысяч сто двадцать рублей). Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Региональный альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40руб.80коп. (сорок рублей 80копеек). В апелляционной жалобе ОАО «СГ «Региональный Альянс» просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебное заседание истец Церуш В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Байкалова И.В. Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании доверенности №9640 от 26.10.2010г., доводы апелляционной жалобы не признал. Представитель ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» Гордиенко Л.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 01.12.2010 г. подлежит изменению в части, а доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона 1. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Согласно п.п. б п. 63 Указанных Правил: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением Согласно п. 3, 4, 5 ст. 12 Вышеназванного Закона Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец является собственником автомобиля Toyota Camry, г/н В030ХЕ, 42 (л.д.8-9). 24 августа 2010 г. в 08 час. 55 мин. на ... произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями ..., под управлением водителя О. и ..., под управлением водителя Ц. Согласно справке о ДТП от 24 августа 2010г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2010г., водитель Ц., управляя автомобилем ...), нарушил п. 10.1. ПДД(л.д.6-7). Таким образом, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД Ц., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа Региональный Альянс». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере18640 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт Реал» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту № ### от «25» августа 2010г., выданного ООО «Эксперт-Реал» стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 27660 руб. (л.д.24-48). За оценку истцом было оплачено 2000 руб. (л.д. ), которые мировой судья правильно расценил как убытки истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. Однако, суд не может согласиться с доводами мирового судьи в том, что указанное заключение возможно принять как допустимое письменное доказательство, поскольку имеются противоречия между представленным истцом отчетом и экспертным заключением ответчика ### от 03.09.2010г., на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части. Таким образом, мировому судье необходимо было для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, назначить судебную автотовароведческую экспертизу. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от 09.06.2011г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и без износа на момент ДТП «24» августа 2010 года? Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как следует из заключения эксперта ### от 23.08.2011г. (л.д.114-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Церуш В.М., на дату ДТП 24.08.2010г. с учетом износа, составляет 26 760 руб. Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих исковые требования. Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявленных требований, а также произведенной выплаты в досудебном порядке в сумме 18 640 рублей, с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 10 120 рубля (26760 - 18 640 + 2000). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом было оплачено за услуги представителя 7000 рублей, что подтверждается договором (л.д. ). Исходя из принципа разумности, с учетом объема и сложности выполненной работы, мировой судья правильно пришел к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению в части в размере 5000руб. Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 6100 руб. В силу требований ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Кемерово сумма госпошлины в размере 4,80 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 01.12.2010 г. по делу по иску Церуш В.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения изменить. Требования Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Церуш В.М. страховое возмещение в размере 10120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего: 16 220 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в доход местного бюджета г.Кемерово государственную пошлину в сумме 4,80 руб. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев. Судья: М.В. Ларченко
страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).