Дело № 11-196/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27 октября 2011 года дело по апелляционной жалобе представителя Бурова Е. В. – Мирецкого А. М., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.08.2011 года по делу по иску Бурова Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании упущенной выгоды, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что 10.08.2010г. произошел страховой случай - столкновение автомобиля «Тойота Корона Премио», управлявшегося А. с автомобилем ВАЗ 2114, которым управлял Буров Е.В. 13.08.2010 истец подал в страховую компанию ООО «Росгосстрах» документы, на основании которых страховая компания выплатила ему 40 359,12 рублей, но не в срок, установленный законом (13.09.2010), а гораздо позднее (19.10.10г.). Считая, что данная сумма страховой компанией значительно занижена, истец обратился в ОЦЕНЩИК 1 которое определило стоимость, восстановительного ремонта с учётом износа в 89995,67 рублей. Для решения вопроса о взыскании разницы ущерба, определённого независимым экспертом и выплатой страховой компанией, истцу пришлось обратиться в Зенковский суд, который вынес решение от 14.02.2011 о взыскании разницы в размере 61 430, 37 рублей. Данная сумма поступила на счёт истца 16.05.2011. Считает, что ответчик должен ему выплатить упущенную выгоду на основании ч.2 ст. 15 ГК РФ, ст. ст.393, 1082 ГК РФ, исходя из следующего расчета 61430,37руб. х (11% х 1/360) х 236дн. = 5349,48 руб., то есть за период с 22.09.2010 по 18.05.2011. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу упущенную выгоду в размере 5 349,48 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 01.08.2011 года исковые требования Бурова Е.В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Представителем Бурова Е. В. – Мирецким А.М., действующим на основании доверенности, на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от 01.08.2011 года и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца. С решением мирового судьи представитель истца не согласен по следующим основаниям. Суд в своём решении (стр. 2 абз.4) указывает, на иной размер процентов, установленный ФЗ об ОСАГО. Однако, в ст. 15 ГК РФ, которую в двух предыдущих абзацах цитирует судья, не указан размер процентов за упущенную выгоду. В абзацах 5 и 6, в обоснование своего решения суд ссылается на ст. 13 ФЗ об ОСАГО, которая регулирует правила взыскания неустойки. Данный вид штрафных санкций - неустойка, отличается от упущенной выгоды, которая регулируется иным законодательным актом. Суд вышел за пределы исковых требований и принял решение по штрафным санкциям, которые в иске не заявлялись. Считает, что ссылка суда на невыполнение истцом требований ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой и был заявлен иск. Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца Мирецкий А.М., действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования истца. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что истец Буров Е.В. 13.09.2010г. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Корона Премио г.н. ###, под управлением водителя А., признанного виновным в данном ДТП, и автомобиля ВАЗ 2114 г.н. ### под управлением Бурова Е.В.. имевшего место 10.08.2010 года в г. Прокопьевске, в результате которого автомобилю Бурова Е.В. причинены повреждения, пассажиру Б. причинен легкий вред здоровью. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и по обращению истца выплатил Бурову Е.В. страховое возмещение в размере 40 359,12 рублей на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 17.09.2010 ОЦЕНЩИК 2 19.10.2010г. Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 14.02.2011, вступившим в законную силу 01.03.2011, в пользу Бурова Е.В. с ООО «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 49 636,55 рублей, утрата товарной стоимости в размере 5291 рубль, расходы по проведению оценок в размере 2 500 рублей и определению утраты товарной стоимости в размере 1 550 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2010,07 рублей, расходы по оплате телеграмм о проведении экспертизы в размере 242,75 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Как следует из содержания искового заявления, обращение с данным иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. При этом, истец ссылается на положения ст.ст. 393,1082 ГК РФ, п.2.ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями специального закона, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлена и специальная мера ответственности страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Так, согласно п.2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом при рассмотрении дела мировым судьей требований о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового обеспечения в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ не заявлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и по указанным истцом основаниям. При этом, не при рассмотрении дела мировым судьей, не при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств возможности получения каких-либо доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), включая и возможность получения процентов в заявленном размере, в случае размещения своевременно выплаченной суммы страховой выплаты по договору банковского вклада и т.д. Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению. С учетом существа постановленного апелляционного определения, а также положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для присуждения в пользу истца судебных расходов в виде почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.08.2011 года по делу по иску Бурова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании упущенной выгоды – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурова Е. В. – Мирецкого А. М., действующего на основании доверенности, на указанное решение – оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу 27.10.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу. Судья Н. А. Савинцева.