Дело № 11-181/2011

Мировой судья Белозерская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 21 сентября 2011 г.

апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 22.06.2011 г. по делу по иску Ситдикова И. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков И.Ю. обратился к мировому судье Центрального района г.Кемерово с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 15 июля 2009г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее Банк, в лице Заведующего дополнительным офисом № 8615/0171 Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка России ОАО К., действующей на основании Устава Сбербанка России ОАО. Положения о Кемеровском отделении № 8615 Сбербанка России ОАО и доверенности ### от 04 августа 2008г., был заключен Кредитный договор ###, согласно п.1.1 которого, Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик, т.е. истец, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты на условиях, определенных Договором.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры но адресу: ..., т.е. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому на возникшие у истца с Банком правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.3.1 договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача Заемщику кредита, согласно п.3.2. договора, производится, в том числе и после уплаты Заемщиком тарифа. Таким образом, выдача кредита поставлена Кредитором в зависимость от уплаты истцом денежной суммы, указанной в п.3.1. договора.

Полагает, что заключенный указанный выше кредитный договор является недействительным в части условия о взимании с меня Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (3.1 Кредитного Договора).

Единовременный платеж (тариф) является синонимом слову комиссия.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П. действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживание) такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ. Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, условие договора о взимании с истца единовременного платежа (тарифа) или комиссии за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная правовая позиция также изложена в Справке Кемеровского областного суда от 06 октября 2010г. № 01-07/26-666 «Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2010г. по кассационным и надзорным данным».

29 июля 2009г. платеж (тариф) или комиссия в сумме 19 500 рублей был уплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29 июля 2009г. ###.

Кроме того, 29 июля 2009г. истцом Банку была уплачена денежная сумма в размере 1000 рублей - комиссия за открытие судного счета (за рассмотрение кредитной заявки), что также является незаконным, нарушающим права истца как потребителя, поскольку нормы законодательства не предусматривают взимания с лица, обратившегося в Банк для получения кредита, каких-либо денежных сумм за открытие судного счета (за рассмотрение кредитной заявки).

Взимание Банком с истца данной денежной суммы подтверждается приходно-кассовым ордером ### от 29 июля 2009г.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законодатель предусмотрел способ ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, в частности, посредством института договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и кредитный договор, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на уплату комиссий, единовременных платежей (тарифов), платежей за рассмотрение заявок.

Согласно ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что включение банком в кредитный договор условий, ущемляющих права истца как потребителя, причинили ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, что выражалось в чувствах обманутости, ощущении себя жертвой обстоятельств, убеждении, что вокруг нет правды и что в этом мире никому ничего не нужно, кроме денег. Данные переживания вызывали у него головную боль, волнения, состояния угнетения. Истец приходил в полную психологическую подавленность.

Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в сумме 25 000 рублей.

Просит признать кредитный договор ### от 15 июля 2009г., заключенный между Ситдиковым И.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным (ничтожным) в части условия, предусмотренного п.3.1.. согласно которому за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Применить последствия недействительности части кредитного договора ### от 15 июля 2009г. и взыскать в пользу Ситдикова И.Ю. с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) уплаченный им единовременный платеж (тариф) в размере 19 500 рублей. Признать незаконным взимание с Ситдикова И.Ю. ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) денежной суммы в размере 1 000 рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета (за рассмотрение кредитной заявки). Взыскать в пользу Ситдикова И.Ю. с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) уплаченную им 1 000 рублей в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета (за рассмотрение кредитной заявки). Взыскать в пользу Ситдикова И.Ю. с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 22.06.2011г. по делу допущена замена ответчика на ОАО «Сбербанк России».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 22.06.2011г. исковые требования Ситдикова И.Ю. удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора ### от 15.07.2009г., заключенного между Ситдиковым И. Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом), предусматривающим уплату комиссии за открытие ссудного счета.

Применить последствие недействительности условия п. 3.1. кредитного договора ### от 15.07.2009г., заключенного между Ситдиковым И. Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в части выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ситдикова И. Ю. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 19 500руб., комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего: 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1015 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования штраф в размере 10500 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение мирового судьи по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку они ущемляют права истца как потребителя.

Между тем, анализ правоприменительной практики показывает, что при разрешении судами общей юрисдикции вопроса о законности взимания кредитными организациями комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов заемщиков - физических лиц сформировался иной правовой подход по данному вопросу, согласно которому ни Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В обоснование выводов о недействительности условия Кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суд сослался на то, что данный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего является нарушением прав потребителя применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

Приведенные доводы судебных инстанций являются неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего судебное постановление по настоящему делу идет вразрез со сложившейся судебной практикой и нарушает публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом.

Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основаны судебные постановления по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.

В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция судебных инстанций вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора.

Таким образом, обжалуемое решение суда нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, судом не было учтено следующее:

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

При заключении любого договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Часть 9 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита включаются все платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в т.ч.:

- по погашению основной суммы долга по кредиту,

- по уплате процентов по кредиту,

- сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

- комиссии за выдачу кредита,

- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их
открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

- комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Так, заемщик был ознакомлен с «Информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», где указаны основные параметры кредита, комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, платежи заемщика. Экземпляр формы №2 «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» заемщик получил до момента подписания кредитной документации, что подтверждается личной подписью истца.

Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также статьями 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Указанная правовая позиция была изложена в судебных актах судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заемщиками -физическими лицами, например, в кассационном определении Ульяновского областного суда от 14.12.2010 по делу № 33-4399/2010, а также по спорам других кредитных организаций со своими заемщиками - физическими лицами, например, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 № 80-В11-1.

Кроме того, суд неправильно применили нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой.

Как отмечено в обжалуемом судебном постановлении, открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков.

Суд же в противоречии с данным выводом об обязательном характере операций по открытию и ведению ссудного счета неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита. Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета истцом была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями.

Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, положенные в основу обжалуемого решения противоречит судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, что, по мнению Сбербанка РФ, является основанием для его отмены.

Также, не согласны с частичным удовлетворением требований истца о
компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируется отношениями в области защиты прав потребителей и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Между тем, в случае признании сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителя, отсутствует.

Суд при вынесении решения допустил существенное нарушение нормы
материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона «О защите прав
потребителей», что привело к нарушающему единство судебной практики к
неверному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ст. 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора. ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с тем, что договор ### был заключен с Ситдиковым И.Ю. 15.07.2009г., следовательно срок исковой давности истек - 16.07.2010г. С исковым заявлением в суд истец обратился в июне 2011г., т.е. по истечению годичного срока. Об истечении указанного срока было заявлено Банком в суде.

Однако в обжалуемом решении суд в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указала на ничтожность, а не на оспоримость условия Договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом обжалуемое решение не содержит какого-либо обоснования данного вывода.

Между тем, такой вывод противоречит правовой позиции, выраженной судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных исковых требований физических лиц к кредитным организациям. Так, в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23.06.2010 № 33-1622, а также в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.05.2010 № 33-1319/2010 суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течение одного года со дня совершения сделки, то есть с начала исполнения сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, обжалуемое решение, нарушает единство судебной практики в применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст. 362, 363 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Просит отменить Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 22.06.2011г. по делу ###. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Ситдиков И.Ю., его представитель Стрижак А.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 22.06.2011 г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2009г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее Банк, в лице Заведующего дополнительным офисом № 8615/0171 Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка России ОАО К., действующей на основании Устава Сбербанка России ОАО. Положения о Кемеровском отделении № 8615 Сбербанка России ОАО и доверенности ### от 04 августа 2008г., был заключен Кредитный договор ###, согласно п.1.1 которого, Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик, т.е. истец, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты на условиях, определенных Договором. Согласно п.3.1 договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно копии приходного кассового ордера ### от 29.07.2009г. Ситдиковым И.Ю. за открытие ссудного счета ### была уплачена комиссия в размере 19500руб.00коп., согласно копии приходного кассового ордера ### от 29.07.2009г. Ситдиковым И.Ю. была уплачена комиссия за открытие ссудного счета (рассмотрение кредитной заявки) в размере 1000руб. (л.д. 13).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, между сторонами по делу - Заемщиком и Банком, в силу заключенного кредитного договора, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что пункт договора, предусматривающий взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, доводы истца о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора ### от 15.07.2009г., заключенного между истцами и ответчиком и применении последствий недействительности условия договора и взыскании с банка комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 19500руб.00коп. и комиссии за рассмотрение кредитной заявки (открытие ссудного счета) в размере 1000руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морально­го вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физи­ческих и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумно­сти и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивиду­альных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая степень этих страданий, их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Также мировой судья обоснованно, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, взыскал государственную пошлину в размере 1 015 руб. с ответчика в доход бюджета г.Кемерово, а также, штраф в размере 10500 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы, изложенные в решении от 22.06.2011г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 22.06.2011 г. по делу по иску Ситдикова И. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.

Судья: М.К.Курилов