Дело № 11-823/2011

Мировой судья Белозерская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 сентября 2011 г.

апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 05.07.2011 г. по делу по иску Дорохова Б. Е. к Открытому Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов Б.Е. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что «03» декабря 2009 г. между ним (страхователь) и ответчиком (страховщик), был заключен договор страхования транспортных средств (полис № ###) (далее Договор), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой (п. 1 договора, ст. 20 Правил) автомобиля Niva Chevrolet (###).

Действительная стоимость автомобиля и страховая сумма по договору страхования составила 280 000 руб., с которой истцом была уплачена страховая премия в размере 17 700 руб.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с «04» декабря 2009 г. по «03» декабря 2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу., в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы..

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре (страховом полисе), среди которых указаны: угон, ущерб (п. 1 договора, ст. 20 Правил).

В срок действия Договора страхования «30» января 2010 г. (раздел договора- Действие страхового полиса, ст. 46 Правил страхования) произошло проникновение в автомобиль посторонних лиц, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное событие в соответствии с условиями договора является страховым случаем (п. 5 ст. 18 Правил), обстоятельства, наступления которого указаны в определении об отказе в возбуждении уголовного дела.

После произошедшего ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, путём написания заявления на выплату страхового возмещения.

Согласно Заказа № Нзк- 009324 от 11.02.10, частичная величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для замены разбитого стекла и стеклоподъемника составила 2 250 рублей.

Кроме того, необходима замена поврежденной панели приборов.

Величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для замены панели приборов составит 36 800 рублей.

Несмотря на это, в выплате страхового возмещения истцу действиями страховой компании было отказано. Отказ носил устный характер и основания отказа истцу не известны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормой гражданского кодекса, об ответственности за неисполнение обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного

кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию, с ответчика в пользу истца, подлежит расчету по следующей формуле:

39050 рублей X (7,8 %:360 дней в году X 180 дней задолженность)

100%

Где,

39 050 рублей- сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля,

180 дней - с момента устного отказа в страховой выплате и предоставлении подменного автомобиля, на день подачи искового заявления,

7,8 % ставка рефинансирования на день подачи искового заявления.

Количество денежных средств, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 1535 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Дорохова Б.Е.:

- 39 050 рублей - страховую выплату.

- 1522 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

- 1500 рублей- государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово, от 05.07.2011 г. постановлено:

Исковые требования Дорохова Б. Е. к Открытому Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Дорохова Б. Е. страховое возмещение в размере 35863 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 13252 руб. 77 коп., всего: 49115 руб. 77 коп. (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 77копеек).

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 4000руб.00коп. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Реал» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 2000руб.00коп. (две тысячи рублей).

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» Евченко М.Н., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно, ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Между ОСАО «Ингосстрах» и Дороховым Б.Е. был заключен Договор страхования транспортного средства Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования определяется Правилами страхования ТС, утвержденными Приказом ОСАО «Ингосстрах» от «07» марта 2008 года (далее -Правила).

При обращении Истца за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС, произошедшем 30.01.2010г. Дороховым Б.Е. было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было заверено надлежащим образом. Кроме того из данного документа следует, что отказ был произведен формально, по факту причинения повреждений проверка не проводилась.

Согласно п.4. ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Однако, ОСАО «Ингосстрах» оказало помощь Дорохову Б.Е. и подготовило Жалобу на указанное постановление, которая была передана Истцу 24.02.2010. на руки для вручения в соответствующие органы. 25.02.2010г. Страхователь предоставил в ОСАО «Ингосстрах» копию жалобы, отметки о надлежащем вручении на которой отсутствовали.

Кроме того, объём заявленных требований при обращении с исковыми требованиями завышен. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2010, были зафиксированы следующие повреждения: «... на передней правой дверце разбито стекло... Другие повреждения отсутствуют. »

На основании указанных документов, ОС АО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.

В рамках судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы. Выводы экспертов имеют значительные отличия.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов назначается повторная экспертиза. Однако, Суд принял во внимание одну из экспертиз, а к другой не мотивированно отнёсся критически. Считает, что указанный выбор противоречит нормам действующего Законодательства РФ.

Просит отменить Решение Мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 05.06.2011г.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 29.07.2011г. представителю ответчика ОСАО «Ингосстрах» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи от 05.07.2011г.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пронина Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи от 05.07.2011г.

Истец Дорохов Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово, от 05.07.2011 г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Дорохову Б.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет Нива, г/н ###(л.д. 14,75).

03.12.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств (полис № ###), по условиям которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Шевролет Нива, г/н ###. (л.д.18). Страховая сумма по договору составила 280000 руб. Выгодоприоретателем по риску «Ущерб» является истец. Страховая премия составила 17700 руб., которая была оплачена истцом при заключении договора, что не оспаривалось представителем ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора страхования установлен с 00.00 час. 04.12.2009г. по 24.00 час. 03.12.2010г. Договор заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа.

В период действия договора страхования 30.01.2010г. в ... произошло проникновение в автомобиль, принадлежащий истцу, посторонних лиц, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией протокола осмотра транспортного средства по факту повреждения автомобиля Шевролет Нива, г/н ### от 30.01.2010г., из которого следует, что указанному автомобилю были причинены следующие повреждения: на передней правой двери разбито стекло (л.д.78).

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано (л.д.144, 185,200).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что кроме повреждения стекла в автомобиле истца была повреждена панель приборов, что следует из материалов прокурорской проверки по данному факту, копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия из отказного материала (л.д.167-168), пояснений представителя истца (л.д.164-165).

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику, 24.03.2011г. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что на момент осмотра автомобиля были установлены повреждения только в части стекла, о повреждении панели достоверных сведений не представлено (л.д. 123).

Согласно Заказа № Нзк- 009324 от 11.02.10, частичная величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для замены разбитого стекла и стеклоподъемника составила 2 250 рублей. Кроме того, необходима замена поврежденной панели приборов. Величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для замены панели приборов составит 36 800 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с тем, что представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» оспаривалась представленная истцом заявка на ремонт автомобиля, определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово, от 06.09.2010г. по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 21-09-2с-3 от 23.09.2010г., выданного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по состоянию на момент происшествия 30.01.2010г., составит 8012руб. (л.д.102-108).

Поскольку вывод о стоимости панели приборов, изложенный в указанном заключении в несколько раз ниже фактической стоимости данной запасной части, то судом была назначена повторная судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 26.04.2011г. по делу назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза с цель определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на день страхового случая 30.01.2010г. без учета износа в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в Кемеровской области, что предусмотрено п.66 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта № 03/05/11 от 27.05.2011г., выданным ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 35863руб.50коп. (л.д.207-220).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «...» выполнено профессиональным экспертом, имеющим необходимое образование, что подтверждено приложенными к заключению свидетельствами и дипломом, подробно и обоснованно, содержит описание объекта оценки, перечень используемых документов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Мировой судья, оценивая все доказательства, собранные по делу в своей совокупности, пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля Шевролет Нива, г/н ###, принадлежащего истцу, произошедшего 30.01.2010г. является страховым случаем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным и незаконным. Доводы ответчика являются несостоятельными, т.к. возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Свою обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая истец выполнил, представил документы компетентных органов. Доказательств грубой неосторожности либо умысла в действиях истца ответчиком суду предоставлено не было. Факт наступления страхового случая имел место в действительности, подтвержден письменными материалами дела, и не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами.

Также мировой судья правильно определил сумму страхового возмещения исходя из заключения эксперта № 03/05/11 от 27.05.2011г., выполненного ООО «...», в размере 35863 руб. 50 коп., поскольку в данном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, мировой судья верно определил, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35863,50 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1522 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом на момент применения данной меры гражданско-правовой ответственности денежное обязательство, за ненадлежащее исполнение которого применяется неустойка, должно быть действительным, т. е. реально существующим.

Между тем, соглашение о выплате истцу страхового возмещения в размере 35863,50 руб. сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было, поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно права истца на получение страховой выплаты в указанной сумме, разрешение которого было передано суду.

Поскольку обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 35863,50 руб. установлена только решением мирового судьи, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. вопрос об объеме повреждений и о размере страхового возмещения являлся предметом судебного спора, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение.

Мировым судьей с учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом ст.333.19 НК РФ, были также обоснованно взысканы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, которые составляют расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1252руб.77коп., оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, качества оказанной истцу правовой помощи, в размере 12000 руб.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «...» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 4000руб., в пользу ООО «...» - 2000руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы, изложенные в решении от 05.07.2011 г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 05.07.2011 г. по делу по иску Дорохова Б. Е. к Открытому Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.

Судья: М.К.Курилов