Дело № 11-176/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 октября 2011 года

дело по апелляционной жалобе Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» и Жердевой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 06.07.2011 года по делу по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Жердевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Жердевой Н. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал Центр» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.09.2010 г. Жердева Н.В. заключила с ООО «Персонал Центр» договор на изготовление изделий из ПВХ, их монтаж и обшивку балкона в её квартире, расположенной по адресу .... Цена договора составила 48 200 рублей.

В связи с тем, что у истца имелись претензии к качеству выполненных работ, истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец утверждает, что определением об утверждении мирового соглашения от 28.04.2011 г. фактически признано ненадлежащее качество изделий, заказанных истцом по договору подряда.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2010 г. по 07.05.2011 г. в размере 40 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на подготовку документов для подачи в суд в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Кроме того, представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию с ответчика, и 50% штрафа перечислить на счет КООО ЗПП.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 06.07.2011 года исковые требования Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Жердевой Н. В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» и Жердевой Н.В. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи от «06» июля 2011 года и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Считают, что указанное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее Жердева Н.В. обращалась в Центральный районный суд в связи с ненадлежащим качеством изделий из ПВХ, установленных у нее дома ответчиком.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила производственный характер обнаруженных истицей недостатков, ответчик, желая снизить размер своих убытков, предложил подписать мировое соглашение по заявленным истицей требованиям.

28.04.2011 года такое мировое соглашение было подписано.

Таким образом, судом были разрешены требования истицы только в том объеме, как они были заявлены в иске, в частности - требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.11.2010 года (истечения указанного срока) до 30.11.2010 года (дня заявления нового требования - теперь уже о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денег).

Требования о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денег, уплаченных по договору, Жердева Н.В. не заявляла.

Между тем, такое право предоставлено ей ст.ст.28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не получив в установленный договором срок надлежащего и своевременного устранения недостатков, истица заявила новое требование и потребовала от ответчика расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги.

Эти деньги ответчик выплатил ей лишь через 158 дней, поскольку все это время оспаривал в суде ненадлежащее качество своей работы.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, потребитель имел полное право требовать неустойку за неправомерное удержание ответчиком ее собственных денег за весь период просрочки возврата денег.

На это указано и в п.п. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что ранее требования о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денег, уплаченных по договору, Жердева Н.В. не заявляла, ее требование подлежало удовлетворению независимо от наличия либо отсутствия судебного акта, которым установлено нарушение прав потребителя Жердевой Н.В.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт просрочки возврата денег и является нарушением прав потребителя. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является только выяснение фактического периода просрочки. Расчет этого периода (158 дней) содержится в иске и ответчиком не оспаривался.

Вопреки утверждению суда, закон никак не связывает выплату указанной неустойки ни с ранее состоявшимися решениями, ни с признанием иска ответчиком.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению в данном конкретном случае, то, в соответствии со ст.ст.362,363 ГПК РФ, это является основанием для отмены решения мирового судьи.

Также не соответствует закону вывод суда о том, что и потребитель, и организация, обратившаяся суд в ее защиту «злоупотребили правом».

Так, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также го употребление правом в иных формах.

При этом, в соответствии с п.3 этой же статьи, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Это означает, что судом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В ГК не раскрываются понятия разумности и добросовестности применительно к осуществлению гражданских прав. Злоупотребление правом должно признаваться неразумным и недобросовестным действием. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства совершения истцом конкретных действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред непосредственно ответчику.

Сам ответчик, в нарушение прямого указания закона о бремени доказывания данного обстоятельства, никаких доказательств в суд не представил.

Таким образом, вывод суда о злоупотреблении правом ничем не мотивирован. Законное требование потребителя о выплате полагающейся по закону неустойки, суд необоснованно определил как «инициацию судебного иска, которая должна быть расценены как злоупотребление правом с целью получения дополнительных денежных средств от ответчика».

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не доказан и материалами дела не подтверждается. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, данное нарушение также является основанием для отмены решения суда.

В связи с указанным, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 06.07.2011 года по делу по иску Кемеровской областной общественной организации в интересах Жердевой Н.В. к ООО «Персонал Центр» о защите прав потребителей и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Жердевой Н.В. Штукерт М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции требования и доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал.

Жердева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Штукерта М.П.

Представитель ответчика ООО «Персонал Центр» Семёнов А.И., директор общества, действующий на основании решения участников общества о назначении на должность и Устава, исковые требования не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, а также мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Жердева Н.В. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «Персонал Центр» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по исполнению договора, нарушением существенных условий указанного договора на изготовление изделий из ПВХ, их монтаж и обшивку балкона в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ... просила суд расторгнуть договор №302 от 22.09.2010 года, заключенный между Жердевой Н.В. и ООО «Персонал Центр», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в. размере 24 720 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.11.2010 года 30.11.2010 года в размере 26 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

20 апреля 2011 г. производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого между истцом и ответчиком на следующих условиях:

Ответчик ООО «Персонал Центр» обязуется в срок до 08.05.2011 года перечислить на реквизиты, указанные истцом, 24 720 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 500 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего: 45 220 руб.

Ответчик ООО «Персонал Центр» обязуется в срок до 20.05.20111 года осуществить демонтаж установленной конструкции по адресу: ....

Истец Жердева Н. В. отказывается от заявленных ей исковых требований, превышающих указанные суммы, в том числе, судебных расходов, в полном объеме.

В качестве основания для предъявления настоящего иска, истец указала на то, что за просрочку с 01.12.2010г. ответчик не привлекался, и деньги ответчиком были переданы истцу 07.05.2011г., в связи с чем, ООО «Персонал Центр» на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» обязан выплатить неустойку за указанный период.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательным для всех без исключения.

Суд считает, что, заключая мировое соглашение в рамках дела по иску Жердевой Н.В. к ООО «Персонал Центр» о расторжении договора и взыскании денежных средств, истец и ответчики достигли договоренности о возврате ответчиком денежных средств по договору, срок возврата, возмещению судебных расходов и компенсации морального вреда, а также выполнения работ по договору, т.е. установили новый порядок исполнения обязательств по договору, в том числе, и новый срок возврата денежных средств - 08.05.2011г.

От требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору № 302 от 22.09.2010 года, заключенному между Жердевой Н.В. и ООО «Персонал Центр», истец отказалась. При этом, сторонами при заключении мирового соглашения, не была предусмотрена возможность начисления неустойки за период до 08.05.2011г.

Определение суда от 20 апреля 2011 г. вступило в законную силу.

Истцом не оспаривался факт надлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, а именно, истец указала, что денежные средства были ей выплачены ответчиком 07.05.2011г., т.е. до 08.05.2011г., как и было условлено сторонами, следовательно, нарушения срока возврата денежных средств по договору со стороны ответчика не было.

Также ответчиком произведён демонтаж установленной по договору подряда конструкции по адресу ... ... в срок до 20.05.2011 г. Истец Жердева Н.В. согласилась с тем, что условия мирового соглашения выполнены в полном объёме, что подтверждается её подписью.

Факт надлежащего и полного исполнения ответчиком условий мирового соглашения сторонами не оспаривался, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения от 20 апреля 2011 г. Истец принял данное исполнение и претензий не имел.

Таким образом, возникшее на основании определения суда об утверждении мирового соглашения обязательство ответчика перед истцом было прекращено полным и надлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по тому же обязательству, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения прав истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Жердевой Н. В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 06.07.2011 года по делу по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Жердевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал Центр» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» и Жердевой Н. В. на указанное решение – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 06.10.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья: Н.А. Савинцева.