Дело № 11-188/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 октября 2011 года дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.07.2011 года по делу по иску Трухина А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям. Свои требования мотивировала тем, что 03.03.2011 года в 12.00 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3221 ### под управлением А., и автомобилем Тойота Авенсис ### под управлением истца. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3221 ### застрахована в страховой компании ООО «СК «СДС» в соответствии со страховым полисом ВВВ ###. В связи с ДТП истец обратился с заявлением к ответчику, которым застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения. Ответчиком была проведена оценка по определению размера возмещения ущерба в размере 81 969,48 рублей. Данный случай ответчиком был признан страховым случаем в связи, с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 83 169,48 рублей. С определением размера ущерба истец не согласен, считает его несоответствующим действительности. Самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства в ОЦЕНЩИК поставив эксперту вопрос, какова сумма материального ущерба поврежденного автомобиля (уведомив о проведении в надлежащем порядке ОСАО «Ингосстрах»). Сумма согласно калькуляции эксперта составила 112 437 рублей с учетом износа, а также определена утрата товарной стоимости автомобиля. Разница в страховом возмещении, по мнению истца, составляет 29 267,52 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 267,52 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 563 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., также подлежат взысканию расходы истца за оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 304,92 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 22 июля 2011 года исковые требования Трухина А.В. были удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Трухина А. В. страховое возмещение в размере 1 673,71 рубля, утрату товарной стоимости в размере 11 862 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 9 321,43 рубль, а всего 24 857 рублей 14 копеек». Представителем ОСАО «Ингосстрах» на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от 22.07.2011 года и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ОСАО «Ингосстрах» полагает вынесенный судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства. Трухин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщиком виновника ДТП была организована и проведена независимая оценка в целях определения размера причиненного вреда автомобилю, принадлежащему Трухину А.В. в результате ДТП. В соответствии с результатом проведенной оценки восстановительного ремонта Истцу была произведена страховая выплата. Решением суда в пользу истца взыскано также была взыскана утрата товарной стоимости. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Перечень восстановительных расходов исчерпывающе перечислен в п. 64 Правил, утрата товарной стоимости в данный перечень не входит. Истец и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменным заявлением просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пронина Л.Н., действующая на основании доверенности. Доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Представитель 3-его лица в судебное заседание также не явился. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя 3-его лица. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 03.03.2011 года в 12.00 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3221 ### под управлением А.. и автомобилем Тойота Авен сие ### под управлением истца. Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушений п. 10.1 правил дорожного движения со стороны водителя А., что подтверждается справкой ОГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником автомобиля Тойота Авенсис ### является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3221 ### А. застрахована в страховой компании ООО «СК «СДС» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ ###. Вместе с тем, истец, реализуя свое право, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился непосредственно к страховщику ОСАО «Ингосстрах», который застраховал его гражданскую ответственность (полис ОСАГО серии ВВВ ### ДТП произошло в период действия договора страхования), поскольку данное ДТП отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 14.1 данного закона. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и по обращению истца выплачена сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 81 969,48 рублей, что подтверждается актом о страховом случае на основании заключения ООО «Росэкспертиза». Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составленному ООО «ЦНАТЭОС» стоимость устранения дефектов автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 112 437 рублей. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля истца была организована сторонами в досудебном порядке, Определением суда от 18 мая 2011г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ОЦЕНЩИК с целью определения действительной восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ОЦЕНЩИК ### «Г», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического состояния автомобиля на дату получения повреждений, полученных в результате ДТП от 03.03.2011 по средне сложившимся ценам региона Кемеровской области, необходимого для его восстановления в доаварийное состояние, составляет 83 643,19 рубля. При оценке доказательств по делу в порядке ст. 307 УК РФ. Согласно подпункта а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 (ст.5 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии с п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту. Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Трухина А. В. страховую выплату, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы, в размере 1 673,71 руб. ( 83 643,19 - 81 969,48). Требования о взыскании расходов по оплате оценки восстановительной стоимости в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом отчет оценен судом критически, не является основанием заявленных требований, в связи с чем, суд не считает данные расходы истца, направленными на восстановление своего нарушенного права. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. С учетом изложенного, суд также считает, что в составе страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 11 862 рубля. Расходы истца по определению утраты товарной стоимости в сумме 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика. С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые составляют расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 621,43 рубль на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 13 535,70 рублей = (1673,70+11862рублей), оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией, также подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, качество оказанной истцу правовой помощи, суд считает справедливым частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором, распиской, а всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 321,43 руб. Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Кемерово от 22.07.2011 года по делу по иску Трухина А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу 19.10.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу. Судья: Н. А. Савинцева.