Дело № 11-189/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 октября 2011 года дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 20.07.2011 года по делу по иску Грудиной О. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям. Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки Сузуки Свифт, г.н. ### Истец заключила договор добровольного страхования данного автомобиля по «КАСКО» № ###, страховые риски угон (хищение) и ущерб, страховая сумма 265 000 рублей. 09.05.2010 в 21.15 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - истец управляя автомобилем Сузуки Свифт г.н. ###, в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью наезда на препятствие. В связи с чем, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком была проведена оценка по определению размера возмещения ущерба в 9 200 рублей. Данный случай ответчиком был признан страховым случаем в связи, с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 9 200 рублей. При этом было сообщено, что в акте осмотра транспортного средства от 13.05.2010 зафиксированы повреждения деталей, которые не относятся к ДТП от 09.05.2010 (передний бампер, решетка радиатора, капот, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, радиатор кондиционера, дефлектор нижний радиатора. Также в акте осмотра зафиксированы повреждения, которые имелись при наступлении предыдущего страхового случая (повреждение передней левой двери). С определением размера ущерба истец не согласен, считает его несоответствующим действительности. Самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства в ОЦЕНЩИК 1 поставив эксперту вопрос, какова сумма материального ущерба поврежденного автомобиля (уведомив о проведении в надлежащем порядке ОСАО «Ингосстрах»). Сумма согласно калькуляции эксперта составила 50 330 рублей. Разница в страховом возмещении, по мнению истца, составляет 41 130 рублей. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 41 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 573,24 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 244,75 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 20 июля 2011 года исковые требования Грудиной О.А. были удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Грудиной О. Н. страховое возмещение в размере 40 330 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 12 674,65 рублей, а всего 57 004 рубля 65 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОЦЕНЩИК 2 расходы по оплате экспертизы в размере 693 рубля». Представителем ОСАО «Ингосстрах» на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от 20.07.2011 года и принять новое решение, которым отказать истцу грудиной О.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ОСАО «Ингосстрах» считает данное решение подлежащими отмене по следующим основаниям. Между ОСАО «Ингосстрах» и Грудиной О.Н. был заключен договор страхования транспортного средства, условия которого регулируются Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах». Грудина О.Н. обращалась в ОСАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая за период действия договора дважды. Как в первом, так и во втором случае в соответствии с Правилами страхования, Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а также получено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. По заявлению страхователя о выплате страхового возмещения согласно калькуляции в соответствии с п.66 Правил, ОСАО «Ингосстрах» перечислило на указанные Истцом реквизиты страховое возмещение. В судебном заседании со стороны Ответчика был представлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта, оформленный надлежащим образом и соответствующий нормам действующего законодательства РФ. На основании изложенного, считает обязанности, возложенные на ОСАО «Ингосстрах» договором страхования транспортного средства, выполненными в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим Законодательством РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, Решением суда с Ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины из расчета цены иска в размере 44 330, тогда как исковые требования удовлетворены частично - в размере 40 330 руб. Истец и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменным заявлением просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пронина Л.Н., действующая на основании доверенности. Доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представитель 3-его лица в судебное заседание также не явился. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя, представителя 3-его лица. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Сузуки Свифт г.н. ### Между сторонами 21.05.2009 заключен договор добровольного страхования автомобиля по «КАСКО» на основании полиса №### Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО « Ингосстрах» 07.03.2008 года, являющейся неотъемлемой частью полиса, а также п. 1 полиса принадлежащее истцу транспортное средство Сузуки Свифт г.н. ### застраховано от следующих рисков Ущерб, угон, который включает следующие риски: в том числе ДТП. Срок действия договора определен с 21.05.2009 по 20.05.2010, система возмещения новое за старое, форма возмещения натуральная + денежная. Страховая сумма и стоимость) определена в 265 000 рублей по каждому страховому случаю Выгодоприобретателем по договору страхования является А. При заключении договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: а застрахованном лице; о характере события; на случай наступления страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При этом сторонами выбрана форма страхового возмещения натуральная + денежная, которая в силу п.66 Правил включает в себя выплату страхового возмещения на основании калькуляции экспертного бюро. Система возмещения определена новое за старое- с учетом п. 28 Правил страхования - страховая выплата осуществляется без учета процента износа деталей и узлов. Как следует из материалов дела, 09.05.2010 в 21.15 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - истец, управляя автомобилем Сузуки Свифт г.н. ###, в нарушение п. 10.1 ПДД двигалась со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью наезда на препятствие. Согласно справки о ДТП, в результате ДТП, автомобилем истца получены следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло. В связи с чем, 12.05.2010 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым случаем в связи, с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 9 200 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.05.2010 специалистами ОЦЕНЩИК 1 автомобиль истца также имеет следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, радиатор кондиционера, дефлектор кондиционера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая. При этом какого-либо особого мнения о причинно-следственной связи данных повреждений специалистом в акте не указано. В связи с чем суд критически оценивает заключение ОЦЕНЩИК 1 об определении восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 13 260 рублей, поскольку перечень необходимых ремонтных работ не соответствует акту осмотра автомобиля, что не соответствует условиям договора страхования и Правилам страхования о возмещении полной стоимости поврежденного автомобиля. При этом судом также учтено, что из расчета претензии от 09.06.2010 ответчика ### экспертная оценка поврежденного автомобиля истца составляет 79 780 рублей, однако к оплате истцу начислено 9 200 рублей. По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза с целью установления объема повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 09.05.2010 и определения действительной восстановительной стоимости данного автомобиля поврежденного в результате ДТП от 09.05.2010. Однако согласно сообщению судебного эксперта невозможно дать заключение по данным вопросам, поскольку по имеющимся фотографиям транспортного средства выполненных методом без масштабной съемки, без исследования, измерения и описания следов непосредственно на автомобиле - участнике ДТП установить механизм образования повреждений и ответить на постановленные вопросы не представляется возможным. С определением размера ущерба истец не согласен, считает не несоответствующим действительности. Самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства в ОЦЕНЩИК 1 (предварительно известив ответчика, направив телеграмму), поставив эксперту вопрос, какова сумма материального ущерба поврежденного автомобиля, согласно заключению размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом эксплуатационного износа 50 330 рублей, без учета эксплуатационного износа 61 139 рублей. Суд считает, что представленный отчет ОЦЕНЩИК 1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Вместе с тем, учитывая, что ранее данный автомобиль истца (левая передняя дверь) был поврежден неизвестными лицами 16.01.2010, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2010, в связи с чем ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 8 740 рублей (л.д. 112-122), из представленного отчета ОЦЕНЩИК 1 следует исключить восстановительные работы по ранее поврежденной детали: левая передняя дверь в размере 800 рублей. При этом судом принято во внимание, что повреждения, указанные в акте от 13.05.2010 и в акте осмотра транспортного средства от 28.06.2010 фактически совпадают. Следовательно, размер восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП от 09.05.2010 автомобиля истца составляет 49 530 рублей (50 330- 800) с учетом эксплуатационного износа в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, сумма материального ущерба, который должен был выплатить ответчик, составляет 40 330 рублей = ( 49 530-9200). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих заявленный размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также доказательств, подтверждающих, что повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиатора кондиционера, дефлектора нижнего радиатора не относятся к данному ДТП. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Грудиной О.Н. страховую выплату, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере 40 330 рублей = (49 530 - 9 200). Доводы представителя ответчика суд оценивает критически, поскольку не основаны на законе, Правилах страхования и доказательствах по делу. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. За проведение оценки размера ущерба истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 6), договором, актом, которые подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 ГК РФ, п.5 ст. 68 Правил страхования ответчика. С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд считает доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере присужденных мировым судьей судебных расходов, не состоятельными. Исходя из постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 529,90 рублей = (цена иска 44 330 рублей = (40330 рублей ( страховая выплата) + 4000 рублей (убытки по оплате оценки)) на основании ст. 333.19 НК РФ, а также расходы на телеграмму ответчику в размере 244,75 рублей (л.д. 14) и расходы за изготовление копий отчета независимого оценщика в размере 400 рублей ( л.д. 16), являющимися издержками истца, которые, по мнению суда, истец понесла в связи с рассмотрением настоящего дела в целях защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу с участием представителей истца, качество оказанной истцу правовой помощи, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей. А всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 674,65 рублей (1529,90+244,75+400+ 10500). Согласно требованиям ст. 95,96, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы согласно счету от 01.07.2011 в размере 693 рублей в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Кемерово от 20.07.2011 года по делу по иску Грудиной О. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу 19.10.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу. Судья: Н. А. Савинцева.