Дело № 11-191/2011

Мировой судья Полуэктова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27 сентября 2011 г.

апелляционную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.07.2011 г. по делу по иску Кулабуховой О. П. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулабухова О.П. обратилась к мировому судье Центрального района г.Кемерово с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 08 августа 2008г. между ней, Заёмщиком, и ОАО «ТрансКредитБанк», был заключен Кредитный договор № ###, согласно которому Банк предоставляет ей кредит в сумме 50 000 рублей, а Заемщик, обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму Кредита за время пользования Кредитом и исполнить иные свои обязательства согласно настоящему Договору в полном объеме.

Кредит был предоставлен на потребительские нужды, поэтому на возникшие у истца с Банком правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Coгласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать, товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребители по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие с п. 1 cт. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе байка фактов образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврат) ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Несмотря на это, в п.2 Приложения № 1 к Кредитному договору № ### от 08.08.2008г., предусмотрено, что в расчет полной стоимости Кредита включается единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 500 рублей.

Уплата данной единовременной комиссии являлась условием заключения кредитного договора.

Таким образом, истец считает, что включение в договор условия о взимании с нее платежа в сумме 1 500 рублей за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и когда подученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием вернуть деньги была направлена ответчику 31.05.2011г., что подтверждается квитанцией и описью вложения, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 12.06.2011г.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Размер неустойки составляет 45 рублей в день (3 % от 1500 рублей - 45 руб.)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии eго вины. Размер компенсации морального вреда определяемся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Включение банком в кредитный договор условий, ущемляющих права истца как потребителя, причинили ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в тяжелых чувствах обманутости, ощущения несправедливости, сожаления о потраченной зря денежной сумме. Указанные переживания вызывали у нее головную боль, волнения, состояния угнетения, она приходила в полную психологическую подавленность.

Считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей наиболее точно отражала бы характер и степень перенесенных нравственных страданий и была бы вполне разумной и справедливой.

С учетом уточнений, просила признать недействительным пункт 2 Приложения № 1 к кредитному договору № ### от 08.08.2008., заключенного между Кулабуховой О. П. и ОАО «ТрансКредитБанк», согласно которому уплата единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 500 рублей включается в расчет полной стоимости кредита, применить последствия недействительности части кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей, неустойку в размере 3 % от задолженности за каждый день просрочки исполнения требования с 14.07.2011 по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 26.07.2011г. исковые требования Кулабуховой О. П. удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Признать недействительным п.2 Приложения № 1 к кредитному договору № ### от 08.08.2008 в части взимания единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 500 рублей и применить последствия ничтожности в этой части данного пункта Приложения № 1 к кредитному договору.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Кулабуховой О. П. денежные средства в размере 1500 рублей, неустойку в размере 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 6 040 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей, штраф в размере 1 270 рублей, а всего 5 670 рублей.

На указанное решение мирового судьи ответчиком ОАО «ТрансКредитБанк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение мирового судьи по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал недействительным п. 2 Приложения № 1 к кредитному договору № ### от 08.08.2008г. в части взимания единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 500 рублей и применил последствия ничтожности в этой части данного пункта Приложения № 1 к кредитному договору.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что 08 августа 2008 года между Банком и истцом (заемщиком) заключен Кредитный договор № ### (далее -Договор), согласно параграфа 1 Кредитор обязуется предоставить Заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором кредит в сумме 150 000 рублей на потребительские нужды на срок до «05» августа 2011 года под 20 процентов годовых, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии Кредитора в соответствии с утвержденными тарифами.

Судом не проанализированы условия кредитного договора, а именно п.1, 2.1. и 5.1.3., в соответствии с которыми установлена обязанность Заемщика уплатить комиссии в соответствии с тарифами Банка. Суд проанализировал только приложение № 1 к Кредитному договору, в котором в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банком изложена лишь информация о полной стоимости кредита, но не установлены какие-либо обязанности со стороны Заемщика, в том числе по уплате комиссий. Следовательно, судом сделан неверный вывод о ничтожности п. 2 Приложения № 1 к кредитному договору, так как данный пункт не устанавливает обязанности Заемщика по уплате комиссии, а на основании требований предусмотренных законодательством РФ лишь отражает информацию о полной стоимости кредита.

Суд не учёл и не дал оценку следующему факту, что истцу при заключении договора была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита (приложением № 1 к кредитному договору). Истец был ознакомлен с текстом кредитного договора, в котором содержалась обязанность Заемщика уплатить комиссии в соответствии с тарифами Банка (п. 1, 2.1., 5.1.3. Кредитного договора). Кредитный договор и приложение № 1 к Кредитному договору были подписаны сторонами, и Заемщик, обладая при подписании договора полной информацией о предложенных ему услугах, в том числе о необходимости уплаты комиссии, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, статья 4 ГК РФ прямо запрещает придание обратной силы актам гражданского законодательства. Условия кредитных договоров о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов до вступления в силу Постановления ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010 г. не нарушали норм гражданского законодательства. Более того, указанные комиссии применялись с ведома Банка России (см. пункт 2.1. Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»). Признание же их недействительными может осуществляться судами в каждом конкретном случае по специальному оценочному основанию - выводу о нарушении прав потребителя.

Ответчик считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег в размере 540 рублей необоснованно удовлетворено судом, так как истцом не было доказано факта получения Банком претензии с требованием вернуть деньги. По словам Истца, претензия с требованием вернуть деньги была отправлена ответчику 31.05.2011г., что подтверждается, по его мнению, квитанцией и конвертом об отправке ценного письма. В письменных и устных возражениях со стороны Ответчика было указано, что претензию Истца или извещение о необходимости получения письменной корреспонденции Банк не получал, поэтому возможности удовлетворить требования Истца в добровольном порядке у Ответчика не было.

Однако, суд не принял доводы Ответчика о недоказанности факта получения Ответчиком претензии во внимание и не учел, что процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221.

В соответствии с пунктом 12 Правил доставки почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные, с объявленной ценностью) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил доставки почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил доставки).

Таким образом, истец должен был представить в суд извещение с подписью представителя ОАО «ТрансКредитБанк» о том, что Ответчик извещён о наличии данного письма у оператора почтовой связи на объекте почтовой связи. Истец извещения в суд не представил, что указывает на факт не получения Ответчиком (Банком) извещений от оператора почтовой связи. Соответственно Ответчик не производил никаких действий, являющихся отказом от получения претензии, поскольку по объективным причинам не знал и не мог знать о наличии данного письма у оператора почтовой связи. Представитель Ответчика узнал об имеющейся претензии лишь в судебном заседании 14.07.2011г., поэтому начисление неустойки с 14.07.2011 по 26.07.2011г. (12 дней просрочки) является неправомерным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, взыскание судом с Ответчика штрафа в размере 1 270 рублей, предусмотренного ч.б ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», также считает неправомерным.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей является незаконным. Истцом не было представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Однако суд в своем решении взыскал с Ответчика моральный вред в размере 500 рублей, поскольку посчитал факт нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора установленным. Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии, не причинили истцу никаких нравственных или физических страданий, доказательств иного в суде не представлено.

Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 3 500 рублей превышает разумные пределы, судом не в полном объеме применены принципы разумности и справедливости. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд должен принять во внимание относимость расходов по делу, объём и сложность работы, время, которое представитель потратил на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В решении суд критически оценил доводы представителя Ответчика о пропуске срока исковой давности. Однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для данной категории дел следует исчислять с даты подписания потребителями конкретного кредитного договора, содержащего норму об уплате соответствующей комиссии.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре сделанном до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре сделанном до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком в судебном заседании заявлялось об истечении срока исковой давности.

Судом не верно применены нормы материального и процессуального права, в части взыскания с Ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 400 рублей, из них 400 рублей - по требованиям имущественного, 4000 рублей - по требованиям неимущественного характера.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, то следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Данные разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» о том, что в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Указанная правовая позиция, высказанная Верховным Судом РФ, относится не только к спорам о праве на трудовые пенсии, но к любым категориям дел в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска, когда истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ являются общими нормами и относятся ко всем видам споров.

Таким образом, мировым судьёй в доход Федерального бюджета должна быть взыскана сумма в размере 600 рублей, из которых 400 рублей - по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованиям неимущественного характера.

Кроме того, необходимо отметить существование следующей судебной практики по вопросу взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.09.2009 N Ф04-5 849/2009(203 74-А27-13) признал, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом.

ФАС ЗСО пояснил, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 29.06.2009 N Ф03-2366/2009 указал, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение счета и включение указанных условий в кредитные договоры. ФАС ДО отметил, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368: "Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Суды правильно пришли к выводу, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам".

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.07.2011г. полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Кулебякина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Салова Е.Ю., действующая на основании доверенности, ордера, доводы апелляционной жалобы не поддержала, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.07.2011 г. в подлежит изменению в части судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.08.2008 заключен кредитный договор № ### о предоставлении истцу кредита на потребительские нужды в размере 150 000 рублей, сроком по 05.09.2011г. При этом способом предоставления кредита является перечисление денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора, в безналичном порядке. Пунктом 1 договора предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в стоимость кредита, указаны в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 2 Приложения № 1 к Договору предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи по обслуживанию ссуды: в том числе единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действительно 08.08.2008 оплачена истцом в сумме 1500 рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, между сторонами по делу - Заемщиком и Банком, в силу заключенного кредитного договора, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что условия договора, предусматривающие взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, доводы истца о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительным п.2 Приложения № 1 к кредитному договору от 08.08.2008 в части взимания единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 500 рублей и применении последствий ничтожности в этой части данного пункта кредитного договора являются обоснованными.

Также мировым судьей сделан правильный вывод о том, что требования истца заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку фактически истцом оплачена оспариваемая комиссия 08.08.2008, а требования заявлены в пределах установленной законом трехлетнего срока -24.06.2011, постольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов но устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием вернуть деньги отправлена ответчику по месту нахождения Кемеровского филиала заказным письмом 31.05.2011, что подтверждается квитанцией, конвертом. Однако в связи с истечением срока хранения 03.07.2011, претензия возвращена. Указанные действия банка мировым судьей правильно оценены как отказ от получения претензии. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 13.07.2011.

Таким образом, мировым судьей правильно определен размер неустойки согласно п.5 ст. 28, п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги, с 14.07.2011 по 26.07.2011 (12 дней просрочки) в размере 540 рублей ( 1500Х 0,03X12).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морально­го вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физи­ческих и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумно­сти и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивиду­альных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая степень этих страданий, их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг, количества судебных заседаний мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика расходы за услуги представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией, ордером, решением Совета адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009.

Вместе с тем, мировым судьей неверное определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Кемерово.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, то следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 руб. по требованиям имущественного, и 200 руб. по требованиям неимущественного характера).

Также мировой судья обоснованно, руководствуясь силу ч.б ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 1 270 руб.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.07.2011 г. по делу по иску Кулабуховой О. П. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 600 руб., штраф в размере 1270 руб., а всего 1870 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в надзорном порядке в Кемеровский областной суд в течение полугода.

Судья: М.К. Курилов