Дело № 11-177/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 ноября 2011 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 08.07.2011 по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Комбаровой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Комбаровой Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 26.01.2011 г. заключила с ответчиком договор бытового подряда - химической чистки шубы. При оформлении заказа приемщица, осмотрев шубу, нашла маркировочную ленту и, ознакомившись с содержанием маркировки, сообщила потребителю, что символика изготовителя предписывает для шубы деликатную химчистку (о чем указала в договоре). Когда Комбарова Т.В. спросила, что это означает, приемщица объяснила ей, что перед тем, как начать чистку, специалисты химчистки тщательно исследуют изделие, проверят устойчивость окраски и, в случае выявления непригодности или недоброкачественности шубы, возможных неблагоприятных последствий чистки и других обстоятельств, которые могут повлиять на качество работы, немедленно свяжутся с потребителем, известят ее о возможных проблемах и, в случае ее согласия, возьмут с нее письменное подтверждение на тот вид обработки и те химикаты, которые они ей порекомендуют. Кроме того, приёмщик сообщила истцу, что деликатность чистки означает то, что шубу зачистят только специальным (неагрессивным) порошком в загрязненных местах. Обо всех возможных неблагоприятных последствиях Комбарова Т.В. просила предупредить ее особо, перед началом выполнения работ. После этого, поскольку Комбаровой Т.В. обещали тщательно исследовать шубу и не приступать к чистке без дополнительного согласования, она подписала типовой договор - квитанцию и заплатила за услугу 1 100 рублей. До окончания срока выполнения заказа потребителю никто не звонил, ничего с ней не согласовывал и ни о чем не предупреждал.

28.01.2011 г. в пункте приёма при получении шубы истец обнаружила, что в результате химической чистки шуба потеряла свой прежний вид: вся поверхность окрасилась в тёмный цвет, появились чёрные разводы, мех лисы на опушке стал бурым.

29.01.2011 г. Комбарова Т.В. вручила ответчику претензию с требованием вернуть ей стоимость шубы и стоимость услуги в течение 10 дней. Однако по истечении установленного Законом срока ей вручили заключение, из которого следовало, что она, якобы, согласилась на чистку растворителем перхлорэтилен и была предупреждена о возможных дефектах. Также потребителя уведомили, что была проведена повторная химчистка, после которой шуба приобрела сероватый цвет. В переданном истцу заключении также было указано, что сероватый цвет пригоден для носки изделия.

В связи с тем, что истец имела претензии к качеству проведённой чистки, она отказалась расписаться в квитанции об отсутствии претензий к качеству чистки. В связи с этим в выдаче шубы истцу было отказано. Работники химчистки обещали вернуть шубу истцу только в случае, если она распишется в отсутствии у неё претензий к качеству выполненной работы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате ей стоимости шубы и услуг по чистке, однако её требования остались без удовлетворения. Кроме того, работники ООО «Сибирский дом» отказались вернуть шубу истцу, в связи с чем, истец не имела возможности представить её для проведения независимой экспертизы.

21.02.2011 года ответчику была вручена повторная претензия с аналогичными требованиями, подготовленная специалистами Кемеровской областной общественной организацией «Защита прав потребителей». В ответе на эту претензию потребителю вновь отказали в возврате денег, но пригласили на обследование изделия в ООО «Бюро товарных экспертиз». 04.03.2011 года ОЦЕНЩИК по результатам исследования шубы было изготовлено экспертное заключение, смысл которого сводится к тому, что химическая чистка проведена при отсутствии нарушений технологических режимов; дефект, образовавшийся на изделии, возник по вине изготовителя из-за неполной маркировки изделия.

Истец считает, что при приёмке шубы в чистку работники ответчика ввели её в заблуждение относительно возможности выполнения химической чистки данного изделия. Согласно имеющейся на шубе маркировке, химическая чистка данного изделия запрещена товаропроизводителем, однако, не смотря на это, ответчик, сообщив потребителю о возможности деликатной чистки шубы, выполнил химическую чистку, в результате чего принадлежащая истцу вещь была испорчена.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Комбаровой Т.В. двукратную стоимость испорченной шубы в размере 24 000 рублей - 48 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании в пользу общественной организации штрафа в размере 50% от штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 08.07.2011 года постановлено:

Взыскать в пользу Комбаровой Т. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» 48 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

Ответчиком ООО «Сибирский дом» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в заявленных требованиях.

ООО «Сибирский дом» с решением мирового судьи не согласно по следующим основаниям.

1. В нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 362, пп.5 п.1 ст. 23, пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ мировым судьей было принято к производству дело неподсудное мировому судьи, так как заявленная сумма иска превышает 50 000 руб.

О не подсудности дела было заявлено Обществом, в порядке ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что сумма иска превышает 50 000 руб. (48 000 руб. + 50% от удовлетворенных требований = 72 000 руб.), следовательно, настоящее дело не может рассматриваться в рамках ст. 23 пп.5 п. 1 ГПК РФ у мирового судьи.

На основании вышеизложенного, просил производство по настоящему делу у мирового судьи с/у № 1 Центрального района прекратить и передать дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово».

В нарушение пп.3 п.2 ст.33, ст.67, ст. 196, ст. 198 ГК РФ данное ходатайство необоснованно было отклонено мировым судьей и не подлежало отражению и оценке в судебном акте.

ООО «Сибирский дом» считает, что имеет место превышение цены иска (более 50 000 руб.). Так как сумма штрафа, указанная в исковом заявлении, является суммой, которая подлежит взысканию по требованию Истца и не является в рамках ст. 94 ГК РФ судебными расходами.

Кроме того, если следовать аналогии права (п.4 ст.1 ГПК РФ) «в цену иска (по арбитражным делам) включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты» (ст. 333.22 ПК РФ «глава: государственная пошлина»).

В соответствии с п.4 ст. 1 ГПК ПФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, на основании вышеизложенного, считает, что сумма иска с учетом штрафов превышает 50 000 руб., в связи с чем нарушены правила подсудности (ст. 23 п. 1 пп.5, ст.33 п. 2 п.п.3 ГПК РФ).

2. В нарушение пп.2 п.1 ст.362 ГПК РФ в оспариваемом решении имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

2.1. В частности мировой судья удовлетворяя требования истца «О защите прав потребителя» взыскал с Ответчика полную (100%) стоимость шубы.

В то время, как согласно материалам дела со стороны истца документов, подтверждающих стоимость шубы представлено не было.

Цена шубы была установлены только со слов Заказчика (Комбаровой Т.В.).

Более того, взыскивая стоимость шубы в 100 % размере (как за новую), мировой судья не обоснованно не учел во внимание износ шубы. А согласно квитанции-договора № 4283 имело место 80% износа.

2.2. ООО «Сибирский дом» считает, что в оспариваемом решении не доказаны и такие обстоятельства как повреждение вещи Истца по вине Химчистки, которые суд посчитал установленными.

В частности мировой судья необоснованно не принял во внимание, что представляемая для химчистки шуба уже имела «изрядно не товарный вид».

Что подтверждается имеющимися сведениями, содержащимися в квитанции-договоре № 4283 от 26.01.2011г. при сдаче вещи.

В частности: очень сильное загрязнение; плешины; рыхлость; подрезы, выхваты; ворсистость; волнистость; потеря эластичности, мягкости; нарушение целостности кожи; потертости; сечение меха, поредение меха; сваленность меха; порывы под рукавами; вытертость меха по карманам, поясу, рукавам; заломы по рукавам, сильное загрязнение подклада; 80% износа покрытия.

С указанными дефектами, сдаваемого изделия, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа, указанными в Информации для клиентов, устно и в письменном виде Заказчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его роспись в квитанции-договоре № 4283.

Более того, Заказчик письменно был уведомлен, что при указанных дефектах, возможно изменение цвета и внешнего вида шубы.

2.3. Мировой судья в решении не принял в качестве допустимых доказательств, заключение эксперта № 82 от 04.03.2011г. выполненное ООО «Бюро товарных экспертиз», которая была произведена по собственной инициативе за счет средств Общества.

Согласно же ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик свою позицию подтвердил заключением эксперта, в котором сказано, что «нарушений технологических режимов не было; что химчистка была проведена согласно требованиям ГОСТ 51108-97 в соответствии с технологической документацией и требований ГОСТ 16978-71 (ИСО 3758-2007) и 25652-87 по уходу за меховыми изделиями; что дефект образовался по вине ИЗГОТОВИТЕЛЯ из-за несоответствия маркировки по уходу за изделием указанным выше ГОСТам и неполной маркировки».

В судебном акте не указывая не одной нормы права и доказательств, по которым экспертиза является не допустимым доказательствам, в то же время, суд признает в качестве достоверной информации только устные показания самого Заказчика.

Сам же Заказчик, зная о результатах указанной экспертизы, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В решении указано, что «у суда не возникло вопросов, относящихся к качеству выполненной химической чистки изделия». При этом повторная экспертиза не назначается, проведенная специалистами экспертиза является, по мнению суда не допустимым доказательством.

Кроме того, судом не обоснованно не оценено, что ООО «Сибирский дом» 21.02.2011г. связался с Заказчиком по телефону и они вместе оговорили дату и время проведения за счет Общества экспертизы.

Комбарова Т.В. присутствовала согласно заключению эксперта на экспертизе и имела возможность ставить перед экспертом свои вопросы. Данное обстоятельство было отражено также и в ответе на повторную претензию, которую получил Заказчик 25.02.2011г.

2.4. В решении мирового судьи указано, что «по мнению суда собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества - проведена химчистка изделия, маркировка которого прямо запрещает химическую чистку».

При этом в судебном акте не содержится ссылки ни на одно доказательство, которые, как указывает суд, собраны по делу.

Кроме того, судом не правомерно принят во внимание значок на ярлыке изделия о том, что химическая чистка запрещена и 4-ый значок-S с надписью на английском: special treatment (в переводе-специальное обращение). При этом данный значок в ГОСТах: 19878-74, 16958-71 и 3578-2007 не значится и что этим знаком и надписью приписывается изготовителем по уходу за изделием не известно, специальное обращение указано без конкретного указания по уходу за изделием.

В то же время, согласно требованиям ГОСТов: 16958-74 «Изделия текстильные. Символы по уходу» и 25652-83 «Материалы для одежды, Общие требования к способам ухода» и 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка» для изделий из меха кролика разрешена химическая чистка с применением органических растворителей.

Для обработки изделий в среде органических растворителей применяют тетрахлорэтилен (перхлорэти лен), трихлорэтилен, бензин (уайт-спирит) и другие углеводородные растворители в соответствии с нормативной документацией (п. 4.3 ГОСТ Р 51108-97")

Согласно п. 4.1.ГОСТ Р 51108-97 Химическая чистка изделий должна быть проведена в соответствии с технологической документацией, утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, со стороны исполнителя (химчистки) никаких нарушений действующего законодательства не было.

3. В нарушение ст. 363 ГПК РФ суд не применил закон, подлежащий применению.

Химчистка осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 51108-97 «Химическая чистка. Общие технические условия» и «Правилами бытового обслуживания» обработка изделия должна производиться в соответствии с маркировкой (символами) по уходу и волокнистым составом ткани, указанным производителем на маркировочной ленте, что и было осуществлено в химчистке.

Изделия, имеющие не полную маркировку, принимаются с согласия клиента без претензий к качеству и товарному виду изделия. Ответственность за вред причиненный заказчику лежит либо на Продавце изделия, либо на Производителе (ст. 1095,1096 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара.....

Более того, эксперт в заключении подтвердил, что маркировка на изделии является не правильной и не полной, а значит недостаточной и не достоверной.

Согласно п.1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

На основании изложенного, считает, что мировой судья принял решение с нарушением положений ст. ст. 362-363 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Степанов О.Б., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, апелляционную жалобу полагал необоснованной.

Истец Комбарова Т.В. в суд не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Юракова Т.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе, в том числе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд считает, что мировой судья при постановлении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, при установлении стоимости имущества истца, подлежащего взысканию с ответчика, не принял во внимание процент износа данного изделия.

Установлено, что 26.01.2011 г. между Комбаровой Т.В. и ООО «Сибирский дом» заключен договор бытового подряда - химической чистки шубы, что подтверждается квитанцией-договором №4283 от 26.01.2011 г. (л.д.8). Услуги химической чистки были оплачены Комбаровой Т.В. в сумме 1100 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 28.01.2011 г. в пункте приёма при получении шубы истец обнаружила, что в результате химической чистки шуба потеряла свой прежний вид: вся поверхность окрасилась в тёмный цвет, появились чёрные разводы, мех лисы на опушке стал бурым.

В связи с этим истец обратилась к ответчику с письменной претензией от 29.01.2011 года, в которой потребовала подрядчика вернуть ей стоимость испорченного изделия и стоимость оплаченной услуги по химической чистке изделия.

На момент рассмотрения дела указанные требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, поскольку ответчик полагает, что химчистка шубы выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ и разработанными технологиями. На данные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

При заключении договора бытового подряда в квитанции-договоре приёмщик химчистки указала в пункте 1 «Наличие символики (маркировки) фирмы изготовителя о способе чистки»: маркировка неполная, химчистка деликатная.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебное заседание в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных ответчиком возражений, представлено экспертное заключение №82 от 04.03.2011 г., выполненное ОЦЕНЩИК по заданию ответчика.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что эксперту было предъявлено полупальто женское меховое из шкурок стриженого кролика бежевого цвета на шелковой подкладке в тон меха, отделанное мехом черно-бурой лисы. На подкладке спинки в верхней части пришит ярлык с надписью «ЕТТЕ, Италия», в левом боковом шве подкладки вшиты этикетки с маркировкой: артикул ОВ 1615-1997; размер - 34, сырьевой состав: материал верха - 100% мех, подкладка из 100% синтетических волокон (TERYLENE). Этикетка также содержит международные знаки-символы по уходу за изделием: не стирать, не отбеливать, химическая чистка запрещена, S с надписью на английском языке: «special treatment», что переводится как «специальное обращение».

Как следует из позиции ответчика, согласно требованиям ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу» и ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», а также ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка», изделия из меха кролика нельзя стирать, гладить утюгом, разрешена химическая чистка с применением органических растворителей, для пушнины добавляется черта под символом, что изделие должно подвергаться механической обработке в мягком режиме или сокращённому воздействию.

В связи с этим, наличие на маркировке изделия значка, запрещающего химическую чистку, при отсутствии других символов (стирка, отбеливание, глажка, всё запрещено), а равно, как и расположение значка «химчистка запрещена» в иной последовательности с другими значками, должны быть расценены, как неполная маркировка изделия, позволяющая выполнять его чистку, руководствуясь только ГОСТ и, не принимая во внимание запрет производителя на химическую чистку. В данном случае, по мнению представителя ответчика, возможно выполнение деликатной чистки.

При этом, наличие на изделии в момент его передачи подрядчику маркировки, запрещающей химическую чистку, стороной ответчика не оспаривалось.

Как пояснял представитель истца, при заключении договора истцу было объяснено, что деликатный характер химчистки обозначает, что на данное изделие химически активное чистящее вещество будет воздействовать ограниченное время и в щадящих дозах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 22 Постановления), рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно ст.36 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1025 утверждены «Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации», согласно пункту 18 которых, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия. Обязанность выполнять обработку изделия в соответствии с маркировкой (символами) по уходу также определена ГОСТ Р51108-97 «Химическая чистка. Общие технические условия».

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что у исполнителя по договору бытового обслуживания отсутствовала обязанность руководствоваться маркировкой изделия, запрещающей выполнение химической чистки, поскольку организация, выполняющая химическую чистку, не может знать обо всех скрытых особенностях представленного на чистку изделия и, следовательно, для достижения удовлетворительного результата должна руководствоваться маркировкой производителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки её изделия, также обоснованно не приняты судом во внимание.

Действительно, в квитанции договоре содержится пункт о том, что изделие, имеющее неполную или неправильную маркировку (символику к обслуживанию), либо отсутствие таковой принимается только с согласия клиента без гарантии качества результата химчистки и товарного вида изделия.

Однако, данное положение может быть принято во внимание только при отсутствии маркировки товаропроизводителя. Поскольку в данном случае изделие истца имело указание изготовителя, запрещающее химическую чистку изделия, суд считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания возлагать ответственность за результат своих действий на потребителя. При этом, по мнению суда, отсутствие других символов по уходу за изделием (глажка, стирка, отбеливание и пр.) не является основанием пренебрегать рекомендацией производителя воздержаться от химической чистки.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истцу были разъяснена возможность получения негативных последствий в результате химической чистки изделия, химическая чистка которого запрещена производителем. Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, работник химчистки разъяснил истцу, что в данном случае может быть применена деликатная чистка изделия.

В силу ч.3 ст.35 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, обнаружив, что изделие, представленное ответчику на химическую чистку, содержит маркировку, запрещающую химическую чистку, ответчик должен был поставить об этом в известность потребителя. А в случае, если потребитель не изменит своего намерения выполнить химическую чистку, запрещённую изготовителем, исполнитель был вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда, вернув изделие заказчику без выполнения работы.

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика, после того, как в результате чистки был обнаружен «сход красителя» и установлено изменение цвета изделия, работниками химчистки была выполнена повторная стирка изделия для устранения последствий химчистки. Такие действия работников химчистки обусловлены внутренними инструкциями, разработанными на предприятии.

При этом стороной ответчика данные инструкции как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, представлены не были.

Данное обстоятельство, а именно: выполнение повторной стирки изделия без ведома заказчика, также свидетельствует о нарушении ответчиком требований, предъявляемых к выполнению работ по предоставлению услуг химчистки.

В соответствии с пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, после того, как ответчиком было обнаружено, что в результате химической чистки изделие поменяло цвет, ответчик был обязан уведомить об этом потребителя и до его распоряжений не производить с изделием каких-либо действий. В нарушение указанного требования ответчик, не ставя в известность потребителя, выполнил повторную стирку изделия, нарушив тем самым установленный порядок оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств в порядке ст.60 ГПК РФ), и к экспертному заключению в качестве доказательства.

При этом, сторонами при рассмотрении настоящего дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено не было, а суд исходит из того, что вопросы, относящихся к качеству выполненной химической чистки изделия, запрещённой производителем изделия, не имеют значения для разрешения заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества - проведена химчистка изделия, маркировка которого прямо запрещает химическую чистку. Однако об этом особом свойстве вещи, потребителя не только не предупредили, но наоборот, сознательно ввели в заблуждение, указав в договоре на, якобы, рекомендованную изготовителем деликатную химчистку, в результате чего чистка была проведена не в соответствии с маркировкой, а вопреки её показаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Таким образом, в случае невозможности замены испорченной вещи химчистка обязана удовлетворить требования заказчика и возместить ущерб исходя из стоимости данной вещи с учетом степени ее износа, зафиксированной в квитанции или ином документе, подтверждающем заключение договора оказания услуг химчистки, в двукратном размере.

Согласно квитанции-договору №4282 от 26.01.2011 г. стоимость шубы определена в размере 24 000 рублей, износ всего изделия – 75 % (п.11). Такой же процент износа изделия - 75% указан в письменном заключении специалиста - ОЦЕНЩИК от 04.03.2011г. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривался процент износа изделия, определенный в размере 75%, при заключении договора.

Поскольку повреждение вещи истца наступило по вине ответчика, выполнившего химическую чистку, запрещённую изготовителем изделия, суд считает заявленное требование о возмещении истцу двукратной стоимости повреждённого имущества с учетом его износа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость шубы в размере 12000 рублей = (24000 -75%) х 2.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

29.01.2011 г. Комбарова Т.В. вручила ответчику претензию с требованием вернуть ей стоимость шубы и стоимость услуги в течение 10 дней. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент рассмотрения данного гражданского дела стоимость шубы ответчиком не возмещена.

В связи с изложенным, с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей; а также в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - в размере 3 000 рублей.

Что касается доводов жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела мировым судьей при цене иска, превышающей 50000 рублей, то указанные доводы суд считает не состоятельными, поскольку исходя из положений п.п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска, в данном случае определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы в пользу истца.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21.12.2004 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является видом ответственности изготовителя (исполнителя, продавца), которая подлежит применению при рассмотрении спора судом в обязательном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Таким образом, исходя из заявленной истцом Комбаровой Т.В. цены иска в 48000 рублей, настоящее дело обоснованно было принято к рассмотрению и рассмотрено мировым судьей.

В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 08.07.2011 года по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Комбаровой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» в пользу Комбаровой Т. В. стоимость шубы в размере 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 3000 рублей ( три тысячи рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 3000 рублей ( три тысячи рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 480 рублей (четыреста восемьдесят рублей).

В остальной части иска Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Комбаровой Т. В. -= отказать.

Решение вступает в законную силу с 17 ноября 2011 года, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья: Н.А. Савинцева