Дело № 11-235/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 29 ноября 2011 года дело по апелляционной жалобе представителя Шарычева С. А. – Мирецкого А. М., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 05.08.2011 года по делу по иску Шарычева С. А. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании упущенной выгоды, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что 07.11.2008г. в 12 час. 50 мин. напротив ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2101, ###, управлявшегося А., с автомобилем ВАЗ 21124, ###, которым управлял Шарычев С.А. 09.11.2008г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для взыскания со страховой компании страхового возмещения он вынужден был обратиться в суд, который определением мирового судьи с/у № 5 Центрального района г. Кемерово от 15.09.2009г. взыскал со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в сумме 45000 рублей. Данная сумма поступила на счёт истца 02.10.2009г. В соответствии со ст.ст. 393, 1082, 15 ч.2 ГКРФ убытки за период с 09.12.2008г. по 02.10.2009г. - дату перечисления страхового возмещения по решению суда в размере: 45000 руб. х (13% х 1/360) х 296дн. составляют 6328 руб. За ведение настоящего дела по взысканию убытков истцом уплачено за юридическое обслуживание 5000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду 6328 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 05.08.2011 года исковые требования Шарычева С.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Представителем Шарычева С.А. – Мирецким А.М., действующим на основании доверенности, на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от 05.08.2011 года и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца. С решением мирового судьи представитель истца не согласен по следующим основаниям. Суд в своём решении (стр. 2 абз.3) указывает, на иной размер процентов, установленный ФЗ об ОСАГО. Однако, в ст. 15 ГК РФ, которую в двух предыдущих абзацах цитирует судья, не указан размер процентов за упущенную выгоду. В абзацах 4 и 5, в обоснование своего решения суд ссылается на ст. 13 ФЗ об ОСАГО, которая регулирует правила взыскания неустойки. Данный вид штрафных санкций - неустойка, отличается от упущенной выгоды, которая регулируется иным законодательным актом. Суд вышел за пределы исковых требований и принял решение по штрафным санкциям, которые в иске не заявлялись. Ссылка суда на невыполнение истцом требований ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой и был заявлен иск. Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Буренков О.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, просил решение мирового судьи от 05.08.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя Шарычева С.А. не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 09.11.2008г. Шарычев С.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место 07.11.2008г., в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 15.09.2009г., вступившим в законную силу 28.09.2009 г., утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в сумме 45000 рублей ( л.д. 5). Данная сумма поступила на счёт истца 02.10.2009г., т.е. в установленный мировым соглашением 10-ти дневный срок. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Как следует из содержания искового заявления, обращение с данным иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. При этом, истец ссылается на положения ст.ст. 393,1082 ГК РФ, п.2.ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями специального закона, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлена и специальная мера ответственности страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Так, согласно п.2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом при рассмотрении дела мировым судьей требований о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового обеспечения в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ не заявлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и по указанным истцом основаниям. При этом, не при рассмотрении дела мировым судьей, не при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств возможности получения каких-либо доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), включая и возможность получения процентов в заявленном размере, в случае размещения своевременно выплаченной суммы страховой выплаты по договору банковского вклада и т.д. Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению. С учетом существа постановленного апелляционного определения, а также положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для присуждения в пользу истца судебных расходов в виде почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 05.08.2011 года по делу по иску Шарычева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании упущенной выгоды – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарычева С. А. – Мирецкого А. М., действующего на основании доверенности, на указанное решение – оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу 29.11.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу. Судья Н. А. Савинцева.