Дело № 11-1183/2011 Мировой судья Полуэктова Т.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего Курилова М.К. при секретаре Гончаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 21 сентября 2011 г. Частную жалобу Титаева А. Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 12.08.2011 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» долга по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Титаев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника заработной платы в размере 3800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3952 руб., судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 12.08.2011г. Титаеву А. Н. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» долга по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Титаевым А.Н. на указанное определение принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 12.08.2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свою частную жалобу Титаев А.Н. мотивирует тем, что при вынесении определения не была соблюдена судебная процедура, ответчик не извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела. Спор о праве может возникнуть тогда, когда буду возражения. Возражений нет, поэтому спора о праве нет. Полагает, что судебный приказ должен быть выдан и он подлежит исполнению. В судебном заседании заявитель Титаев А.Н. доводы частной жалобы поддержал. Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит. Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами или другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если: это предусмотрено Кодексом, либо определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. При этом положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе: -оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу или представление без удовлетворения. Судом установлено, что Титаев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника заработной платы в размере 3800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3952 руб., судебных расходов. Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Таким образом, доводы заявителя о том, что мировым судьей была нарушена процедура рассмотрения его заявления о выдаче судебного приказа, поскольку ответчик не извещался о рассмотрении дела, являются несостоятельными. В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение. Учитывая, что Титаевым А.Н. мировому судье не были предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы, а также то обстоятельство, что Титаевым А.Н. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве заявителя на получение заработной платы, кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено ст.122 ГПК РФ, что является основанием для отказа Титаеву А.Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа. С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 12.08.2011 г. об отказе Титаеву А.Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» долга по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и удовлетворения частной жалобы Титаева А.Н. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 12.08.2011 г. об отказе Титаеву А. Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» долга по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Титаева А. Н. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев. Судья: М.К. Курилов