Дело № 11-155/2011

Мировой судья Лебедева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 30 августа 2011 г.

апелляционную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 08.06.2011 г. по делу по иску Глинкиной В. А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глинкина В.А. обратилась к мировому судье Центрального района г.Кемерово с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 09 февраля 2010 года Глинкиной В. А. было подписано Заявление (оферта) в ООО ИКБ «Совкомбанк» (...) на получения кредита на потребительские цели и заключение договора банковского счета. Кредит на сумму 28409 рублей 09 копеек на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 28% годовых. Номер кредитного договора ###.

Спора по срокам и суммам, уплаченным в погашение кредита нет.

Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 28% годовых, банк взимал единовременную комиссию, согласно расчета о полной стоимости кредита от 02 февраля 2010 года Банком предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 12% от первоначальной суммы кредита 3409 рублей 09 копеек.

Полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положение кредитного договора (оферта) от 09.10..2010 года ###, сформулированы самим Банком, таким образом, что при выдаче кредита (сумма кредита 28409 рублей 09 копеек, сумма комиссии 12% - 3409 рублей 09 копеек) при этом Банк автоматически снимает комиссию в сумме 3409 рублей 09 копеек, а проценты за пользование кредитом начисляет с первоначальной суммы займа - 28409 рублей 09 копеек. П. 3.6 условий кредитования ООО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели: единовременная комиссия за выдачу кредита рассчитывается и уплачивается Заемщиком согласно его Заявлению-оферте, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае, взимая с меня комиссию за выдачу кредита, банк нарушает Закон «О защите прав потребителей».

Никакой имущественной выгоды от уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита у нее не возникло.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в данном случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита обязан довести до сведения потребителя:

1)         в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками
банка время, документооборот и т.п.), и

2)         почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку,
который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех
своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого
потребитель.

Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

При этом, комиссия за выдачу кредита установлена в виде определенного единовременного платежа 3409 рублей 09 копеек. Сумма уплаченная заемщиком за выдачу кредита не уменьшила сумы задолженности по кредиту. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истец уплатила.

Вместе с тем, кредитным договором между истцом и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 28% от суммы кредита. Ею не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779. п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условия оспариваемого договора в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), и денежная сумма, уплаченная Истцом Ответчику за выдачу кредита в размере 3409 рублей 09 копеек подлежит возврату.

Кроме того действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с необходимостью оплатить ООО ИКБ «Совкомбанк» излишние денежные средства, которые Истец мог потратить на иные, более неотложные нужды, а так же необходимостью судебной защиты своих прав.

В связи с вышеизложенным истец считает справедливым и разумным взыскать с Ответчика возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Таким образом, полагает, что условия оспариваемого договора в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), и денежная сумма, уплаченная Истцом за выдачу кредита Ответчиком ссудного счета в размере 3409 рублей 09 копеек подлежит возврату.

22.03.2011г. Истец направил претензию Ответчику с требованием возврата денежных средств, внесенных им в счет комиссионного вознаграждения Ответчика за выдачу кредита, однако Ответчик проигнорировал указанную претензию.

Просит применить последствие недействительности (ничтожности) условия кредитного договора ### от 09 февраля 2010., заключенного между Глинкиной В. А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (... в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, причиненные незаконным взиманием единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 3409 рублей 09 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Ответчика, в пользу Истца все понесенные по делу судебные расходы – 800 руб. на оформление доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Кемерово от 08.06.2011г. исковые требования Глинкиной В. А. удовлетворены.

Решением постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора ### от 09.02.20010г, заключенного между Глинкиной В. А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора ### от 09.02.20010г.

Взыскать в пользу Глинкиной В. А. с ООО ИКБ «Совкомбанк» единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 3 409 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оформления доверенности для ведения дела в суде в размере 800 рублей, а всего 5 209 (пять тысяч двести девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На указанное решение мирового судьи ответчиком ООО ИКД «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором
признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей. В силу статей 421,424 Гражданского Кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к
заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене,
установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора
допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в
установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для
сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Так, кредитный договор ### от 09.02.2010 г. с Глинкиной В.А. был заключен путем принятия (акцепта) ООО ИКБ «Совкомбанк» согласно ст. 820 ГК РФ и свидетельствует о соблюдении обязательной письменной формы договора.

Заявление-оферта, направленная Глинкиной В.А. в адрес банка, содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе: срок кредита, сумму кредита, процентную ставку, номер банковского счета. Также в Заявлении-оферте Глинкиной В.А. была выражена готовность оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита. Таким образом, Глинкиной В.А. добровольно выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» и предложила банку заключить кредитный договор на вышеназванных условиях.

Следовательно, банк не принуждал истца к заключению кредитного договора. В случае, если бы истца не устраивали условия кредитного договора, он мог его не заключать. Таким образом, Глинкиной В.А., как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявление, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Иными словами, при заключении кредитного договора ### от 09.02.2010 г. с Глинкиной В.А., был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не затребовал у истца предоставить какие-либо доказательства того, что он предлагал банку внести изменения в кредитный договор в части исключения из условий договора пункта, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита. При этом указанные предложения со стороны истца не поступали в банк в момент заключения кредитного договора, что лишний раз свидетельствует о том, что условия кредитного договора ### от 09.02.2010г. с Глинкиной В.А. полностью соответствовали волеизъявлению заемщика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, нельзя утверждать, что банк навязывал клиенту какие-либо дополнительные возмездные услуги.

Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с банком на выше оговоренных условиях, направив в банк заявление-оферту. В свою очередь банк не ограничивал истца в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора.

Следовательно, фактически сложилась такая ситуация, когда истец, нуждаясь в заемных средствах, обратился именно в ООО ИКБ «Совкомбанк» с предложением заключить кредитный договор. При этом на этапе подписания договора и получения денежных средств (в т.ч. в части уплаты комиссии за выдачу кредита), условия кредитного договора Глинкину В.А. полностью устраивали и возражений не вызывали (доказательства предоставления возражений в адрес банка на этапе заключения кредитного договора в суд не представлены). Однако спустя некоторое время, после того как потребность истца в денежных средствах была удовлетворена, им были предъявлены исковые требования о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В силу статей 421,424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов зависит от срока договора и фиксируется в нем.

Кредитный договор ### от 09.02.2010г. с Глинкиной В.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен на следующих условиях: сумма кредита 28409 рублей 09 копеек, процентная ставка 28 % годовых, срок кредита 36 месяцев.

Таким образом проценты за пользование кредитом рассчитываются на сумму, предусмотренную в разделе Б кредитного договора ### от 09.02.2010г., а именно на сумму в размере 28409 рублей 09 копеек.

Учитывая вышеизложенное, считает, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 421,424,425, 819 ГК РФ.

Просит решение Мирового судьи судебного участка № 6 г. Центрального района г. Кемерово Е.А. Лебедевой от 08 июня 2011 года по делу ### по иску Глинкиной В.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности для ведения дела в суде отменить полностью и отказать истице Глинкиной В.А. в удовлетворении исковых требований.

Истец Глинкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Филимонов Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ИКБ «Совкомбанк».

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 08.06.2011 г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из материалов дела, между Глинкиной В. А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ### от 09.02.2010 го да на потребительские цели. Сумма кредита 28 409 рублей 09 копеек на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 28% годовых, банк взимал единовременную комиссию, согласно расчета о полной стоимости кредита от 09 февраля 2010 года. Банком предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 12% от первоначальной суммы кредита 3409 рублей 09 копеек.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, между сторонами по делу - Заемщиком и Банком, в силу заключенного кредитного договора, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что пункт договора, предусматривающий взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, доводы истца о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Глинкиной В. А. убытков, причиненных незаконным взиманием единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 3 409 рублей 09 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морально­го вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физи­ческих и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумно­сти и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивиду­альных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая степень этих страданий, их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Также мировой судья обоснованно, руководствуясь ст.88,98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 800 руб., руководствуясь ст.103 ГПК РФ, взыскал государственную пошлину в размере 400 руб. с ответчика в доход бюджета г.Кемерово.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы, изложенные в решении от 08.06.2011г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 08.06.2011 г. по делу по иску Глинкиной В. А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.

Судья: М.К.Курилов