Дело № 11-782/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 декабря 2011 года

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 28.09.2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Рябова А. Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Рябова А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 19.08.2008 между Рябовым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком заключен кредитный договор ### на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого Рябову А.Н. Заимодавцем предоставлена сумма кредита 180 000 рублей, за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать проценты. Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик выплачивает кредитору единоразовую комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5 400 рублей. Также была предусмотрена единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 500 рублей.

Полагает, что условия оспариваемого договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительным (ничтожным), и денежная сумма, уплаченная Рябовым А.Н. ответчику в размере 5 900 рублей, подлежит возврату.

Кроме того, действиями банка истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые выразились в тяжелых чувствах обманутости, ощущения несправедливости, сожаления о потраченной зря денежной сумме.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истцом увеличены требования в части размера пени, поскольку требования истца о возмещении ему убытков не удовлетворены и просит взыскать пени за период с 23.07.2011 по 06.09.2011 в размере 5 900 рублей.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части удержания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, рассмотрение кредитной заявки в размере 5 900 рублей, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору ### от 19 августа 2008 года, в размере 5 900 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 5 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 28.09.2011 года исковые требования были удовлетворены. Решением постановлено: «Применить последствия недействительности п.3.1 кредитного договора ### от 19.08.2008 в силу его ничтожности в части удержания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Рябова А. Н. денежные средства в размере 5 400 рублей, неустойку в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 11 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 2 825 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 2 825 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 724 рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 6 000 руб».

Представителем ОАО «Сбербанк России» на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от 28.09.2011 года и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением суда ответчик не согласен по следующим основаниям:

1) Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку они ущемляют права истца как потребителя.

Между тем, анализ правоприменительной практики показывает, что при разрешении судами общей юрисдикции вопроса о законности взимания кредитными организациями за открытие и обслуживание ссудных счетов заемщиков - физических лиц сформировался иной правовой подход по данному вопросу, согласно которому ни Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В обоснование выводов о недействительности условия Кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суд сослался на то, что данный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего является нарушением прав потребителя применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

Приведенные доводы судебных инстанций являются неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего судебное постановление по настоящему делу идет вразрез со сложившейся судебной практикой и нарушает публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом.

Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основаны судебные постановления по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.

В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция судебных инстанций вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора.

Таким образом, обжалуемое решение суда нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, судом не было учтено следующее:

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

При заключении любого договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Часть 9 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита включаются все платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в т.ч.: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Заемщик был ознакомлен с «Информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», где указаны основные параметры кредита, комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, платежи заемщика. Экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» заемщик получил до момента подписания кредитного договора № 29878 от 19.08.2008г., что подтверждается подписью истца. Пользуясь предоставленной банком информацией, истец сделал сам свой выбор.

Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также статьями 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Указанная правовая позиция была изложена в судебных актах судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заемщиками - физическими лицами, например, в кассационном определении Ульяновского областного суда от 14.12.2010 по делу № 33-4399/2010, а также по спорам других кредитных организаций со своими заемщиками - физическими лицами, например, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 № 80-В11-1.

Кроме того, суд неправильно применили нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой.

Как отмечено в обжалуемом судебном постановлении, открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков.

Суд же в противоречии с данным выводом об обязательном характере операций по открытию и ведению ссудного счета неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита. Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета истцом была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями.

Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, положенные в основу обжалуемого решения противоречит судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, что, по мнению Сбербанка РФ, является основанием для его отмены.

Также, ответчик не согласен с частичным удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителя, отсутствует.

Суд при вынесении решения допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона «О защите прав потребителей», что привело к нарушающему единство судебной практики к неверному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с тем, что кредитный договор ### был заключен с истцом 19.08.2008г., следовательно, срок исковой давности истек - 20.08.2009г. С исковым заявлением истец обратилась в 04.08.2011г., т.е. по истечению годичного срока.

Однако в обжалуемом решении суд в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указала на ничтожность, а не на оспоримость условия Договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом обжалуемое решение не содержит какого-либо обоснования данного вывода.

Между тем, такой вывод противоречит правовой позиции, выраженной судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных исковых требований физических лиц к кредитным организациям.

Таким образом, обжалуемое решение, нарушает единство судебной практики в применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок.

Решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм права.

Истцом заявлено несколько исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании признания недействительным условия кредитного договора предусматривающего уплату тарифа за обслуживание ссудного счета (п. 3.1. Кредитного договора), а данное требование подсудно только районному суду.

В данном случае, исковое заявление неподсудно мировому суду, так как заявленные требования о взыскании тарифа в размере 5 400 руб. основаны на признании условия пункта 3.1. кредитного договора - недействительным, т.е. усматривается неимущественный спор по кредитному договору, следовательно, по настоящему делу правила подсудности, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не распространяются.

Частично удовлетворяя исковые требования, судом не было учтено, что обязательства по кредитному договору между сторонами были прекращены.

В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако Рябов А.Н. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в том числе и уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кредитный договор ### от 19.08.2008г., по которому Банк предоставил кредит в сумме 180 000 руб., был заключен со сроком возврата 19.08.2013г.

Так, согласно п. 7.1. Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного погашения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Право заемщика на досрочное гашение кредита предусмотрено также пунктом 4.9. кредитного договора.

23.07.2010г. заемщик Рябов А.Н. досрочно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Поскольку 23.07.2010г. обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены полностью, следовательно, именно с этой даты кредитный договор считается прекращенным и юридического значения более не имеет. Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 № 80-В11-1.

На основании изложенного ответчик считает требование истца о возврате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, т.к. обязательства по кредитному договору прекращены.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, а также считать правильным его отчество «Никитович».

Представители истца ООЗПП «Робин Гуд» Шереметова А.И., Войтик Е.А., действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Батанина Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.08.2008г. между Рябовым А.Н. и ОАО «Сбербанк РФ» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) заключен кредитный договор ### на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого Рябов А.Н. получил от ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 180 000 рублей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик выплачивает кредитору единоразовую комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, включение банком в договор пункт п. 3.1 предусматривающего взимание с физических лиц - заемщиков комиссию за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителей, следовательно, доводы истца о недействительности указанного пункта договора являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сумма единовременной комиссии 5400 рублей была уплачена истцом 20.08.2008г., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось представителем ответчика.

Указанная сумма является убытком для истца и подлежит взысканию с Банка.

При этом, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и его прекращение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных убытков и положения п. 4 ст. 453 ГК РФ при разрешении данного спора применению не подлежат.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств оплаты комиссии в размере 500 рублей за рассмотрение кредитной заявки, не подтвержден данный факт и материалами дела, пояснениями представителя ответчика. В связи с чем, требования о взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд оценивает критически, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки, то есть со дня, когда началось исполнения этой сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета для потребителя являлись ничтожными.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя являются ничтожными, срок исковой давности составляет три года.

Поскольку из условий кредитного договора усматривается, что уплата за обслуживание ссудного счета предусмотрена единовременно и была произведена истцом 20.08.2008 - трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться именно с 20.08.2008 и истекает лишь 20.08.2011. Фактически же требования в суд истцом заявлены 04.08.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не исполнены, требования о взыскании с ответчика неустойки также являются обоснованными.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков возврата денег продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов но устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца с требованием вернуть деньги вручена ответчику 13.07.2011г., таким образом, период просрочки составляет с 24.07.2011 по 06.09.2011 (дня составления иска) и размер неустойки равен 7290 рубля (5 400 рублей х 0,03 х 45 дней). При этом, с учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы ответчика относительно нарушения мировым судьей правил подсудности, являются несостоятельными.

Требования истца о признании пункта 3.1. кредитного договора недействительным, является имущественным требованием, а цена иска по имущественным требованиям определяется размером денежных средств, уплаченных контрагентом по договору в соответствии с оспариваемыми пунктами договора.

Как следует из искового заявления, цена иска составляет 21800 рублей, то есть менее 50 000 рублей, при этом, требование о компенсации морального вреда являются производными от основного, связанного с нарушением имущественных прав потребителя, следовательно, данное дело подсудно мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 724 рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в дело представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2011г. (л.д. 69), квитанцией на сумму 10000 рублей ( л.д. 68).

Учитывая объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% судом взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 5 650 рублей = ((5400 (убытки) +5400 (неустойка) +500 ( компенсация морального вреда) : 2)), из которого 50 %, а именно 2825 рублей подлежат взысканию в пользу общественной организации защиты прав потребителей «Робин Гуд» и 50 % в размере 2825 рублей – в доход бюджета г. Кемерово.

Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 28.09.2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Рябова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», на указанное решение – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 15.12.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья: Н. А. Савинцева.