Дело № 11-309/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е. В. при секретаре Корсаковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17 февраля 2011 года дело по апелляционной жалобе Лисицына В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 06.10.2010 года по делу по иску Лисицына В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 14.05.2010 года в г. Кемерово на ул. Тухачевского, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ### под управлением водителя Михайлова С.Г. и автомобиля ###, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Считая виновным в совершении ДТП водителя Михайлова С.Г., истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО СГ «УралСиб», застраховавшего автогражданскую ответственность истца. Получив отказ страховщика, истец обратился в ЭКСПЕРТ для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с Заключением ### от 28.05.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29 976 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 29 975,50 руб., расходы на оплату оценки в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 145 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 06.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец Лисицын В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом были предоставлены доказательства наступления страхового случая и размер причиненных убытков, то есть истцом при обращении в суд были соблюдены требования ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Просит суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец Лисицын В.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил решение мирового судьи отменить. Представитель истца Третьякова В.Д., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы оспорила, просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо Михайлов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, соглашается с доводами апеллянта и считает решение мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, 14.05.2010 года в г. Кемерово на ул. Тухачевского, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ###, под управлением водителя Михайлова С.Г. и автомобиля ###, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца был припаркован на автостоянке по ул. Тухачевского, 58 на территории магазина «Безант». Около 21 часа в непосредственной близи от автомобиля истца проезжал автомобиль Хино, из- под колес которого вылетел камень и попал в заднее стекло автомобиля Фиат, принадлежащего истцу. В результате этого, заднее стекло разбилось, покрылось «сеточкой» и полностью высыпалось. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2010г., вынесенным приехавшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Кемерово, установлены обстоятельства ДТП, а именно, что в автомобиль Фиат Альбеа, принадлежащего истцу, произошло попадание камней, вылетевших из-под колес автомобиля ###, под управлением водителя Михайлова С.Г., в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП было отказано. Истец в судебном заседании пояснил, что в его автомобиль, припаркованный на стоянке, произошло попадание камней из-под колес большегрузного автомобиля, истец сразу же вызвал сотрудников ГИБДД, однако водитель Михайлов С.Г. уехал с места ДТП, не дожидаясь сотрудников. Непосредственно после ДТП Михайлов С.Г. свою вину в произошедшем не отрицал. Согласно отчету ООО «РосАвтоЭкс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ### от 28.05.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лисицына В.А. с учетом износа составляет 29975,50 руб. Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд исходит из следующего. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является его правом, а не обязанностью, что не исключает возможности потерпевшего обратиться в суд с соответствующим заявлением, минуя страховщика. Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Как правильно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 14.05.2010 года имел место страховой случай, который является основанием для исполнения страховщиком – ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, оформленным сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, при которых имуществу Лисицына В.А. причинен ущерб. Указанное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2010 года зафиксировано повреждение заднего ветрового стекла автомобиля истца. Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснил, что 14.05.2010 года он видел, что на припаркованном на территории магазина «Безант» по ул. Тухачевского, 58 автомобиле истца высыпалось заднее ветровое стекло, при этом в салоне автомобиля находился камень, разбивший стекло. Также свидетель пояснил, что на территории парковки дорожное покрытие – гравийка. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, инспектор ДПС, выезжавший 14.05.2010 года на место ДТП, пояснил, что при прибытии на место ДТП вместе с напарником СВИДЕТЕЛЬ3, второго участника ДТП не было, поэтому объяснения были взяты у Лисицына В.А. На месте была оформлена справка о ДТП, зафиксированы повреждения автомобиля истца. Свидетель пояснил, что на месте было установлено, что причиной повреждения заднего стекла автомобиля истца явилось попадание камней из-под колес большегрузного автомобиля под управлением Михайлова С.Г. При осмотре автомобиля в нем был обнаружен камень, разбивший стекло. Из объяснений Михайлова С.Г., имеющихся в административном материале, усматривается, что 14.05.2010 года, управляя автомобилем Химо, свидетель находился на территории базы ООО «Безант», при выезде с базы к нему подошел охранник и сказал, что из-под колес автомобиля Химо вылетел камень и попал в ветровое стекло рядом припаркованного автомобиля, однако Михайлов С.Г. не уверен, что камень вылетел из-под колес автомобиля, управляемого им. Отчетом ЭКСПЕРТ ### от 28.05.2010 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лисицына В.А., которая с учетом износа составляет 29975,50 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен, как и сумма ущерба, определенная им, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика. Учитывая, что наступление страхового случая подтверждено документально, размер ущерба ответчиком не оспорен, факт несообщения страховщику о наступлении страхового случая сам по себе не может являться самостоятельным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в указанном размере, суд приходит к выводу, что сумма в размере 29975,50 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Лисицына В.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с учетом существа постановленного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости и количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1144,27 руб. пропорционально размера удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Лисицына В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 06.10.2010 г. по делу по иску Лисицына В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 06.10.2010 года по делу по иску Лисицына В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отменить, принять новое решение. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лисицына В.А. страховое возмещение в сумме 29975,50 руб., расходы по оценке в сумме 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1144,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего в сумме 42619,77 руб. Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение 6 месяцев. Судья Е. В. Копылова