Дело № 11-204/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В. при секретаре Децембер Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 05 октября 2011 года апелляционную жалобу Мышатина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 12.07.2011 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Филькову Н.А. , Мышатину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору. Свои требования мотивирует тем, что «16» октября 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Фильковым Н.А. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 50 000 рублей под 29 % годовых на срок 36 месяца. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком был заключен договор поручительства ### от 16.10.2008г. с Мышатиным Д.В. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно, в размере 2 095,47 рублей. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. Последний платеж внесен заемщиком 18.10.2010г. В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным п. 3.2.2 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако должником заявленное Банком требование не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме. В соответствие с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно. По состоянию на 29 апреля 2011 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «16» октября 2008 г. составляет 31 547,82 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 82 коп., в том числе: основной долг - 22 095, 72 рубля проценты за кредит - 2 622,07 рубля просроченные проценты - 748,59 рублей, пеня за кредит - 4 710,96 рублей, пеня по процентам - 1 370,48 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Филькова Н.А. , Мышатина Д.В. сумму задолженности по кредитному договору ### от «16» октября 2008 года в размере 31 547,82 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146, 44 руб. Заочным решением мирового судьи от 12.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчиком Мышатиным Д.В. на заочное решение от 12.07.2011 года подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя свои требования тем, что расчет задолженности ОАО «МДМ Банк» не соответствует требованиям законодательства и чрезмерно завышен. В судебном заседании представитель истца Иевлева Д.В., действующая на основании доверенности, решение мирового судьи считала законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала не подлежащими удовлетворению. Ответчик Мышатин Д.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, на доводах апелляционной жалобы настаивал, кроме того, пояснил, что о вынесенном решении ему стало известно только 18.08.2011 года. Ответчик Фильков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. С учетом мнения явившихся лиц, а также положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филькова Н.А. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», признавшего взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в случае, если дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу п.п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что судебное решение постановлено мировым судьей 12.07.2011 года в отсутствие ответчика Мышатина Д.В., при этом в материалах дела не содержится доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела 12.07.2011 года. При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение мировым судьей постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. На основании изложенного, суд считает необходимым дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Филькову Н.А. , Мышатину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 12.07.2011 года по иску ОАО «МДМ Банк» к Филькову Н.А. Мышатину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить. Гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Филькову Н.А. , Мышатину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово. Апелляционную жалобу Мышатина Д.В. – удовлетворить. Решение вступает в законную силу с даты вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев. Судья Е.В. Копылова