Дело № 11-141/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Копыловой Е. В. при секретаре Корсаковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11 июля 2011 года дело по апелляционной жалобе Кулиш Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 10.02.2011 г. по делу по иску Кулиш Н.А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд к ответчику с иском о признании сделки недействительной в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. 24.11.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 80000 руб. Согласно условиям п. 3.1 договора заемщик обязан оплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3200 руб., не позднее даты выдачи кредита. 24.03.2010г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого истице был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб. Согласно п. 3.1 заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истица полагает, что данные условия обоих договоров являются незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя и требования ГК РФ. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по условиям договоров в общем размере 7700 руб., компенсацию морального вреда в 5000 руб. В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным п. 3.1. кредитного договора ### от 24.11.2008г., признать недействительным п. 3.1. договора кредитного договора ### от 24.03.2010г., взыскать с ответчика в ее пользу 7700 руб., уплаченные в соответствии с п. 3.1 договоров, взыскать комиссию банка за рассмотрение кредитной заявки по каждому договору в обще размере 2000 руб. (по 1000 руб. за один договор), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 10.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Батанина Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, соглашается с доводами апеллянта и считает решение мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В силу ст. 362 п.1 п.п.3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Банка комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда подлежит отмене в виду неправильного применения судом норм материального права. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что 24.11.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 80000 руб.; согласно условиям п. 3.1 договора заемщик обязан оплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3200 руб., не позднее даты выдачи кредита. Согласно копии приходного кассового ордера ### от 24.11.2008г. истица оплатила 3200 руб. в счет погашения платы за обслуживание ссудного счета, согласно копии приходного кассового ордера ### от 24.11.2008г. истица оплатил за рассмотрение кредитной заявки 1000 руб. 24.03.2010г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого истице был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб.; согласно п. 3.1 заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты единовременного платежа в размере 4500 руб. подтверждается копией приходного кассового ордера ### от 25.03.2010г., факт оплаты за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 руб. подтверждается копией приходного ордера ### от 25.03.2010г. Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении решения судьей не были учтены следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, мировым судьей не учтено, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Кулиш Н.А. о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7 700 руб., не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Следовательно, п. 3.1 кредитного договора ### от 24.11.2008г. и ### от 24.03.2010 года являются недействительными в силу их ничтожности. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ). Учитывая, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, комиссия за ведение ссудного счета в общем размере 7700 руб. подлежит взысканию с банка в пользу истца. Ссылка Банка о невозможности применения в данном случае двусторонней реституции не может быть принята во внимание, поскольку истец требования о применении двусторонней реституции не заявляет, а основывает на положениях ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой истец имеет право на возмещение убытков. Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению его требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд обязан взыскать с Банка в доход местного бюджета 50% суммы, взысканной в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что 12.11.2010 г. истец обратился в Банк с заявлением о возврате 7 700 руб. Истцу отказано в удовлетворении заявления. Пункт 1 статьи 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Настоящим решением суда в пользу истицы взысканы убытки в размере 7 700 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с Банка в доход местного бюджета, составляет 4 100 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК с Банка подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера. Что касается требований истца о взыскании с Банка 2000 руб. (по 1000 руб. за один договор), которые были уплачены истцом за рассмотрение кредитной заявки, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для возврата указанной суммы нет. Истцом не указано основание для взыскания данной суммы, т.к. в п. 3.1 кредитного договора отсутствует указание на уплату суммы за рассмотрение кредитной заявки. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная сумма внесена истицей в Банк до заключения кредитного договора, исходя из назначения платежа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Кулиш Н.А. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 10.02.2011 года по делу по иску Кулиш Н.А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда – отменить, вынести новое решение. Признать недействительными в силу ничтожности п. 3.1 кредитных договоров ### от 24.11.2008 года и ### от 24.03.2010 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Кулиш Н.А.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кулиш Н.А. комиссию в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 8 200 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 4 100 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 10.02.2011 года оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение 6 месяцев. Судья Е. В. Копылова