Дело № 11-101/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 июля 2011 года

частную жалобу ОАО «Банка ВТБ Северо-Запад» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 24.03.2011 года по делу по иску ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к Кузьминой Р.М., Замысловой Е.Ю., Лейман М.И., Грачевой Л.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 23 июля 2010 года о повороте исполнения судебного приказа.

Свои требования мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 23 июля 2010 года был осуществлён поворот исполнения решения суда и с банка в пользу Лейман М.И. взыскано 206 630,54 руб. Данное определение вступило в силу 16 сентября 2010 года. Одним из оснований удовлетворения заявления Лейман М.И. было отсутствие доказательств возбуждения банком искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2006 года и договору поручительства с Лейман М.И.

12 ноября 2010 года вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2010 года по делу № 2-5238/2010, в соответствие с которым с Кузьминой Р.М., Лейман М.И., Замысловой Е.Ю., Грачёвой Л.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ### от 27 сентября 2006 года в размере 277 873,92 рубля. В указанную сумму вошла и сумма 206 630,54 рублей, которая была взыскана с банка в пользу Лейман М.И. оспариваемым определением от 23 июля 2010 года. Таким образом, необходимое условие для применения ст. 443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда), а именно: «принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения», не соблюдено. Напротив, устранено препятствие для отказа в удовлетворении заявления Лейман М.И. о повороте исполнения решения суда, т.к. с неё вновь взыскана та же сумма, которую она уплатила по отменённому судебному приказу от 26 февраля 2008 года. Определение от 23 июля 2010 г. противоречит решению от 19 октября 2010г. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 23 июля 2010 года отменить, в удовлетворении заявления Лейман М.И. о повороте исполнения решения суда отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 24.03.2011 года заявление ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 23 июля 2010 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 26.02.2008 года по гражданскому делу № 25-687/08 № 25-687/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» к Кузьминой Р.М. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение мирового судьи от 24.03.2011 года отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кузьмина Р.М., Замыслова Е.Ю., Грачева Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик Гордеева (Лейман) М.И. в судебном заседании доводы частной жалобы считала неподлежащими удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, явившегося в судебное заседание, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

При этом положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, являются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, влекущие возникновение, изменение, или прекращение спорного правоотношения, а не новые доказательства или отсутствие таких доказательств по отношению к фактам, уже бывшим предметом судебного исследования.

Необходимым условием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ является не только неизвестность существенных обстоятельств для заявителя, но и неизвестность существенных для дела обстоятельств для суда, который не знал и не мог знать в момент рассмотрения дела и вынесения решения об этих обстоятельствах. Если же подобные обстоятельства могли стать известны суду при всестороннем исследовании всех обстоятельств дела при его рассмотрении, но суд их не исследовал, то это является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке или порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения определения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения определения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 26.02.2008 года с Кузьминой Р.М., Замысловой Е.Ю., Лейман М.И., Грачевой Л.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» взыскана просроченная задолженность по кредиту в размере 246 730,77 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 58 815,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327,73 рублей. Судебный приказ предъявлен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 07.04.2010 данный судебный приказ отменен.

Согласно сведениям и расчетам ГУ-УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области из заработной платы должника Лейман М.И. по месту работы в соответствии с указанным судебным приказом с сентября 2008 года по март 2010 года удержана сумма в размере 206 630,54 рубля в пользу взыскателя ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 23.07.2010 года в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 26.02.2008 года по гражданскому делу № 25-687/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» к Кузьминой Р.М. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору с Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в пользу Лейман М.И. взыскано 206 630,54 рублей.

Определением апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Кемерово от 16.09.2010 г. определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменения, в том числе потому, что исковое заявление ОАО Банк ВТБ Северо-Запад к Лейман М.И. и другим ответчикам в установленном законом порядке к производству судом не принято, а дело о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждено.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2010 года по делу № 2-5238/2010, в соответствие с которым с Кузьминой Р.М., Лейман М.И., Замысловой Е.Ю., Грачёвой Л.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ### от 27 сентября 2006 года в размере 277 873,92 рубля, не может служить основанием для пересмотра определения мирового судьи от 23.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку было принято после вынесения указанного определения мирового судьи. Кроме того, как усматривается из отметки на исковом заявлении, само исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору было подано банком после 23.07.2010 года.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи и отклоняет доводы апеллянта о том, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 24.03.2011 года по делу по иску ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к Кузьминой Р.М., Замысловой Е.Ю., Лейман М.И., Грачевой Л.М. о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с даты вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев.

Судья Е. В. Копылова