Дело № 11-203/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В. при секретаре Децембер Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17 октября 2011 года дело по апелляционной жалобе Березиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 03.05.2011 г. по делу по иску Березиной Н.А. к ИП Бекетовой Н.Н. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Березина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Бекетовой Н.Н. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 25.12.2010 г. истцом для личных нужд было приобретено у ответчика женское платье торговой марки ### на сумму 16 800 руб. с учетом скидки. Факт покупки платья подтверждается кассовым чеком ###. 26.12.2010 г. истец обнаружила, что на указанном выше платье имеется порыв ткани в области шлицы. На требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег продавцы-консультанты ответили отказом, мотивируя его тем, что платье качественное и порваться не могло. Последующие обращения непосредственно к собственнику отдела «Sportmax» в ТРЦ «Променад-3» - ИП Бекетовой Н.Н. не привели к положительному разрешению ситуации. Возврат денег за платье ответчик не производил, мотивированных возражений относительно существа заявленных требований со ссылкой на закон и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения не представлял. С целью определения качественного состояния проданного платья истец обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», предварительно известив об этом ответчика, что подтверждается Извещением от 17.01.2011 г. Проведенная экспертиза в присутствии истца и ответчика установила, что купленное платье имеет производственные дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» и ГОСТ 12807-2003 «Изделия швейные. Стяжки, строчки и швы». 25.01.2011 г. ответчик вернул деньги в сумме 18 800 руб., из них 16 800 руб. стоимость платья и 2 000 руб. расходы за экспертизу, о чем свидетельствует запись на заявлении от 26.12.2010 г. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, длительное время не осуществляя возврата денег за товар, не только нарушил ее право как потребителя на своевременное получение причитающихся денег, но и заставил тратить много сил и времени на переговоры с ним и квалифицированным юристом с целью оказания содействия в разрешении спорной ситуации. Кроме того, считает, что своими действиями ответчик нанес нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит суд взыскать с Бекетовой Н.Н. неустойку в размере 3 192 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 03.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец Березина Н.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, решение мирового судьи считала незаконным и не обоснованным. Представитель истца Думлер А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, кроме того, предоставил подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Ответчик Бекетова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Щуренкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, соглашается с доводами апеллянта и считает решение мирового судьи подлежащим отмене. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В силу ст. 362 п.1 п.п. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что 25.12.2010 г. истцом было приобретено у ответчика женское платье торговой марки «Sportmax» (модель 22270603, Made in Portugal) на сумму 16 800 руб. с учетом скидки, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривается. Как видно из предоставленных суду копий документов, и представленных стороной истца в судебном заседании оригиналов указанных документов, 26.12.2010 г. истец обнаружила, что на указанном выше платье имеется порыв ткани в области шлицы, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар. Как пояснила в судебном заседании истица, на ее требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег продавцы – консультанты ответили отказом. С целью определения качества проданного платья истец обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», предварительно известив об этом ответчика, что подтверждается извещением от 17.01.2011 г. Экспертным заключением ### от 25.01.2011 года установлено, что купленное платье имеет производственные дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» и ГОСТ 12807-2003 «Изделия швейные. Стяжки, строчки и швы», образовавшиеся в результате нарушения технологии обработки швов, производства строчки и нарушения технологий при пошиве. При этом «в месте образования дефектов не имеется каких-либо следов ненадлежащей эксплуатации, механических повреждений, воздействия химическими средствами и т.п.». Как пояснила в судебном заседании истица, после проведения экспертизы ответчик вернул деньги в сумме 18 800 руб., из них 16 800 руб. стоимость платья и 2 000 руб. расходы за экспертизу. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Исходя из материалов гражданского дела, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы были заявлены 26.12.2010 г. Соответственно, десятидневный срок на решение вопроса об удовлетворении (мотивированного отказа) данных требований истекал 05.01.2011 года. Между тем, фактически требования потребителя удовлетворены только 25.01.2011 г., то есть с просрочкой на 19 дней. Таким образом, суд считает что с ответчика ИП Бекетова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию пеня за неисполнение законных требований потребителя исходя из следующего расчета: 16 800 руб. х 1% х 19 дней (количество дней просрочки) = 3192 руб. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., данное требование суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с требованием ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ИП Бекетовой Н.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., поскольку несение указанных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. (400 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по требованиям неимущественного характера) в связи с удовлетворением требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Березиной Н.А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 03.05.2011 года по делу по иску Березиной Натальи Анатольевны к ИП Бекетовой Н.Н. о защите прав потребителя – отменить, вынести новое решение. Исковые требования Березиной Н.А. к ИП Бекетовой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Бекетовой Н.Н. в пользу Березиной Н.А. неустойку в размере 3192 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., а всего 14392 руб. Взыскать с ИП Бекетовой Н.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение 6 месяцев. Судья Е. В. Копылова