Дело № 11- 265/2010 суда апелляционной инстанции Центральный районный суд г. Кемерово в составе: Председательствующего Копыловой Е. В. При секретаре Корсаковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 ноября 2010 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 14.09.2010 года по делу по иску Быкова М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 25.12.2009 года на ул. Сосновый бульвар в районе дома № 11 по ул. Институтская в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля ### под управлением истца и автомобиля ### под управлением водителя Ы. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 правил дорожного движения со стороны Ы., автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». В связи с ДТП истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59851,57 руб. Однако по оценке ЭКСПЕРТ1, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 89809 руб. с учетом износа. Отказ страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29957,43 руб., расходы по составлению отчета в сумме 2000 руб., оплаченную госпошлину в размере 1158,72 руб., судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 14.09.2010 года исковые требования удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Быкова М.А. страховое возмещение в размере 28460, 43 руб., расходы по составлению отчета в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 14113, 81 руб., а всего 44574, 24 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку необоснованно не принят во внимание отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Росавтоэкс», который соответствует всем нормам закона и в котором указаны все повреждения автомобиля истца, с которыми истец был согласен. Кроме того, считает, что оплата услуг представителя истца, взысканная мировым судьей, завышена и не соответствует сложности дела и степени участия представителя в нем. Просит суд решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Лякин В.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представитель ответчика Евченко М.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как правильно установлено мировым судьей, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 25 декабря 2009 года на ул. Сосновый бульвар в районе дома № 11 по ул. Институтской в г. Кемерово имел место страховой случай, который является основанием для исполнения страховщиком – ОСАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г. В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2009 года, и, соответственно, правильно применены нормы материального права. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и в пользу истца частично выплачено страховое возмещение в размере 59 851,57 рублей, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании. В соответствии с ч. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специального познания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей при наличии двух противоречащих оценок причиненного истцу ущерба правомерно была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение ЭКСПЕРТ2 от 27.08.2010 года ### соответствует ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не содержит противоречий и поэтому у суда не имелось оснований не доверять выводам данного эксперта. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, судом правомерно взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 28460,43 руб., составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в пользу истца в добровольном порядке. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд апелляционной инстанции с учетом количества состоявшихся судебных заседаний по делу, проделанной представителем работы, находит данные расходы разумными и справедливыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 14.09.2010 года по делу по иску Быкова М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу. Судья Е. В. Копылова