Дело № 11-36/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего Копыловой Е. В. при секретаре Корсаковой А. С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10 февраля 2011 года частную жалобу Смирновой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 15.09.2010 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу по иску Смирновой Е.С. к ИП Иващенко С.С. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Смирнова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Иващенко С.С. о защите прав потребителей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 15.09.2010 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (г. Омск). Производство по делу приостановлено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит суд определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы отменить, производство по делу возобновить, решить вопрос о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам г. Кемерово. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истца Смирнова Н.С., Чирухина Л.В., действующие на основании доверенностей, на доводах частной жалобы настаивали. Просили определение мирового судьи отменить, частную жалобу – удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителей истца, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. При этом положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе: -оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу или представление без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 15.09.2010 года по делу по иску Смирновой Е.С. к ИП Иващенко С.С. о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения имеющихся недостатков в приобретенной истцом у ответчика обуви, причин их возникновения. Проведение экспертизы мировым судьей поручено экспертам Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, расположенной по адресу: .... Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец Смиронова Е.С. обратилась с частной жалобой в суд апелляционной инстанции. При этом, как усматривается из частной жалобы, апеллянт просит отменить определение судьи, так как не согласен с выбором мировым судьей конкретного экспертного учреждения, в частности, учреждения, расположенного в г. Томск. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истицей Смирновой Е.С. обжалуется определение мирового судьи о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, а не определение о приостановлении производства по делу. Статьей 331 ГПК РФ установлено, что определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если: - это предусмотрено настоящим Кодексом, - определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи частные жалобы не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Между тем, как уже было отмечено выше, апеллянтом фактически обжалуется определение судьи не о приостановлении производства по делу, а о назначении товароведческой экспертизы. Действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено. В то же время, данное определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке и согласно второму критерию, указанному в ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истцом подано дополнение к частной жалобе на определение мирового судьи от 15.09.2010 года, из текса которого усматривается, что истца просит отменить вышеуказанное определение в связи с тем, что спор о защите прав потребителя не относится к подсудности мирового судьи с учетом заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Согласно ч. 5 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены гражданские дела по имущественным спорам при цене иска не менее 50000 руб. Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Решение вопроса о подсудности дел с требованием о компенсации морального вреда, предопределено производностью требования о компенсации морального вреда от иного заявленного требования. Подсудность "производного" требования о компенсации морального зависит от подсудности "основного" требования. На основании изложенного, поскольку требование истца о компенсации морального в размере 5000 руб. производно от имущественного требования – обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 3500 руб., а цена иска не превышает установленный законом допустимый предел – 50000 руб., указанный спор относится к подсудности мирового судьи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, частную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района от 015.09.2010 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу по иску Смирновой Е.С. к ИП Иващенко С.С. о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е.С. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е. В. Копылова