Дело № 11-140/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е. В. при секретаре Корсаковой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27 июля 2011 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 24.05.2011 года по делу по иску Орловой Х.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 47 260 рублей, расходов по оплате оценки в размере 2 000 рублей, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 24.06.2010 года произошло ДТП вследствие наезда автомобиля Шевролет Авео г/н О131 РТ42 под управлением Орлова А.Ю. на препятствие. В результате ДТП были повреждены: передний бампер, право переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое зеркало, а также имелись скрытые повреждения. Согласно заключения автоэкспертного бюро стоимость устранения дефектов без учета износа составила 34 357 рублей. Между истцом и ответчиком 08.01.2010 года заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по риску «Ущерб, Хищение» сроком на один год. В связи с тем, что в выплате страхового возмещения истцу было необоснованно отказано, она была вынуждена произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет. Затраты на восстановление автомобиля составили 47 260 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 24.05.2011 года исковые требования Орловой Х.Г. удовлетворены, решением постановлено: Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Орловой Х.Г. страховое возмещение в размере 47 260 рублей, судебные расходы в размере 1 617,80 руб., а всего 48 877 рублей 80 копеек. Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец Орлова Х.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, решение мирового судьи считала законным и обоснованным. Представитель ответчика Швалов А.О., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, решение мирового судьи считал необоснованным, просил его отменить, вынести по делу новое решение. Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с Федеральным Законом «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Как следует из материалов дела, 08.01.2010 года между истцом и ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования транспортных средств ###, согласно условиям которого страховщиком застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством – автомобилем ###. Во исполнение договора страхования страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» страхователю Орловой Х.Г. выдан полис страхования транспортных средств. Договор страхования заключен по рискам «ущерб» и «хищение» без учета износа деталей и узлов транспортного средства. Срок действия договора определен сторонами с 08.01.2010 года по 07.01.2011 года, страховая сумма установлена в размере 280000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь Орлова Х.Г. Как установлено судом, в период действия договора страхования 24.06.2010 года в городе Кемерово по ... произошло ДТП – наезд на препятствие автомобиля ###, застрахованного в компании ОСАО «Ресо-Гарантия». Факт ДТП является установленным, подтвержден материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта определено, что «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанное ДТП является применительно к рассматриваемой ситуации страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, что, в свою очередь, влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно п. 12.6 Правил, выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится Страхователю либо по его указанию направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного ТС. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по КО ### о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 24.06.2010 года. Указанное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства. Понесенные истицей расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства подтверждены представленными материалами дела (заказ-наряды Х.Г.); ответчиком в судебном заседании не оспорены. Довод апеллянта о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расходов в общей сумме 4910 руб., связанных с восстановлением переднего бампера, его покраской, является несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела, согласно которым в результате ДТП был поврежден передний бампер, в связи с чем, истцом понесены расходы по его восстановлению. Таким образом, объем работ для восстановления автомобиля истца соответствует заключению и акту осмотра транспортного средства. Учитывая, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 24.05.2011 года по делу по иску Орловой Х.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменений, апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке надзора. Судья Е. В. Копылова