Дело № 11-212/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В. при секретаре Децембер Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 октября 2011 года дело по апелляционной жалобе ИП Фатеевой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 12.09.2011 г. по делу по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Бесогоновой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Фатеевой В.А. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя Бесогоновой Н.П. Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2011 года истица приобрела в магазине ответчика «Элита» женские туфли арт. 51-82090-554, стоимостью 6 650 рублей. Через некоторое время в купленном изделии выявился существенный недостаток - нарушение устойчивости окраски подкладки и отклеивание подошвы. Данное обстоятельство исключает дальнейшее использование товара по назначению. Учитывая надлежащую эксплуатацию и отсутствие каких-либо механических повреждений, очевидно, что указанные недостатки имеют производственный характер и связаны с ненадлежащим качеством купленного товара. 25.04.2011 года истица обратилась в магазин с претензией, в которой требовала вернуть деньги за некачественный товар. 28.04.2011 года истица в магазине получила отказ от возврата денег, при этом продавец ссылался на данные экспертизы, которая якобы установила отсутствие брака в данной паре обуви. Истица решила сама убедиться в правомерности своего требования, для чего обратилась в экспертное учреждение - Лабораторию экспертизы товаров КемИ (филиала) РГТУ, где уплатила за услуги эксперта 1 000 рублей. Заключением специалистов было установлено, что данные туфли имеют дефекты производственного характера, не допустимые ГОСТом - 28371-89, п. 4 (дефект критический). Для защиты своих интересов Истец обратилась в Кемеровскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей», где заплатил 1 000 рублей за составление претензии, в которой требовала вернуть деньги, уплаченные за товар и возместить расходы по составлению претензии, а также вернуть деньги за вынужденное проведение товарной экспертизы в сумме 1 000 рублей. Претензия, составленная КООО ЗПП и доставленная ответчику 27.05.2011 года, осталась без ответа. Истица просила суд расторгнуть договор купли – продажи от 21.04.2011 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 6 650 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.04.2011 года до 08.06.2011 года (дня составления иска) в сумме 2 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, подготовку пакета документов для подачи в суд в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований и 50 % суммы взысканного штрафа перечислить на счет Кемеровской областной общественной организации «3ащита прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 12.09.2011 года исковые требования Бесогоновой Н.П. удовлетворены частично, решением постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи женских туфель от 21.04.2011, заключенный между Бесогоновой Н.П. и ИП Фатеевой В.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатеевой В.А. в пользу Бесогоновой Н.П. стоимость товара в размере 6 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 660 рублей, расходы по оплате оценки качества в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 700 рублей, а всего 20 010 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатеевой В.А. в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 2577,50 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатеевой В.А. в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 2 577 рублей 50 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатеевой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 612 рублей 40 копеек. Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. Представитель истца КООО «Защита прав потребителей», истец Бесогонова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Бесогоновой Н.П. Степанов О.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того, заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. Ответчик Фатеева В.А. исковые требования не признала, на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. С учетом мнения явившихся лиц, а также положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в силу части 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В ходе рассмотрения дела установлено следующее. 21.04.2011 между истцом Бесогоновой Н.П. и ответчиком Фатеевой В.А. в магазине «Элита», расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Советский, 59 заключен договор купли-продажи женских туфель арт. 51-82090-554 стоимостью 6 650 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Бесогоновой Н.П., в процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявился существенный недостаток - нарушение устойчивости окраски подкладки и отклеивание подошвы. Данное обстоятельство исключает дальнейшее использование товара по назначению. Учитывая надлежащую эксплуатацию и отсутствие каких-либо механических повреждений, очевидно, что указанные недостатки имеют производственный характер и связаны с ненадлежащим качеством купленного товара 25.04.2011 года обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Актом исследования ### от 06.05.2011 зав.кафедрой товароведения экспертизы товаров Ж., а также заключением судебной экспертизы эксперта ООО «Темп» ненадлежащее качество товара подтверждено. Так, согласно заключения судебного эксперта в туфлях имеются дефекты производственного характера: отклеивание (и не приклеивание) платформы к верху - критический, трудно устранимый порок - не позволяет обувь эксплуатировать, выступание края основной стельки - дефект внешнего вида, не влияет на эксплуатацию, на полупарах обтяжки каблуков разного тона-дефект внешнего вида, сильно заметен, трудно устраним - надо менять каблуки, нарушение золотого покрытия стельки только на одной паре, разные обтяжки на каблуках. Мировым судьей обосновано принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих ненадлежащее качество приобретенной истцом обуви. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 28.04.2011 года в установленный законом срок требование истца не удовлетворено, получен от ответчика отказ в возврате уплаченных за товар денег. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно определен период для расчета неустойки, именно с 29.04.2011 года (день, следующий за днем, когда потребителю отказано в добровольном удовлетворении его требования) по 08.06.2011 года (день составления иска), а не период, на который указывает апеллянт, с 03.06.2011 года (получение отказа по второй претензии истца), поскольку именно 28.04.2011 года потребителю отказано в удовлетворении его требования, количество последующих обращений к продавцу с претензией юридического значения для рассмотрения данного вопроса не имеет. Мировым судьей исследованы все доказательства в их совокупности, нормы закона, правильно установлен факт того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом за товар денежной суммы в размере 6 650 рублей подлежат удовлетворению. С учетом всех установленных по делу обстоятельств обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов, связанных с обращением к специалисту в размере 1 000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 29.04.2011 года по 08.06.2011 года в размере 2 660 рублей. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является обоснованным и верным. Кроме того, с ответчика обосновано в бюджет города Кемерово взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 2 577,50 рублей (6650 + 1000+2660):2, из них в пользу КООО ЗПП – штраф в размере 2 577,50 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 12.09.2011 г. по делу по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Бесогоновой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Фатеевой В.А. о защите прав потребителя оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП Фатеевой В.А. – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатеевой В.А. в пользу Бесогоновой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке надзора. Судья Е. В. Копылова