дело №21-255/2010 № 11-28/2011 Судебный участок № 1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 января 2011 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Меллупс А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 13.08.2010 г. по иску Меллупс А. М. к ИП Пиленковой Н. Г. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Меллупс обратилась в суд с иском к ЧП Пиленковой Н. Г. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 11.12.2007 года он приобрел аккумуляторную батарею у ЧП Пиленковой Н.Г., по адресу: ..., отдел автозапчастей, за которую уплатил 2100 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком. В соответствии с заключением экспертизы от 25.11.2008 г. аккумуляторная батарея признана неисправной, имеет заводской дефект. 01 декабря 2008 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, о возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав грабителей» ответчик должен выполнить его требование о возврате денежной суммы в разумный срок. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы ответчик должен выплатить неустойку в размере от цены товара за каждый день просрочки. С момента получения официального уведомления о его претензии, которая была получена ответчиком 05.12.2008 г., прошло 536 дней. Сумма неустойки составляет 11256 руб. Кроме того, действия ответчика причинили ей моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Просит взыскать с ответчика 2100 рублей за аккумуляторную батарею, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, т.е 11256 рублей, 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, госпошлину в сумме 200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 в удовлетворении требований истца отказано. На решение Меллупс А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, мотивируя тем, что судья, отказывая в удовлетворении требований необоснованно принял во внимание заключение специалиста об отсутствии в аккумуляторной батареи дефектов производственного характера, с целью устранения противоречий не была проведена экспертиза, не были опрошены со стороны истца свидетели. Истец Меллупс А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил решение отменить. Ответчик Пиленкова Н.Г. и ее представитель Пиленков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили решение суда оставить без изменения. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11.12.2007 года заключен договор купли-продажи аккумуляторной батареи стоимостью 2100 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19). 01.12.08 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, указал, что по заключению эксперта ООО «Трансхимресурс» аккумуляторная батарея признана неисправной, просил вернуть деньги за товар. Отказывая в удовлетворении требований мировой судья сослался на заключение специалиста, который исходя из параметров, указанных в заключении ООО «Трансхимрисурс» пришел к выводу, что в соответствии с ГОСТом 959-2002 аккумуляторная батарея не имеет производственных дефектов. В настоящем судебном заседании истец пояснил, что когда пришел к ответчику с претензией по качеству аккумуляторной батареи, ответчиком было предложено оставить батарею с целью проверки ее качества, но в связи с тем, что ответчик отказался ставить отметку в паспорте на батарею о том, что она принята, истец не стал оставлять батарею ответчику. Ответчик и его представитель данные обстоятельства в судебном заседании не отрицали. Судом перед сторонами был поставлен вопрос о проведении экспертизы качества аккумуляторной батареи. Однако стороны в судебном заседании пояснили, что в настоящее время провести экспертизу не представляется возможным, поскольку срок действия ее истек. Исходя из того, что иные доказательства суду апелляционной инстанции не будут представлены, суд оценивает имеющиеся доказательства в материалах дела. Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение ООО «Трансхимресурс» (л.д.22). Как следует из указанного акта осмотра при установке АКБ на зарядку, данная АКБ не набирает заявленной емкости. Характер диагностических параметров позволяет сделать вывод, что данная АКБ неисправна и является производственным дефектом. Однако указанное заключение суд не может принять как доказательство, достоверно подтверждающее наличие производственного дефекта в АКБ. Из заключения неясно, какие параметры АКБ и чему они не соответствуют, и какой производственный дефект имеется, принимались ли во внимание при даче заключения условия хранения и эксплуатации данной АКБ. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что, напротив, характер диагностических параметров АКБ позволяет сделать вывод о том, что АКБ находится в исправном состоянии, ее параметры соответствуют ГОСТу 959-2002. Суд считает, что поскольку истец лишил возможности ответчика провести экспертизу качества АКБ в момент предъявления претензии не оставив ее продавцу, а в настоящее время возможность проведения экспертизы качества АКБ утрачена, то оснований для удовлетворений требований истца не имеется, т. к. отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что приобретенная истцом 11.12.2007 г. АКБ имела производственные дефекты. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика стоимости батареи, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 13.08.2010 г. по иску Меллупс А. М. к ИП Пиленковой Н. Г. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Меллупс А.М. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев. Судья Е.И. Исакова