Дело №2-1613/2010-4 № 11-29/2011 Судебный участок № 4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20 января 2011 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 02.12.2010 г. по иску Страхова Ю. А. к Открытому страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском и просит взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» возмещение страхового возмещения 7 360 руб., судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства Рено Логан СР г/н ###, от следующих рисков Ущерб и Угон полис ###. Отношения страхователя со страховщиком, порядок выплаты страхового возмещения и основания для отказа в выплате страхового возмещения по заключенному договору добровольною страхования транспортного средства предусмотрены Правилами ответчика, утвержденными 07 марта 2008 года. 31 мая 2010 года истец приехал домой на указанном автомобиле, до 02.06.2010 никуда не выезжал, 02.06.2010 обнаружил повреждение - вмятину правого заднего крыла. Он незамедлительно вызвал сотрудников 3-го отдела милиции УВД г. Кемерово и обратился к ответчику с извещением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Письмом ОСАО «Ингосстрах» от 26 июля 2010 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и произошедшем ДТП от 02.06.2010. Оценка ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком также не проводилась. Отказ страховой компании считает необоснованным. После получения отказа в выплате страхового возмещения истцом с предварительным уведомлением Кемеровского филиала ОСАО «Ингосстрах» произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Рено Логан СР ###. Согласно отчету ИП С. ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7 360 рублей. За производство оценки ущерба истцом было оплачено 1700 (тысяча семьсот )рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 02.12.2010 г. требования истца удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Страхова Ю. А. страховое возмещение в размере 7360 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 700 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 9 460 рублей 00 копеек». На решение ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что ущерб явившийся следствием повреждения колпака правого переднего колеса не подлежит возмещению, а также поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца не указано виновное лицо, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В судебном заседании истец на исковых требования настаивал, просил решение оставить без изменения. Представитель ответчика Евченко М.Н., действующая на основании доверенности, просила решение отменить в удовлетворении требований истцу отказать. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, отказной материал, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судом установлено, что 03.02.2010 года между истцом и ответчиком ОС АО «Ингосстрах» заключен согласно полиса за ### договор по страхованию транспортного средства на период с 03.02.2010 года по 02.02.2011. Объектом страхования является транспортное средство: автомобиль марки Рено Логан СР ###, 2010 года выпуска. Истцом как страхователем внесена страховая премия в размере 20 733 руб., согласно заключенного договору страхования транспортного средства. Страховая сумма договором определена в размере 329 090 рублей. Как следует из материалов дела, а также оригиналов материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 02.06.2010 неизвестные лица повредили автомобиль истца, припаркованный истцом около дома .... 02.06.2010 по заявлению истца дознавателем 3-го отдела милиции УВД по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, поскольку причиненные повреждения автомобилю не привели к непригодности автомобиля для использования. При этом как установлено протоколом осмотра ТС установлено, что автомобиль имеется вмятину на заднем крыле с правой стороны сверху, деформирован колпак переднего правого колеса. В связи с обращением истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 26.07.2010 ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует возможность для определения наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями заднего крыла и ДТП, произошедшем 02.06.2010. Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано виновное лицо, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, суду не представлены. Основания освобождения страховщика от обязанности вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только ФЗ. Доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца грубой неосторожности, суду не представлены. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, является обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, нарушения процессуального закона отсутствуют, всем представленным доказательствам дана оценка. Ответчиком доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 02.12.2010 г. по иску Страхова Ю. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев. Судья Е.И. Исакова