Дело № 2-1299/2011-4 № 11-143/2011 Судебный участок № 4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15 июля 2011 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 23.05.2011 г. по иску Климовой И. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2011 года в 16.15 час. в ... водитель Г., управляя автомобилем 4735 IN ###, нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, ###, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением М. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21104, ### причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения истца к ответчику с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По истечении определенного времени страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 32 114 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ###, произведенного ООО « Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» для «Определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21104, ###, 2006 года выпуска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 513 руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей. Таким образом, истец считает, что страховой компанией ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 22 399 руб.Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 399 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 991,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб. Решением мирового судьи от 23.05.2011 г. требования Климовой И.В. удовлетворены. ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, доводы жалобы мотивирует тем, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не мог быть принят во внимание, поскольку в случае возникновения спора о размере страхового возмещения должно приниматься во внимание экспертное заключение. Представленный отчет не содержит всех необходимых сведений, расчет износа ТС составлен без учета и с нарушением правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утв. Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. Полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, Представитель ответчика Евченко М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г. В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 02.02.2011 года в 16.15 час. в ... водитель Г., управляя автомобилем ###, нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, ###, принадлежащим на праве собственности истцу (Рогулиной И.В.), в настоящее время Климова И.В., под управлением М. Факт нарушения п. 8.5 правил дорожного движения со стороны водителя Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ОГИБДД. Собственником автомобиля ВАЗ 21104, ###, является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность Г., как лица допущенного к управлению автомобиля 4735IN ### и собственником которого является Ф., застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДТП произошло в период действия страхового полиса ОСАГО серии ВВВ ###. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и по обращению потерпевшего (Истца) выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 114 руб. Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, считая его заниженным, обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составленному ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» стоимость устранения дефектов автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 54 513 рублей. Судья дал оценку представленному истцом отчету, подготовленного ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы», признав его допустимым письменным доказательством по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном отчете расчет износа ТС не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утв. Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., не может быть принят во внимание, т.к. представителем ответчика не указано в чем несоответствие расчета, не представлены, иные доказательства, подтверждающие несоответствие расчета износа ТС, принадлежащего истцу. Судья не принял как допустимое доказательство представленный ответчиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком представлено только заключение о стоимости ремонта ТС без приложения расчета, иных сведений, позволяющих проверить обоснованность указанного заключения. Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение заявленных требований истцом должно было быть представлено экспертное заключение, а не отчет не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку представленный истцом отчет принят как допустимое доказательство. Представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Учитывая изложенное, суд считает, что решение суда о взыскании с ООО «Ингосстрах» в пользу Климовой И.В. страховой выплаты, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере 22 399 рублей (54 513- 32 114), является законным и обоснованным. Судьей правильно установлены юридические значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 23 мая 2011 г. по иску Климовой И. В. к ОСАО «Ингосстрах» оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Е.И. Исакова.