Дело № 2-11/2011 № 11-67/2011 Судебный участок № 2 РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 13 апреля 2011 г. дело по апелляционной жалобе Малюгиной Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 10.02.2011 г. по иску Малюгиной Е. И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд к ответчику с иском о признании сделки недействительной в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 16.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого истице был предоставлен ипотечный кредит на сумму 300000руб., согласно условиям п. 3.1 договора заемщик обязан оплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 15000руб., не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что данное условие договора является незаконным и необоснованным, нарушает права потребителя и требования ГК РФ. На основании изложенного истца просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по условиям п. 3.1 договора в размере 15000руб.00коп., компенсацию морального вреда в 10000руб. В последующем истица заявила об увеличении исковых требований. Просила признать недействительным п. 3.1. договора кредитного договора от 16.10.2009г., взыскать с ответчика в ее пользу 15000руб., уплаченные в соответствии с п. 3.1 договора, взыскать комиссию банка за рассмотрение кредитной заявки и компенсацию морального вреда в размере 10000руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 10.02.2011 г. в удовлетворении требований Малюгиной Е.И. отказано в полном объеме. Малюгиной Е.И. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, т.к. суд необоснованно применил положения норм ГК РФ о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным в части кредитного договора. Она основывала свои требования не на нормах ГК РФ. а на нормах ФЗ «О защите прав потребителей». Комиссия, уплаченная по договору, должна быть ей возвращена как неосновательное обогащение. Суд необоснованно пришел к выводу, что сделка недействительна, сделка ничтожна, т. к. не соответствует требованиям закона. В судебном заседании истица исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика Старчикова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования истца являются необоснованными, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда оставить без изменения. Суд, выслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Банка комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда подлежит отмене в виду неправильного применения судом норм материального права. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из материалов дела следует, что 16.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого истице был предоставлен ипотечный кредит на сумму 300 000руб., согласно условиям п. 3.1 договора заемщик обязан оплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 15000руб., не позднее даты выдачи кредита (л.д.4-9). Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией приходного кассового ордера ### от 21.10.2009г. (л.д.). Суд, оценивая все доказательства в своей совокупности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, т.к. сделка совершена сторонами 16.10.2009г., сумма за ведение ссудного счета была оплачена истицей 21.10.2009г. Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении решения судьей не были учтены следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, мировым судьей не учтено, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Малюгиной Е.И. о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Следовательно, п. 3.1 кредитного договора ### от 16.10.2009 г. является недействительным в силу его ничтожности. Требования исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ). Соответственно, требования истца о взыскании с Банка 15000 руб.- единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению. Ссылка Банка о невозможности применения в данном случае двусторонней реституции не может быть принята во внимание, поскольку истец требования о применении двусторонней реституции не заявляет, а основывает на положениях ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой истец имеет право на возмещение убытков. Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению его требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О ЗПП» в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд обязан взыскать с Банка в доход местного бюджета 50% суммы, взысканной в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что 12.11.2010 г. истец обратился в Банк с заявлением о возврате 15 тыс. руб. Истцу отказано в удовлетворении заявления (л.д.13-14). Пункт 1 статьи 13предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Настоящим решением суда в пользу истцы взысканы убытки 15 тыс. руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с Банка в доход местного бюджета, составляет 8 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК с Банка подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб. в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера. Что касается требований истца о взыскании с Банка 1000 руб., которая была уплачена истцом за рассмотрение кредитной заявки, судья обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для возврата указанной суммы, нет. Истцом не указано основание для взыскания данной суммы, т.к. в п. 3.1 кредитного договора отсутствует указание на уплату суммы за рассмотрение кредитной заявки. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная сумма внесена истицей в Банк до заключения кредитного договора, исходя из назначения платежа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 10.02.2011 отменить в части и принять новое решение. Признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора ### от 16.10.2009 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Малюгиной Е. И.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Малюгиной Е. И. 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 16000 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 8000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Е.И. Исакова В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2011 г.