Дело № 25-7940/2011 № 11-240/2011 Судебный участок № 5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 09 декабря 2011г. Дело по апелляционной жалобе Новокрещеновой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального р-на г. Кемерово и. о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 08.09.2011 г. по иску Новокрещеновой Л. В. к Маркину Е. Н., Гуляевой Я. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Новокрещенова Л.В. обратилась с иском к Гуляевой Я. О. и Маркину Е. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что после смерти матери Новокрещеновой Л.В. -С. 12.09.2009 г. истица приняла наследство в виде квартиры по ..., и металлического гаража, расположенного во дворе дома по ... и оформила принятие наследства на основании нотариального Свидетельства о праве на наследство. Металлический гараж истец также приняла в собственность, зарегистрировав гараж за собой в Территориальном управлении Центрального района Администрации г. Кемерово. Регистрация гаража произведена за ###. Гаражом истица не имеет возможности пользоваться. Освободить гараж ответчики отказались. На основании изложенного истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения от ответчиков гараж ###, расположенный во дворе .... Кроме того, истица обратилась в суд с требованием и признании недействительной сделки купли-продажи гаража от 25.07.2008 г., заключенного между Ы. и Гуляевой Я.О. по тем основаниям, что договор является подложным, т. к. Ы. в силу состояния здоровья не мог его подписать и отсутствуют доказательства передачи денег Ы.за гараж. Решением Мирового судьи СУ № 3 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 08.09.2011г., в удовлетворении исковых требований Новокрещеновой Л. В. к Гуляевой Я. О. и Маркину Е. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной сделки купли-продажи гаража отказано. Новокрещеновой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, мотивируя тем, что в судебном заседании договор купли-продажи от 25.07.2008 г. не рассматривался, ему не давалась надлежащая правовая оценка. Суд не принял во внимание, что ответчица приходится истице дочерью и до того момента пока их отношения не испортились ответчица владела спорным гаражом с позволения матери, его законной владелицы. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 25.07.2008 г. судом не исследовался. В судебном заседании Новокрещенова Л.В. и ее представитель Моторин Е.В., действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчики Гуляева Я.О.и Маркин Е.Н. в судебное заседание не явились. Представитель Гуляевой Я.О. – Огородова Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Просила решение суда оставить без изменения. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют. Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В судебном заседании стороны пояснили, что спорное имущество - гараж № ЦМ 9043 является движимым имуществом. Сторонами также не оспаривалось, что гараж был изготовлен Ы. и он как законный владелец распорядился им. Новокрещенова Л.В. свои требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков обосновывает тем, что гараж у Ы. приобрела ее мать С., что подтверждается распиской от 31.10.2008 г., а после ее смерти, она как наследник первой очереди, приняла все имущество, оставшееся после смерти матери, в том числе и гараж. Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Новокрещеновой Л.В. не доказано, что она является собственником спорного имущества. Из материалов дела следует, что 25.07.2008 г. был заключен договор купли-продажи гаража № ### между Ы. и Гуляевой Я.В. Истец заявила требования о ничтожности указанного договора по тем основаниям, что Ы. не мог по состоянию здоровья подписать указанный договор и отсутствуют доказательства передачи денежных средств Гуляевой Я.О. Ы. за гараж. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме. Договор купли-продажи является оспоримой сделкой. Из материалов дела следует, что Ы. умер 20.01.2010 г. С даты заключения договора купли-продажи, до своей смерти сам Ы. не оспаривал договор купли-продажи ни по каким основаниям, в том числе и неполучения денежных средств за гараж. Новокрещенова Л.В. стороной по договору купли-продажи не является. Кроме того, не передача денежных средств по договору купли-продажи не влечет его недействительность, а может свидетельствовать о его не заключении. К незаключенному договору требования о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат применению. В связи с изложенным требования Новокрещеновой Л.В. о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи от 25.07.2008 г. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат. Соответственно вывод мирового судьи о том, что договор купли-продажи спорного гаража, заключенный между Гуляевой Я.О. и Ы., является доказательством принадлежности его Гуляевой Я.О. на праве собственности по сделке, является обоснованным. Ссылка Новокрещеновой Л.В., что факт покупки гаража подтверждается распиской ее матери от 31.10.2008 г. является несостоятельной, т. к. расписка подписана не Ы., а Ф. Ссылка на то, что Новокрещенова Л.В. приняла наследство после смерти своей матери, в том числе и гараж также является несостоятельной. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный гараж на день смерти С. принадлежал ей на праве собственности. Ответ теруправления Центрального района администрации г. Кемерово от 07.07.2010 г. о том, что гараж № ### числится за Новокрещеновой Л.В. не является правоустанавливающим документом. На каком основании он числится за Новокрещеновой Л.В.в ответе также не указано. Иные доказательства, подтверждающие право собственности на спорный гараж Новокрещеновой Л.В. суду не представлено. Доводы истца о том, что Гуляева Я.О. пользовалась гаражом с разрешения истца как дочь, не опровергает доводы ответчика о приобретении гаража по договору купли-продажи от 25.07.2008 г. Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального р-на г. Кемерово и. о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 08.09.2011 г. по иску Новокрещеновой Л. В. к Маркину Е. Н., Гуляевой Я. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещеновой Л.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Е.И. Исакова В окончательной форме определение изготовлено 16.12.2011 г.