Дело № 2-402/2011 №11-214/2011 Судебный участок № 2 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 08 декабря 2011г. Дело по апелляционной жалобе Гуторовой О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 23.08.2011 г. по иску Гуторовой О. В. к ООО «Гермес» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: КООО ЗПП обратилось в интересах Гуторовой О.В. с иском к ООО «Гермес» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13.02.2011 г. Гуторова О.В. приобрела в магазине ответчика женскую сумку стоимостью 5460 руб. В течение непродолжительного срока использования выявился недостаток: отслоение полимерного покрытия от лицевого слоя кожи. По заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» сумка имеет дефекты производственного характера. В добровольном порядке ответчик требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 5460 руб., за проведение экспертизы 1000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с 28.04.2011 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., судебные расходы за составление претензии 1000 руб., на подготовку документов в суд 2000 руб., расходы в связи с обращением в Кемеровскую областную общественную организацию «ЗПП», понесенные по оплате услуг представителя 7 тыс. руб. и штраф в доход местного бюджета. В последующем истец уточнила требования в части взыскания судебных расходов (л.д.16). Заочным решением суда от 23.08.2011 г. требования Гуторовой О.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 13.02.2011 г., заключенный между Гуторовой О.В. и ООО «Гермес». С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость сумки 5460 руб., расходы за проведение экспертного исследования 1000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы за подготовку документов в суд 2000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 15460 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано. Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и взыскании штрафа в доход местного бюджета, предусмотренного ч.6 ст. 13 ФЗ «О ЗПП». Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Штукерт М.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отказался от получения повестки, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены устно, что подтверждается отметкой на повестке. С учетом положений ст. 117 ГПК РФ, мнением представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными. Судом установлено, что КООО ЗПП обратилось в интересах Гуторовой О.В. с иском к ООО «Гермес» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13.02.2011 г. Гуторова О.В. приобрела в магазине ответчика женскую сумку стоимостью 5460 руб. В течение непродолжительного срока использования выявился недостаток: отслоение полимерного покрытия от лицевого слоя кожи. По заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» сумка имеет дефекты производственного характера. В добровольном порядке ответчик требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 5460 руб., за проведение экспертизы 1000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с 28.04.2011 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., судебные расходы за составление претензии 1000 руб., на подготовку документов в суд 2000 руб., расходы в связи с обращением в Кемеровскую областную общественную организацию «ЗПП», понесенные по оплате услуг представителя 7 тыс. руб. и штраф в доход местного бюджета. В последующем истец уточнила требования в части взыскания судебных расходов (л.д.16). Заочным решением суда от 23.08.2011 г. требования Гуторовой О.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 13.02.2011 г., заключенный между Гуторовой О.В. и ООО «Гермес». С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость сумки 5460 руб., расходы за проведение экспертного исследования 1000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы за подготовку документов в суд 2000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 15460 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано. Суд считает, что судом неверно применены нормы материального закона «О ЗПП» в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Отказ в части взыскания неустойки мировым судьей мотивирован тем, что стороной Истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о неоднократном обращении к ответчику с письменными претензиями и вручения ее ответчику. ФЗ «О зпп» не предусмотрена обязанность потребителя предъявлять продавцу претензию в письменном виде в случае продажи некачественного товара. ФЗ «О зпп» предоставляет потребителю право предъявлять к продавцу в случае продажи некачественного товара одно из требований по своему усмотрению. При этом обязанность доказать отсутствие своей в продаже некачественного товара возлагается на продавца. Таким образом, истец не обязан доказывать факт предъявления претензии к продавцу в письменном виде. Факт обращения истца к продавцу с требованием о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара, подтверждается материалами дела. Мировой судья надлежащей оценки им не дал. Доказательства, опровергающие доводы истца об обращении к продавцу об удовлетворении требований в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют. До постановления решения суда ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 ФЗ «О ЗПП»). Из материалов дела следует, что истица предъявила требование о возврате уплаченной за товар суммы 27.04.2011 г. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 08.05.2011 г. по 23.08.2011 г., что составляет 5 896 руб. 80 коп. (5460 х 1% х 108 дн.). С учетом положений ФЗ «О зпп», ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 3 тыс. руб. Таким образом, с ООО «Гермес» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 тыс. руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В пользу истца взысканы стоимость товара- 5460, неустойка – 3 тыс. руб. и компенсация морального вреда – 2 тыс. руб., всего 10 460 руб. Соответственно подлежащий взысканию с ООО «Гермес» штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О ЗПП» составляет 5 230 руб., 50% от суммы которого (2615 руб.) подлежит перечислению Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителя». На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 23.08.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Гуторовой О.В. о взыскании с ООО «Гермес» неустойки отменить, принять новое решение. Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Гуторовой О. В. неустойку в размере 3000 руб. Взыскать с ООО «Гермес» в доход местного бюджета штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 230 руб., 50% от суммы которого (2615 руб.) перечислить на расчетный счет Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителя», .... В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 23.08.2011 г. по иску Гуторовой О. В. к ООО «Гермес» о защите прав потребителей оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Е.И. Исакова В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2011 г.