Дело № 11-298/2010 № 2-1203/2010-4 Судебный участок № 4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по апелляционной жалобе «15» декабря 2010г. Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего Исаковой Е.И. при секретаре Букановой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 14 октября 2010г. по иску Рысятова Ю. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Рысятов Ю. В. обратился к Мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 14 мая 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CARINA ###, под управлением Ы. и TOYOTA CALDINA EXIV ###, собственником которого он является. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя TOYOTA CARINA Ы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ы. застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Он обратился в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день был произведен осмотр автомобиля по направлению страховой компании. Его с произведенной оценкой не знакомили. 1 июля 2010г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило в счет возмещения ущерба 14590 руб. Он для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику, о чем была уведомлена страховая компания. В соответствии с отчетом ### от 3 июня 2010г. об оценке транспортного средства TOYOTA CALDINA стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 25129 руб. 30 коп. Стоимость проведения оценки - 5000 руб. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п.п. «Б» п. 63 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; Таким образом, разница между страховым возмещением причиненным ущербом составляет: 25129 руб. 30 коп. - 14590 руб. = 10539 руб. 57 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права В соответствии с вышеизложенным просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 10539 руб. 57 коп., а так же издержки в связи с рассмотрением настоящего дела 1200 руб. за доверенность, 421 руб. 57 коп. за уплату госпошлины, 10000 руб. юридические услуги, 5000 руб. за проведение независимой оценки ущерба. Определением Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка гражданское дело по иску Рысятова Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности Мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово (л.д. 45). Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 14 октября 2010г. постановлено: «Исковые требования Рысятова Ю. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рысятова Ю. В. страховое возмещение в размере 10539 руб. 30 коп., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 8621 руб. 57 коп., а всего 24160 руб. 87 коп.» (л.д. 65-68). ОСАО «Ингосстрах» на данное заочное решение была подана апелляционная жалоба, в которой ОСАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 72). В настоящее судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в расписке (л.д. 85). Истец Рысятов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки (л.д. 87). Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности ### от 18 мая 2010г. (л.д. 29), требования апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 14 октября 2010г. без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово не имеется. На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Из материалов дела следует, что 14 мая 2010г. в 12 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CARINA г.н. ###, под управлением Ы. и TOYOTA CALDINA EXIV ###, под управлением Рысятова Ю.В. (л.д. 7). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Ы., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2010г., справкой ОГИБДД от 14 марта 2010г. (л.д. 7-8). В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рысятову Ю.В. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки TOYOTA CALDINA EXIV ###, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ### (л.д. 5). Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом. Гражданская ответственность Ы., застрахована в ОСАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса ВВВ ###. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. Рысятов Ю.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, провела оценку и 1 июля 2010г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 14590 руб. (л.д. 9). Рысятов Ю.В. с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился и обратился к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю В., обладающему профессиональным базовым образованием в области оценки. Согласно отчету ###, составленному Индивидуальным предпринимателем В., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA EXIV ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25129 руб. 30 коп. (л.д. 15-25). За проведение оценки Рысятов Ю.В. заплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 28). Суд считает, что Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком истцу необоснованно недоплачено страховое возмещение в размере 10539 руб. 30 коп. (25129 руб. 30 коп. - 14590 руб.) по следующим обстоятельствам. Согласно п.п. «А» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, страховщик несет ответственность только в рамках, определенных договором страхования и законодательством, регулирующим отношения по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, сумма страховой выплаты не обязательно должна быть равной сумме фактических расходов. Из материалов дела видно, что экспертное заключение ООО «Росавтоэкс» от 28 мая 2010г. (л.д. 81-84), представителем ОСАО «Ингосстрах» Мировому судье представлено не было. Данное заключение было представлено в ходе подготовки к настоящему судебному заседанию. Данное экспертное заключение суд во внимание принять не может, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно составлен с нарушением ст. 11, 15, 24 данного Федерального закона, приказа Минэкономразвития России 20 июля 2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (требования к содержанию отчета, требования в субъектам оценочной деятельности). Представленное заключение не содержит обязательных составляющих: не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценка объекта оценки, не указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования и т.п. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что осмотр автомобиля сотрудниками ООО «Росавтоэкс» производился в присутствии представителя истца и в акте осмотра зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля истца, с перечнем которых его представитель был согласен, суд считает не состоятельными, поскольку представитель истца, подписывая акт, согласился с повреждениями, а не с самим объемом и характером ремонтных воздействий, которым подлежит транспортное средство. Кроме того, из экспертного заключения ООО «Росавтоэкс» от 28 мая 2010г., представленного ОСАО «Ингосстрах», не обосновано проведение такого действия как «ремонт двери», а не ее замена. В отчете же ###, представленном истцом, видно, что целесообразна замена двери, в связи с деформацией панели и каркаса (л.д. 18). Таким образом, суд считает, что Мировой судья обосновано принял во внимание отчет ###, составленный Индивидуальным предпринимателем В. поскольку данный отчет полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, опровергающих выводы Мирового судьи о принятии в качестве допустимого доказательства отчета ###, представленного Рысятовым Ю.В. Таким образом, Мировой судья правильно оценил все доказательства, собранные по делу и пришел к выводу, что исковые требования Рысятова Ю.В. о взыскании страхового возмещения в размере 10539 руб. 30 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также Мировой судья обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рысятова Ю.В. расходы на проведение оценочной экспертизы, которые составили 5000 руб. Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Рысятов Ю.В. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился к Индивидуальному предпринимателю В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA EXIV ###, расходы на проведение оценочной экспертизы Мировой судья правильно признал необходимыми и взыскал с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, Мировым судьей правильно взысканы судебные расходы истца на уплату госпошлины в размере 421 руб. 57 коп., расходы за составление доверенности представителя в размере 1200 руб., поскольку они подтверждаются соответствующими квитанциями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, не большой сложности данного дела, и объема и качества оказываемых услуг, количества судебных заседаний Мировой судья обоснованно посчитал возможным взыскать частично с ответчика расходы за услуги представителя в размере 7000 руб. А всего в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 8621 руб. 57 коп. Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права. В апелляционной инстанции ответчиком новых доказательств, опровергающих вывод мирового судьи, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 14 октября 2010г. по иску Рысятова Ю. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Кемеровский областной суд в надзорном порядке. Судья Е.И.Исакова