Дело № 25-857/2010

№ 11-230/2010

Судебный участок № 5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Игнатьевой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 08.10.2010

дело по апелляционной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 13.04.2010 года по иску Капустина В. М. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивировал тем, что 11 марта 2008 год был заключен договор страхования имущества с ОАО "Военно-страховая компания" на срок включительно по 11 марта 2009 года, полис ### по страхованию транспортного средства Chevrolet Lacetti, 2007 года, ###. Страховая сумма по данному договору составила 469230, 00 рублей, при оплате страховой премии в размере 40 214, 00 рублей. Выгодоприобретателем по полису является ГОСБ № 7387 г. Прокопьевска АКСБ.

7               октября 2008 года в 08 час. 25 мин. на ..., напротив
..., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, ###
ТЕ 42, принадлежащего на праве собственности, в нарушении п. 13.11 ПДД
РФ, при пересечении перекрестка по второстепенной дороге, не предоставил
преимущественное право в движении автомобилю Ваз-21101 г/н ###двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству Chevrolet
Lacetti, ### были причинены следующие повреждения:
деформированы обе правые двери, правое переднее крыло, правый порог,
накладка порога, крыша кузова.

В связи с тем, что наступил страховой случай, истцом было подано
заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Направлением на проведение оценки ТС по инициативе страховой компанией была проведена экспертиза транспортного средства. С данной калькуляцией истца не ознакомили, но 17 декабря 2008 года произвели выплату страхового возмещения, в размере 108110 рублей, путем перечисления на сберегательную книжку.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия и до момента выплаты страхового возмещения, страховщиком было предложено обратиться на станцию технического обслуживания, где будет определена реальная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта. 17 октября 2008 года истец оформил наряд-заказ ### на проведение восстановительного ремонта, где была определена сумма необходимая для ремонта автомобиля. На сегодняшний день истец произвел ремонт, согласно наряд - заказу, где сумма ремонта составила 195 246, 00 рублей.

В страховую компанию истцом было предоставлено документально все произведенные затраты по восстановительному ремонту, но страховая компания отказала в выплате согласно наряд – заказу. Таким образом, задолженность страховой компании, согласно договору добровольного страхования, составила 195 246, 00 рублей - 108 110, 00 рублей = 87136,00 рублей.

Просил взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу материальный ущерб в размере 87 136,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 13.04.2010 г. требования истца удовлетворены. С ОАО «ВСК « в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87136 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 тыс. руб., всего 91136 руб.

На решение судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в удовлетворении требований истцу отказать. Жалобу мотивирует тем, что истец не имеет право на получение страхового возмещения, т. к. выгодприобретателем является Банк, документы, подтверждающие расходы истца не соответствуют предъявляемым требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО АК СБ РФ, Маслов В.В., полагает исковые требования истца обоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что оснований к отмене мирового судьи судебного участка № 5 от 13.04.2010 г. не имеется.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 943 ГПК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.ч.1,2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.. .. (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 11.03.2008 между истцом и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис ###. По условиям договора страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автотранспортного средства марки Chevrolet Lacetti, 2007 года, ###. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АК СБ РФ.

В период срока действия договора, а именно 07 октября 2008 года наступил страховой случай, автомобиль истца получил повреждения: деформированы обе правые двери, правое переднее крыло, правый порог, накладка порога, крыша кузова. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 108110 руб.

Истцом был произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля, фактические затраты на ремонт, согласно заказ-наряду, выданному ИП Т., составили 195246 рублей (л. д. 10,13).

Взыскивая с ОАО «ВСК» разницу между произведенными фактическим затратами и выплаченным страховым возмещением, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что факт выдачи квитанции ИП неустановленного образца не может повлечь для истца негативные последствия.

При этом, как следует из полиса, страховое возмещение выплачивается в размере фактических затрат на восстановительный ремонт.

Согласно Правилам страхования (п. 10.2) размер прямого ущерба устанавливается страховщиком (п. 10.2.1) а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление ТС, составленной экспертом страховщика, б) либо на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства:-на СТОА, рекомендованной страховщиком;- на СТОА, указанной страхователем, только в том случае, если ремонт на СТОА письменно согласован сторонами договора при заключении договора.

Как было указано судом, согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховое возмещение выплачивается в размере фактических затрат на восстановительный ремонт.

Не служат основанием к отмене решения мирового судьи доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права требования страхового возмещения. В судебном заседании представитель АК СБ РФ самостоятельные требования на предмет спора не заявлял.

Как следует из уведомления ОАО АК СБ РФ (л.д. 106) от 05.12.2008 года, банк определил получателем страхового возмещения по страховому случаю, произошедшим с автомобилем истца- Капустина В. М.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу, что выгодоприобретатель отказался от права требования страхового возмещения, предоставив данное право истцу. Кроме того, страховое возмещение в неоспариваемой сумме было выплачено именно Капустину В. М.

Доводы представителя ответчика в настоящем судебном заседании о том, что в размер расходов на ремонт автомобиля истцом необоснованно включены расходы по замене кресла, суд не может принять во внимание.

Факт того, что в результате ДТП повреждено сиденье правое подтверждается актом осмотра автомобиля от 10.10.2008 г., подписанного также представителем страховой компании (л.д.47). В заключении о стоимости ремонта автомобиля, составленного на основании указанного акта и на который ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, указано, что подлежит снятию/ установке спинка сиденья переднего правого, однако что само кресло подлежит ремонту в заключении не указано, в перечень запасных частей, подлежащих ремонту, кресло также не включено. Суд считает, что в указанной части заключение противоречит фактическим обстоятельствам. В связи с изложенным является необоснованной ссылка представителя ответчика на п.10.6.3 Правил страхования, предусматривающего, что в калькуляцию не включается стоимость узлов (деталей), которые могли быть отремонтированы, восстановлены (исправлены), но по инициативе страхователя или ремонтной организации были заменены. Доказательства, свидетельствующие, что кресло подлежало ремонту и его замена произведена по инициативе истца либо ремонтной компании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87136 рублей является законным и обоснованным. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судьей обоснованно взысканы расходы на представителя в сумме 4 тыс. руб.

Вместе с тем, судья не разрешил вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, которая не была оплачена истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что иск подан до внесения изменений в НК РФ, с ОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2342 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 13.04.2010 г. по иску Капустина В. М. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2342 руб. 72 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме определение изготовлено 15.10.2010 г.