Дело № 21-381/2011 № 11-263/2011 Судебный участок № 1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 19 декабря 2011г. Дело по апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.10.2011 г. по иску Казаковой А. АлексА.ны к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Казакова А.А. обратилась с иском ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, взыскании 6 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 3 тыс. руб. Свои требования мотивирует тем, что между Банком и работодателем истца ЗАО «КОСТАР-Регионы2 заключен договор ### на расчетно-кассовое обслуживание по международным банковским картам. В соответствии с указанным договором истец является держателем карты, на которую ей перечисляется заработная плата. 13.03.2011 г. она производила снятие с карты ### денежных средств в размере 6 тыс. руб. через банкомат по адресу .... Однако денежные средства получены ею не были, банкомат вернул карту без выдачи денежных средств. На следующий день при очередном снятии денежных средств, ей стало известно, что 13.03.2011 г. с ее карты сняты денежные средства в размере 6 тыс. руб. 15.03.2011 г. она обратилась с претензией в Банк. Получила ответ только 03.05.2011 г., согласно которому ей отказано в возврате 6 тыс. руб., т. к. операция завершена корректно, запрошенная сумма денежных средств выдана устройством в полном объеме. С ответом Банка не согласна. В последующем истец на требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивал. Решением мирового судьи судебного участка № 1 центрального района г. Кемерово от 20.10.2011 г. требования Казаковой А.А. удовлетворены, с Банка в пользу истца взыскано 6 тыс. руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб. ОАО «Газпромбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца. мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства не получения денежных средств в размере 6 тыс. руб. В свою очередь Банком представлены все доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 6 тыс. руб. были выданы банкоматом 13.03.2011 г. по карте истца, операция завершена корректно. Судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании Казакова А.А. исковые требования в части взыскании денежных средств в размере 6 тыс. руб. поддержала, просила решение суда оставить без изменения. Представитель ОАО «Газпромбанк» Огарева А.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Представитель третьего лица ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в судебное заседание не явился. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Из материалов дела следует, что 30.03.2010 г. между ОАО «Газпромбанк» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» заключен договор ### на расчетно-кассовое обслуживание по международным банковским картам, по условиям которого Банк открывает счета для расчетов с использованием банковских карт для физических лиц – сотрудников ЗАО «КОМСТАР-Регионы». В рамках исполнения данного договора Казакова А.А. написала заявление ОАО «Газпромбанк» на получение международной карты ГПБ (ОАО), которая была ей предоставлена. Разрешая исковые требования по существу, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что к возникшим правоотношениям применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 29 ФЗ «О ЗПП» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с Условиями использования международных карт ГПБ (ОАО) Банк не несет ответственности перед клиентами за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения клиентом Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка (п.1.12 Условий. л.д.35). Операции с использованием карт, по которым в Банк не поступило письменно оформленной претензии до истечения последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем отражения операции по счету карты, считаются подтвержденными клиентами (п.1.14 Условий). Истец обосновывает свои исковые требования тем, что 13.03.2011 г. производила снятие с карты ### денежных средств в размере 6 тыс. руб. через банкомат по адресу .... Однако денежные средства получены ею не были, банкомат вернул карту без выдачи денежных средств. На следующий день при очередном снятии денежных средств, ей стало известно, что 13.03.2011 г. с ее карты сняты денежные средства в размере 6 тыс. руб. 15.03.2011 г. она обратилась с претензией в Банк. Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности в виде возмещения убытков. Истец своевременно в соответствии с Условиями предъявила Банку претензию по проведению операции с использованием карты 13.03.2011 г. (л.д.18). Ответ об отказе в удовлетворении требований истца предоставлен 03.05.2011 г. (л.д.19). Доказательства, свидетельствующие, что убытки истца возникли вследствие невыполнения клиентом Условий, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Учитывая, что Банком ведется видеонаблюдение при пользовании Банкоматом по адресу ..., ситуация, возникшая с клиентом, находилась полностью под контролем Банка. Доказательства, бесспорно свидетельствующие, что денежные средства в размере 6 тыс. руб. получены были истцом 13.03.2011 г. в 09:07:09 по московскому времени, суду не представлены. При получении претензии от истца 15.03.2011 г. у Банка имелся достаточный административный ресурс для оперативного проведения проверки по заявлению истца (сразу же провести инкассацию, просмотреть видеозапись), однако банком это сделано не было. Ссылка Банка на то обстоятельство, что проведение внеплановой инкассации является дорогостоящей операции, значительно превышающей сумму заявленных истцом убытков, является несостоятельной и не имеет правого значения для разрешения заявленных требований. Всем представленным Банком доказательствам судом первой инстанции дана оценка. В суд апелляционной инстанции иные доказательства, не представлены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.10.2011 г. по иску Казаковой А. АлексА.ны к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Е.И. Исакова В окончательной форме определение изготовлено 29.12.2011 г.