Дело № 2-1208/2011-4 № 11-167/2011 Судебный участок № 4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 04.10.2011 г. Дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 30.05.2011 г. по иску Битюкова Е. В. к ОСАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. Определением мирового судьи с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ОСАО «Ингосстрах». Свои требования мотивирует тем, что 04.02.2011 года в 13.15 час. в г. ... водитель Г., управляя автомобилем ВАЗ 211340, ###, нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо 308, ###, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением П. В результате ДТП автомобилю Пежо 308, ### причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», виновника аварии в ООО «НСГ-Росэнерго». После обращения истца к ответчику с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По истечении определенного времени страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 25 430,61 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ###, произведенного ООО «Сибирская организация оценщиков» для «Определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 308, ###, 2009 года выпуска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 903,30 руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей. Таким образом, истец считает, что страховой компанией ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 16 472,69 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 472,69 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 4 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 829,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. Заочным решением мирового судьи от 30.05.2011 г. исковые требования истца удовлетворены, со страховой компании в пользу Битюкова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 16 472,69 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 500 рублей, судебные расходы в размере 8 529,19 руб., а всего 29 501 рубль 88 копеек. ОСАО «Игосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что истцом в подтверждение исковых требований представлен Отчет об оценке транспортного средства. Данный отчет не может быть признан надлежащим доказательством размера причиненного ущерба по следующим основаниям: оценку стоимости восстановительного ремонта может проводить эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестации, однако, в Отчете представленном Истцом, такие сведения отсутствуют, в Отчете не указаны данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; должность и государственный реестровый номер эксперта-техника (п. 19); отсутствует также обоснование стоимости нормо-часа работ (п. 19). Расчет износа транспортного средства и его комплектующих составлен без учета и с нарушениями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. Полагают, что ОСАО «Ингосстрах» выполнило возложенные действующим законодательством обязанности в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Чернов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Пронина Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Из материалов дела следует, что 04.02.2011 года в 13.15 час. в ... водитель Г., управляя автомобилем ВАЗ 211340, ###, нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо 308, ###, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением П. В результате ДТП автомобилю Пежо 308, ### причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения истца к ответчику с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По истечении определенного времени страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 25 430,61 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ###, произведенного ООО «Сибирская организация оценщиков» для «Определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 308, ###, 2009 года выпуска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 903,30 руб. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 16472,69 руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что представленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством. В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (п. 18). Отчет составлен в письменной форме, прошит, пронумерован, скреплен печатью. Не указание в Отчете данных документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица; сведения о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности не влияют на результат проведенной оценки. Сведения об оценщике, указаны в приложении к Отчету. Доводы представителя ответчика о том, что в Отчете отсутствует обоснование стоимости нормо-часа работ, расчет износа транспортного средства и его комплектующих составлен без учета и с нарушениями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010г., ничем, кроме собственных пояснений, не подтверждаются. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Страховой компанией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие, что заявленная истцом сумма страхового возмещения является необоснованной. Оценивая в совокупности представленные доказательства, правильное определение судом юридически значимых обстоятельств, отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, суд считает, что принятое мировым судье решение является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 30.05.2011 г. по иску Битюкова Е. В. к ОСАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Е.И. Исакова В окончательной форме определение изготовлено 12.10.2011 г.