Дело № 25-2848/2011 « 11-104/2011 Судебный участок № 5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «23» июня 2011г. Дело по апелляционной жалобе Оськина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального р-на г. Кемерово от 29.03.2011 г. по иску Оськина В. В. к ОАО «Электросибмонтаж» о признании права собственности на инженерные сети, признании отсутствующим право собственности на инженерные сети, УСТАНОВИЛ: Оськин В. В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Электросибмонтаж» с требованиями о признании отсутствующим права ответчика на спорные объекты недвижимого имущества и о признании за истцом права на указанные объекты. Спорным имуществом является теплотрасса (оборудование пунктов учета распределения тепловой воды и горячего водоснабжения (теплоузла)), с наружными тепловыми сетями от западной стены тепловой камеры ТК-51-8 ответные фланцевые соединения и трубопроводы до ТК-51-9, включая тепловую камеру ТК-51-7, и до узла управления отдельно стоящего трехэтажного здания, расположенного по адресу: .... Решением от 29 марта 2011 года Оськину В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оськиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить Доводы жалобы мотивирует тем, что, суд нарушил ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Однако в данной ситуации, в соответствии с систематическим толкованием положений указанной нормы материалами судебной практики, не предполагает обязательной регистрации права собственности на объект недвижимости за продавцом на момент заключения договора купли-продажи нежилой недвижимости. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 60 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. С учетом возникновения права собственности на спорный объект имущества у продавца до дня вступления в силу части первой и части второй Гражданского Кодекса РФ, регистрация права продавца не требовалась даже в силу положений закона. Таким образом, Оськин В. В., являясь первым приобретателем инженерных сетей (спорного имущества), имел полное право на предъявление соответствующего требования. В связи с изложенным, доводы суда в части отсутствия регистрации перехода права собственности при заключении договора купли-продажи инженерных сетей от 10.10.1999 года считаем необоснованным, противоречащим практике применения норм материального права. Анализируя разные печати, оттиски которых имеются на указанных договорах, суд не оценил должным образом два важнейших момента. Во-первых, согласно справке ООО «СУНЭТО», в период с 01.01.1998 года по 01.01.2005 года в ОАО «СУНЭТО» имелось два равнозначных клише печати общества, отличающиеся графически. Данная справка дана на основе п. 15.7 Устава ООО «СУНЭТО», выкопировка из которого представлена в суд в виде надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с п. 15.7 Устава ООО «СУНЭТО», общество несет ответственность за обеспечение сохранности документов по личному составу ОАО «СУНЭТО», вправе выдавать архивные справки и копии документов. Таким образом, ООО «СУНЭТО», являясь хранителем архива ОАО «СУНЭТО», имело все основания предоставить соответствующие сведения, следовательно, вывод суда о том, что ООО «СУНЭТО» не является хранителем архива продавца, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Во-вторых, судом не дана оценка документам, которые были представлены из архива Инспекции ФНС России по Кемеровской области, в соответствии с которыми, за период с 2004 года по дату представления документов были представлены документы с обеими исследованными оттисками. Суд не оценил то обстоятельство, что срок хранения документов в архиве ИФНС составляет пять календарных лет, следовательно, за более ранний период документы предоставлены быть не могли физически. Между тем, при надлежащей оценке доказательств, а именно, при анализе заключений эксперта, архивной справки, документов Инспекции ФНС, можно сделать вывод о том, что указанные печати действительно существовали, имели равную силу, можно сделать единственно возможный вывод - о составлении договора купли-продажи инженерных сетей управомоченными субъектами и в указанный в договоре срок. Также судом в решении отражено, что годом постройки тепловой сети, право на которую принадлежит ответчику, является 1964 года, а годом постройки спорной тепловой сети является 1982 год, что подтверждается техническими паспортами на объекты, При этом, адреса у объектов недвижимости, являющиеся индивидуализирующими признаками, также разные - ... истца и ... у ответчика. Кроме того, согласно плану приватизации ОАО «Электросибмонтаж», на 1992 год приватизированы были теплотрассы с годом застройки 1964, 1966, при этом, износ теплотрассы составил 100 % в обоих случаях. Иных объектов теплотрассы приватизировано Трестом Электросибмонтаж, преобразованным в ОАО «Электросибмонтаж», не было. Следовательно, он не мог приватизировать спорную тепловую сеть. Таким образом, судом не были исследованы все необходимые обстоятельства дела, в результате чего было вынесено незаконное и необоснованное решение по делу. ООАО «Элекросибмонтаж» принесены возражения на апелляционную жалобу. Оськин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Колдышкина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ОАО «Электросибмонтаж» Повелицин Е.Р., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель Управления Росреестра Федянин К.М., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Как следует из материалов дела Оськин заявил требования о признании права собственности на объект недвижимости: теплотрасса (оборудование пунктов учета распределения тепловой воды и горячего водоснабжения (теплоузла)), с наружными тепловыми сетями от западной стены тепловой камеры ТК-51-8 ответные фланцевые соединения и трубопроводы до ТК-51-9, включая тепловую камеру ТК-51-7, и до узла управления отдельно стоящего трехэтажного здания, расположенного по адресу: .... Также им заявлены требования о признании отсутствующим право собственности ОАО «Электросибмонтаж» на спорный объект. В обоснование своих исковых требований о праве собственности на спорный объект и об отсутствии права собственности ОАО «Электросибмонтаж» истец ссылается на договор купли-продажи от 10.10.1999 г., заключенный между ОАО «СУНЭТО» и Оськиным В.В., на решение о приватизации от 27.02.1993 г. № 21, на решение Исполкома Центрального районного СНД РСФСР от 13.05.1983 г. № 162 «О закреплении внутриквартальных сетей за предприятиями, организациями, учреждениями», договоры подряда ремонта теплотрассы от 01.08.2005 г., акты на установление границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей, технический паспорт и другие документы. Всем представленным со стороны истца доказательствам судом дана оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие право собственности ОАО «СУНЭТО» на спорный объект, предоставляющее ему право отчуждение. Поскольку договор купли-продажи заключен в период действия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним», то он в обязательном порядке подлежал государственной регистрации, в том числе и переход права собственности на спорный объект. Договор купли-продажи от 10.10.1999 г. не соответствует указанным требованиям. Всем другим документам, которые, по мнению истца, подтверждают возникновение его права собственности на спорный объект, мировым судьей дана оценка. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены положения ст. 67 ГПК РФ суд считает несостоятельными. Иные доводы апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств. В суд апелляционной инстанции истцом новые доказательства не представлялись. Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Вместе с тем мировым судьей неверно разрешен вопрос о судебных расходах за проведение экспертиз. Поскольку экспертизы проводились по ходатайству ОАО «Электросибмонтаж» и расходы за их проведение были возложены на ОАО «Электросибмонтаж», которое не произвело их оплату до постановления решения суда, мировой судья взыскал указанные расходы в пользу экспертного учреждения с ОАО «Электросибмонтаж». Однако суд считает, что мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ. В части 1 данной статьи указано: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». Верховный Суд РФ в «Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.03.2004) дал разъяснения о порядке распределения судебных расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца. ВС РФ указал, что для решения этого вопроса следует на основании ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (эксперта)». Следовательно, в данном случае расходы за проведение экспертиз необходимо возложить на Оськина В.В., поскольку ему отказано в удовлетворении требований в полном объеме. В связи с изложенным суд считает необходимым изменить порядок распределения судебных расходов, установленный решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 29.03.2011 в части оплаты проведенных по делу судебных экспертиз, а именно: взыскать с Оськина В. В. стоимость экспертизы в размере 5208 рублей и стоимость экспертизы в размере 14 136 рублей, за производство экспертиз в пользу экспертных учреждений. Изменение порядка распределения судебных расходов в пользу экспертного учреждения не влечет изменение решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 29ю03ю2011 г. по иску Оськина В. В. к ОАО «Электросибмонтаж» о признании права собственности на инженерные сети и другим требованиям оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина В.В. – без удовлетворения. Взыскать с Оськина В. В. расходы за проведение экспертиз 5208 руб. (пять тысяч двести восемь) 00 коп. в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России перечислением по реквизитам: УФК по Новосибирской области (Сибирский РЦСЭ Минюста России л/счет 03511131130); ИНН 5401109607; КПП 540201001; ОКАТО 50401000000 Номер счета получателя платежа 40503810300001000001 наименование банка ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Новосибирской обл. г. Новосибирск; БИК 045004001 В платежном поручении в поле назначение платежа указать: Код дохода 31830201010010000130. Ист. 01 «Производство экспертиз» За производство судебной технической экспертизы документов (peг. ###) 14 136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб., которые необходимо оплатить по реквизитам: УФК по Новосибирской области (Сибирский РЦСЭ Минюста России л/счет 03511131130); ИНН 5401109607; КПП 540201001; ОКАТО 50401000000 Номер счета получателя платежа 40503810300001000001 Наименование банка ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Новосибирской обл. г. Новосибирск; БИК 045004001 В платежном поручении в поле назначение платежа указать: Код дохода 31830201010010000130. Ист. 01 «Производство экспертиз» За производство судебной технической экспертизы документов (peг. ###). Определение вступает в законную силу со дна его постановления. Судья Е.И. Исакова В окончательной форме определение изготовлено 05.07.2011 г.