Дело №2-1130/2011-4 № 11-116/2011 Судебный участок № 4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего Исковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22.06.2011 г. дело по апелляционной жалобе Фиськова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 27 апреля 2011 г. по иску Фиськова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 10 мая 2010 года в 18:50 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 ### под управлением Фиськова А.Ю. и автомобилем Тойота Королла ### под управлением водителя Л. Сотрудником ГИБДД установлено нарушение п. 8.4 правил дорожного движения со стороны Л. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла ### застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ ###. В связи с ДТП истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком была проведена оценка по определению размера возмещения ущерба в сумме 12 510,69 рублей. Данный случай ответчиком был признан страховым случаем в связи, с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12 510,69 рублей. С определением размера ущерба истец не согласен, считает его несоответствующим действительности. Самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» поставив эксперту вопрос, какова сумма материального ущерба поврежденного автомобиля (уведомив о проведении в надлежащем порядке ООО «Росгосстрах»). Сумма согласно калькуляции эксперта составила 40 387 рублей с учетом износа. Разница в страховом возмещении, по мнению истца, составляет 27 876,31 рублей. Ответчик отказывает истцу в выплате разницы в страховом возмещении. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27 876,31 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., оплаченную госпошлину 1 347,27 рублей, неустойку за период с 09.08.2010 по 18.03.2010 в размере 6 366,02 рублей. Решением мирового судьи от 27.04.2011 г. постановлено: Требования Фиськова Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РГС» в пользу Фиськова Ю.А. страховое возмещение в размере 27876 руб. 31 коп., расходы за составление отчета 4 тыс. руб., судебные расходы в размере 1156 руб. 29 коп.. всего 33032 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано. Фиськовым Ю.А. подана жалоба на указанное решение, в которой он просит решение суда отменить, указывает, что в ходе судебного следствия заявлял уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 32314,31 руб. - средств, потраченных им на восстановление автомобиля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Судья неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки, не взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. руб. Просит удовлетворить его требования в полном объеме. Фиськов Ю.А. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.94). Представитель ООО «РГС» Иванова В.В., действующая на основании доверенности, просила решение судьи оставить без изменения. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Из материалов дела следует, что 10 мая 2010 года в 18:50 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 ### под управлением Фиськова А.Ю. и автомобилем Тойота Королла ### под управлением водителя Л. Сотрудником ГИБДД установлено нарушение п. 8.4 правил дорожного движения со стороны Л. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла ### застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ ###. В связи с ДТП истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком была проведена оценка по определению размера возмещения ущерба в сумме 12 510,69 рублей. Данный случай ответчиком был признан страховым случаем в связи, с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12 510,69 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 40 387 рублей. Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «РГС» в пользу истца разницу в страховом возмещении в размере 27 876,31 рублей, а также расходы за проведение независимой оценки в сумме 4 тыс. руб. Суд считает несостоятельными доводы Фиськова Ю.А. о том, что в ходе судебного следствия им были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указанное заявление приложено только к апелляционной жалобе (л.д.83). Из материалов дела не следует, что до удаления суда в совещательную комнату Фиськовым Ю.А. заявлялось ходатайство о принятии уточненных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 32314,31 руб., неустойки в сумме 8996,30 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 тыс. руб. В судебном заседании 27.04.2011 г. истец просил удовлетворить первоначально заявленные требования. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). Замечания на протокол судебного заседания Фиськовым Ю.А. не подавались. Отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика нестойки. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку неоспариваемую сумму страхового возмещения ответчик выплатил в установленный законом срок. Обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере возложена на ответчика решением мирового судьи от 27.04.2011 г., до этого имелся спор о праве истца на выплату страхового возмещения в большем размере. Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 27.04.2011 г. по иску Фиьскова Ю. А. к ОО «РГС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиськова Ю.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Е.И. Исакова В окончательно форме определение изготовлено 30.06.2011 г.