Дело №23-194/09 №11-43/2010 Судебный участок № 3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Исаковой Е.И., при секретаре Хабаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «16» февраля 2010 года дело по апелляционной жалобе Чунаревой С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 27.07.2009г. по делу по иску Чунаревой С. А. к Индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Н. А. о защите прав потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н. А. к Чунаревой С. А. о взыскании неустойки за отказ от исполнения договора, У С Т А Н О В И Л: Истец Чунарева С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово с иском к ИП Афанасьевой Н. А. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2008 года она в торговом отделе по продаже меховых изделий приобрела в рассрочку шубу из меха бобра, стоимостью 50000 рублей. Первоначально она оплатила 500 рублей, затем внесла еще дважды по 5000 рублей. По условиям договора, она должна была оплатить стоимость шубы, затем забрать товар. 11.12.2008 года она обратилась с претензией к ответчице и потребовала возвратить ей внесенный аванс. Однако ответчица выплатить полностью 10 500 рублей отказалась, сославшись на условия договора, и предложила забрать 5500 рублей. Эту сумма она получать отказалась и обратилась с иском в суд. В претензии она указала, что отказывается от исполнения договора в связи с тем, что шуба не подходит ей по фасону. По этим же основаниям она и предъявила иск. В последующем она изменила основания иска, поскольку отказ от исполнения договора связан с тем, что после неоднократных примерок она сначала обнаружила, что на декоративной пуговице отсутствует часть страз и попросила заменить пуговицу. Ответчица заменила декоративную пуговицу и украшения на рукавах, так как они были однотипными. Вновь пришитая пуговица и украшения были менее красивыми. Затем она обнаружила на рукаве шубы пятно и потребовала почистить шубу, но ответчица отказалась сдавать шубу в химическую чистку, сославшись на то, что после этого, шуба будет считаться бывшей в употреблении. Таким образом, фактически она отказалась от приобретения шубы в связи с тем, что ей предложили товар ненадлежащего качества. Просит взыскать с ИП Афанасьевой стоимость внесенного аванса в размере 10 500 рублей, неустойку за неисполнение ее законных требований о возврате денежных средств и моральный вред в сумме 50 000 рублей. И расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 300 рублей. Ответчиком ИП Афанасьевой Н.А. подано встречное исковое заявление о взыскании с Чунаревой С.А. неустойки за отказ от исполнения договора и несвоевременное внесение платежей. Встречные исковые требования мотивирует тем, что в августе 2008 года истица решила приобрести шубу из стриженого меха бобра, стоимостью 50 000 рублей. Первоначально она внесла 500 рублей, а затем пришла в магазин и заключила договора на приобретение шубы с рассрочкой платежа. По условиям заключенного договора Чунарева С.А. обязана была вносить в течение 10 месяцев по 4 500 рублей ежемесячно. Кроме того, по условиям договора в случае отказа от его исполнения Чуранева С.А. должна была оплатить неустойку в размере 10% стоимости товара, то есть 5 000 рублей. Истица многократно приходила в салон и мерила шубу, осматривала ее очень тщательно. В августе и сентябре она внесла по 5 000 рублей в счет исполнения обязательства. Таким образом, истицей было оплачено 10 500 рублей. Поскольку договор на приобретение шубы был заключен, вещь была снята с продажи и помещена в чехле на хранение. Шуба висела в салоне 4 месяца. Истица при очередной примерке обнаружила, что на декоративной пуговице не хватает стразы и попросила заменить пуговицу. Поскольку пуговицы на рукавах и у воротника были однотипные, она заменила их все. Истица не высказывала никаких замечаний в отношении вновь пришитых пуговиц, хотя примеряла шубу еще несколько раз. Кроме шубы истица намерена была приобрести в другом отделе и подходящую шапку, которую также примеряла. Однако с октября месяца истица перестала вносить платежи, и отказалась исполнять условия договора по приобретению шубы. Она поняла, что у истицы просто изменилось материальное положение, или она нашла другую шубу. В декабре 2008 года истица предъявила претензию, в которой указала, что шуба не подходит ей по фасону. Никаких требований о том, что шуба ненадлежащего качества заявлено не было. Истица просила возвратить ей полную стоимость аванса, но она, сославшись на условия договора, предложила вернуть 5 500 рублей. Истица отказалась. Через некоторое время истица стала говорить о том, что рукав шубы испачкан и требовала отдать шубу в химчистку. Однако шуба была совершенно новая, никаких пятен не имела, и отдавать ее в чистку не было никакой необходимости. Окрас меха не однотонный, имеет переходы от более светлого оттенка к более темному, хотя общий цвет шубы - светлый. Поскольку истица отказалась покупать шубу, из-за того, что ей не подошел фасон, а не из-за ненадлежащего качества, шуба была продана. Соответственно, произвести экспертизу качества товара невозможно. Она согласна возвратить истице 5 500 рублей. Просит взыскать с истицы неустойку за отказ от исполнения договора в размере 5 000 рублей и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей в размере 4 000 рублей. Полагает, что морального вреда истице причинено не было, так как от приобретения шубы и получения денег в сумме 5500 рублей истица отказалась сама. Уже при рассмотрении дела истица изменила основания иска и утверждает, что отказ от приобретения шубы был связан с ненадлежащим качеством товара. Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Кемерово от 27.07.2009г. (л.д. 45-50) постановлено: Исковые требования Чунаревой С. А. к ИП Афанасьевой Н. А. о защите прав потребителя, взыскании суммы внесенного аванса, неустойки и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП Афанасьенвой Нели А. в пользу Чунаревой С. А. сумму аванса в размене 10500 рублей В остальной части иска отказать. Исковые требования ИП Афанасьевой Нели А. к Чунаревой С. А. о взыскании неустойки за отказ от исполнение договора и несвоевременное внесения платежей удовлетворить частично. Взыскать с Чунаревой С. А. в пользу ИП Афанасьевой Н. А. пеню в сумме 5000 рублей за отказ от исполнения договора купли продажи. В остальной части иска отказать. Путем зачета встречных требований взыскать с ИП Афанасьевой Нзли А. пользу Чунаревой С. А. 5 500 рублей. Взыскать Афанасьевой Н. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. На указанное решение мирового судьи истцом-ответчиком Чунаревой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое решение (л.д.70). Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что 27.07.2009 г. мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований к ИП Афанасьевой Н. А., а так же частичном удовлетворении требований ИП Афанасьевой Н. А. по встречному исковому заявлению. Считает данное Решение незаконным, необоснованным, по следующим основаниям: 29 августа 2008 года она приобрела в магазине «Мир Меха», расположенного по адресу .... в рассрочку по Договору - обязательства ### от 29.(18.2008 г. (далее по тексту- Договор) бобровую шубу «Снегурочка» (далее по тексту- Товар). Стоимость Товара 50 000 руб. В соответствии с Договором она уплатила 10% от стоимости Товара, что составляет 5 000 рублей Согласно Договору она обязалась внести остальную сумму в размере 45 000 рублей в течение десяти месяцев, а именно с 29 августа 2008 года по 29 июня 2009 года, ежемесячными взносами в сумме 4 500 рублей ежемесячно До полной выплаты денежных средств по договору Товар хранился в магазине Ответчика, в ее распоряжение не предоставлялся. Данный факт ответчиком не отрицался. В связи с изменением внешнего вида (замены фурнитуры - пуговиц) в результате выявления брака в виде выпадения страз, пуговицы были заменены ответчиком на другие меньшего размера, имеющие менее привлекательный вид в результате чего Товар потерял имеющийся внешний вид. Факт замены пуговиц ответчиком не отрицался, подтверждается отзывом на поданное заявление. В нарушение договора замена пуговиц на другие Ответчиком с ней не согласовывалась. В дальнейшем после замены пуговиц при повторном осмотре Товара на рукаве шубы было обнаружено появившееся масленое пятно. При этом товар постоянно находился на хранении Ответчика, доступа к Товару для применения по назначению истица не имела. В результате устного отказа ответчика устранить указанные дефекты - масляное пятно Ответчику предъявлена претензия о расторжении договора купли продажи от 11.12.08г. Претензия Ответчиком проигнорирована. В судебном заседании истицей было заявлено ходатайство о проведении экспертизы Товара, которое отклонено по причине того, что Товар Ответчиком продан (лист 2 решения). Ходатайство необоснованно отклонено, в связи с продажей товара Ответчиком и невозможностью проведения экспертизы. При этом в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего реализацию Товара Ответчиком. 29 августа 2008 года между ней и Ответчиком заключен договор купли продажи с рассрочкой платежа в письменной форме (Договор-обязательство ### от 29.08.2008 г.) в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанные в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок. Считает, что судом не учтено, что Ответчик нарушил порядок расторжения договора, заключенного в письменной форме, соглашения о расторжении договора не подписывалось, письменного предложения о расторжении на условия удержания 5000 рублей Ответчиком не представлялось. Вследствие чего удовлетворение встречного искового заявление о взыскании с нее пени в размере 5000 рублей считает не обоснованным. Кроме того, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 Истец – ответчик Чунарева С.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ответчик – истец ИП Афанасьева Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ИП Афанасьевой Н.А. Павленко Е.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу п/п. 3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в том числе является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Суд, выслушав ответчика – истца ИП Афанасьеву Н.А., ее представителя, допросив свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, проверив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 27.07.2009г. необходимо отменить в части взыскания с Чунаревой С.А. в пользу ИП Афанасьевой Н.А. пени в сумме 5000 руб. за отказ от исполнения договора купли-продажи и зачета встречных требований о взыскании с ИП Афанасьевой Н.А. в пользу Чунаревой С.А. 5500 руб., взыскания с ИП Афанасьевой Н.А. в доход местного бюджета в размере 200 руб. ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – ФЗ № 2300-1) защита прав потребителей осуществляется судом. Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: что 29.08.2008г. между Чунаревой С.А. и ИП Афанасьевой Н.А. был заключен договор купли-продажи шубы из стриженого бобра «Снегурочка» стоимостью 50000 руб. с оплатой товара в рассрочку на 10 месяцев (л.д.7). При этом, Чунаревой С.А. в счет оплаты товара было уплачено 10500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками от 26.08.2008г. на сумму 500 руб., от 29.08.2008г. на сумму 5000 руб., от 30.09.2008г. на сумму 5000 руб. (л.д. 6). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ИП Афанасьевой Н.А. подлежит взысканию в пользу Чунаревой С.А. 10500 руб., уплаченные в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи шуб, поскольку при расторжении договора-купли продажи, аванс подлежит возврату покупателю продавцом. Мировой судья правильно отказал Чунаревой С.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Однако суд апелляционной инстанции считает, что при обосновании отказа в удовлетворении данного требования мировой судья необоснованно сослался на ст. 22 ФЗ №2300-1, а также на то обстоятельство, что Чунарева С.А. самостоятельно отказалась от получения денег от ИП Афанасьевой Н.А. в размере 5500 руб., т.е. за минусом неустойки, предусмотренной договором в размере 10 % от цены договора (5000 руб.). В данном случае требование Чунаревой С.А. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование она мотивирует п. 1 ст. 18 ФЗ №2300-1 (л.д. 26), т.е. отказом ответчиком ИП Афанасьевой Н.А. удовлетворить ее требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 10500 руб. в связи с обнаружением в товаре недостатков. Однако требование о возврате уплаченной по договору суммы в связи с обнаружением недостатков товара, Чунаревой С.А. заявлено только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции путем изменения основания иска. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что товар имел какие-либо недостатки Чунаревой С.А. не представлено. Более того, указанный довод о наличии каких-либо недостатков товара опровергается иными доказательствами по делу. Так, суд апелляционной инстанции считает обоснованной оценку мирового судьи, данную показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1 Показания данных свидетелей противоречивы и непоследовательны, а, следовательно, не могут быть положены в основу выводов суда. Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель СВИДЕТЕЛЬ4, суду пояснила, что работает в ателье закройщицей. ИП Афанасьева Н.А. пользуется услугами данного ателье. Около года назад, в сентябре - октябре 2009 г. к ней обратилась Афанасьева Н.А. для замены застежки на шубе, так как на пуговице выпала стразинка. Свидетель пояснила, проверила состояние изделия - шуба была новой, только в застежке не хватало стразы. Свидетель заменила застежку, проверила шубу, упаковала в чехол. Афанасьева Н.А., принимая шубу, проверила ее и приняла. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о том, что с Чунаревой С.А. подлежит взысканию в пользу ИП Афанасьевой Н.А. пеня в размере 10% от стоимости вещи, т.е. 5000 руб., не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что указанное условие не противоречит ФЗ №2300-1. Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ № 2300-1, а также п. 26 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу. Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Пункт 1 ст. 16 ФЗ № 2300-1 устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд апелляционной инстанции считает, что условие, предусмотренное договором купли-продажи шубы от 29.08.2008г., об обязании Чунаревой С.А. уплатить пеню в случае отказа от купленной вещи ущемляет ее права как потребителя. Поскольку Чунарева С.А. отказалась от покупки шубы в силу того, что она не подошла ей по фасону, а у продавца ИП Афанасьевой Н.А. не было в наличии необходимого для обмена товара, Чунарева С.А. в силу положений ФЗ ### вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму без удержания какой-либо неустойки в пользу продавца ИП Афанасьевой Н.А. Таким образом, вывод суда о взыскании с Чунаревой С.А. в пользу ИП Афанасьевой Н.А. пени в размере 10% от стоимости товара не основан на законе. Соответственно, мировым судьей необоснованно применены нормы о зачете встречных требований ИП Афанасьевой Н.А. к Чунаревой С.А. о взыскании пени в размере 5000 руб. Вместе с тем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что не подлежит удовлетворению требование Чунаревой С.А. о взыскании с ИП Афанасьевой Н.А. компенсации морального вреда, так как доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий Чунаревой С.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требования ИП Афанасьевой Н.А. о взыскании с Чунаревой С.А. процентов за несвоевременное внесение платежей в счет исполнения договора в размере 4000 руб., поскольку при заключении договора сторонами не был установлен график внесения платежей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что Чунаревой С.А. за составление заявления об уточнении исковых требований к ИП Афанасьевой Н.А., юридическую консультацию уплачено 1300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2009г. (л.д. 24). Поскольку настоящим решением суда исковые требования Чунаревой С.А. удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика ИП Афанасьева Н.А. в пользу Чунаревой С.А. подлежит взысканию 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации и составления заявления об уточнении исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в силу положений п/п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ Чунарева С.А. освобождена от уплаты госпошлины, а настоящим решением суда ее требования удовлетворены частично, суд считает, что госпошлина в размере 415 руб. должна быть взыскана с ИП Афанасьевой Н.А. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. Кроме того, поскольку ИП Афанасьевой Н.А. при подаче встречного искового заявления не была уплачена госпошлина, а настоящим решением суда в удовлетворении требований ИП Афанасьевой Н.А. отказано в полном объеме, суд считает, что госпошлина в размере 360 руб. должна быть взыскана с ИП Афанасьевой Н.А. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 27.07.2009г. по делу по иску Чунаревой С. А. к Индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Н. А. о защите прав потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н. А. к Чунаревой С. А. о взыскании неустойки за отказ от исполнения договора отменить в части взыскания с Чунаревой С. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н. А. пени в сумме 5000 руб. за отказ от исполнения договора купли-продажи и зачета встречных требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н. А. в пользу Чунаревой С. А. 5500 руб., взыскания с ИП Афанасьевой Н.А. в доход местного бюджета в размере 200 руб., принять новое решение. Отказать Индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Н. А. о взыскании с Чунаревой С. А. пени в сумме 5000 руб. за отказ от исполнения договора купли-продажи, апелляционную жалобу Чунаревой С. А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №... от 27.07.2009г. в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н. А. в пользу Чунаревой С. А. 10500 руб. оставить без изменения. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н. А. в пользу Чунаревой С. А. 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 775 руб. Решение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Е.И. Исакова В мотивированной форме решение изготовлено 25.02.2010г.